Hi Schlucke
Du darfst mich gern weiter als Lügner bezeichnen. Ich bin das von Leuten Deines Schlages gewohnt.
Ja wunderbar. Aber wenn Du ehrlich bist, sind das viele Lügen, die Du da verzapfst. Also find ich es nur gerecht, so vorzugehen, da Du ja die ganze Zeit die Astrologen als Lügner diffamierst.
Oder habe ich da was verpasst?
Du wiederholst jetzt also dieses Zitat und willst damit belegen, dass ich gelogen habe!?
Jawohl, Du hast es verstanden.
Das war von Anfang an klar, was ich als Lüge ansah. Eine Kleinigkeit. Du hast es begriffen, aber Du machst ja auch aus solchen Details Elefanten.
Es ist sehr wohl von Belang. Seiner Einschätzung zufolge sind die Abweichungen nicht signifikant.
Ach was. Du hast es
doch nicht begriffen. Diese seine Einschätzung heranzuziehen, muss man erst mal interpretieren und es ist ne Spekulation , diese Interpretation. Ich wies schon darauf hin, wie es sich damit verhält. Kurz: Pseudowissenschaftlicher Unfug, sprichwörtlich. Keine Zahlen, nur eine Einschätzung, eine Meinung.
So wird das immer gemacht. Irgendein Skeptiker, von dem man nicht weiss, wie voreingenommen er die Ergebnisse bewertet und was er als "Zufall" durchgehen lässt und was nicht mehr, sagt dann seine Meinung, aber die wirklichen Ergebnisse in Zahlen werden vorenthalten.
Pseudowissenschaftlich sind da eigentlich fast alle Studien der Skeptiker bislang, ALLE die ich gesehen habe, weil ich nur die Meinungen sah, aber keine Studie, keine Zahlen.
LOL. Du hast diese Studie ins Gespräch gebracht, nicht ich...
Schon vergessen?
Einmal laut auf lachend muss ich Dir leider konstatieren, dass Du diese Studie irgendwie nicht wahrzunehmen scheinst, als das, was sie hinsichtlich meiner hier vorgebrachten Absichten nämlich bezwecken sollte.
Nö. Das ist eher eine Offenbarung Deines Charakters. Du bringst eine Studie ins Spiel, um meine Behauptung - es gibt keine für die Astrologie positiven - zu widerlegen und drehst mir danach das Wort im Mund rum, indem Du der von Dir ins Spiel gebrachten Studie die Wissenschaftlichkeit absprichst.
Schlucke! Es ist genau anders rum. Du nimmst die Studie als negativen Beleg. Ich sehe darin ein achtbares Ergebnis, insofern da einer eine Trefferquote von > 70% vorzuweisen hat.
Im Grunde ist es da egal, ob das die Hälfte der Resultate ist, die ausgewertet ist. Aber eigentlich ist diese Studie wie alle Studien irrelevant, ich wies bereits darauf hin, dass es auf etwas anderes wesentlicheres ankommt, als wie auf die bloße Praxis der Deutungen.
Aber: Es ist nicht richtig, dass es KEINE Ergebnisse gibt, und genau das hast Du doch im Sinn gehabt. Und hast Du im Sinn. Da brauche ich Dir keine Worte in den Mund zu legen, davon zeugst Du andauernd.
Ich meinte damit ernstzunehmende Tests. Ich hatte das mal vorausgesetzt.
Lach.
Es ist anzuraten, deine Ernsthaftigkeit nicht mit Dogmatismus zu verwechseln, denn was Du ernst nimmst, das sieht man ja schwarz auf weiss, das kann man schon gar nicht mehr ernst nehmen, was Du alles ernst nimmst und was Du nicht ernst nimmst. Soll keine Beleidigung sein, nur so was wie quit pro quo.
http://de.wikipedia.org/wiki/Quid_pro_quo
Das soll anedeuten, ich übernehme DEINE EIGENEN SPIELREGELN. Denn meine zählen ja offenbar nicht - keine dieser oder anderer Astrologen, wird von Dir ernst genommen.
Also bleiben ja nur DEINE Spielregeln, und unter diesen wird ,.... egal was, was auch immer: erzählt, am laufen Band irgendwelche Argumente vorgebracht, egal welche, sie werden notfalls vergewaltigt und als das gemacht, was sie sein sollen , zurechtgebogen, oder aus dem Fundus jener Vorkäuer, mit ihren pseudowissenschaftlichen Studien - Hauptsache man hat den Eindruck, es ist irgendwie ein Argument. Das ist das einzige was Du ernst nimmst, das
scheinbar logische Argument.
Ich habe Dir da mal einen wichtigen Satz fett markiert.
Die Ergebnisse seien aber vorläufig und mit großer Vorsicht zu bewerten."
Ja, das ist von Edgar Wunder, dasselbe Zitat was ganz unten steht, und Du bereits zitiert hast. Ist das etwas von Rang? Nein, aus verschiedenen Gründen - hatten wir geklärt.
Ich würde es mir auch wünschen. Solange das aber nicht passiert ist, ist alles weitere dazu Spekulation.
Eben.
Du hast es DOCH begriffen.
ca. 500 andere Studien? Ich glaube, auch das ist ne glatte Lüge, Zumindest eine Übertreibung. Du vergisst natürlich dann auch jenen Prozentsatz zutreffender Studien.
Und ausserdem was ich dir zu anfangs bereits erläutert hatte, ganz weit weg in fernen Tagen, ich setze voraus, dass Du das kennst. Es handelt davon, dass Studien weder Astrologie belegen noch widerlegen können, jedenfalls deshalb nicht, weil die Astrologie keine exakte Wissenschaft ist, die man so prüfen könnte.
Man darf die gefertigte Deutung in ihrer Qualität nicht damit verwechseln , dass man den kausalen Zusammenhang zwischen Himmelskonstellationen und Lebensereignissen auch ohne Deutung, und sogar noch viel zwingender belegen kann (Äpfel und Birnen mal wieder),
was aber eine unabdingbare Beteiligung des Probanden an dem Nachvollzug der astrologischen Sachverhalte vorraussetzt, zB anhand einer Metagnose des eigenen Radix. Auf weitere Umstände hatte bereits Simi noch Ergänzungen zu dargelegt.
Das ist wohl richtig. Es ist wesentlich einfacher, Argumente Contra-Astrologie zu finden. Aber dafür kann ich ja nix
Weil das am Verstand und der linearen Logik liegt, um das mal aufzuklären, während es für die Astrologie aber eine ganzheitlich-symbolisch-intuitive Wahrnehmung der Sachverhalte bedeutet. Das musst Du aber erst mal begreifen und nicht einfach nur lesen.
Dann kannst auch Du was dafür, diese notwendige Eigenleistung beim höchstmöglich objektiven Nachvollzug der Astrologie nicht erbracht zu haben, weil im höchsten Maße objektiv kann es nur sein, wenn man diese Wahrnehmung subjektiv vollbringt, anders kommt nicht die Evidenz zustande, die Du ja augenscheinlich so sehr benötigst.
Das einzige, was ich Eurer Sichtweise entnehmen kann, ist dass Astrologie nur von Astrologen bewertet werden darf/kann.
Nein, es ist nicht ganz so. Auch Laien können das nachvollziehen. Sorry, wenn ich das undeutlich ausgedrückt habe. Tatsächlich tun das Laien wie Astrologen, die Astrologie nachvollziehen, aber das hat nichts mit einschätzen und bewerten zu tun.
Natürlich darfst und kannst Du Astrologie bwerten. Ich zB antwortete auf diese Bewertungen, das gehört dazu.
[QUOTE
Und solchen arroganten Unfung möchte ich nicht unwidersprochen lassen.
[/QUOTE]
Ja schon wieder...
Es wird einfach nicht stehen gelassen, von Verstehen und Begreifen und sehen, was damit ausgedrückt ist, wollen wir gar nicht sprechen - immer hübsch negiert. Das ist auch das einzige, was manchen Skeptikern einzufallen scheint. Das mit der Metereologie... zählt für dich nicht. Aber es geht darum eine Wetterlage bereits zu kennen, und IHR wollt Studien, wo wir die Wetterlage (Horoskopeigner) nicht kennen. Dennoch hat Metereologie einen Nutzen, auch wenn sie nicht zaubern kann.
Das hatte ich alles schon mal, mit den Zaubern, dir erläutert.
Aber Du suchst ja nicht eine angemessene BETRACHTUNGSART der Astrologie, sondern Du suchst anscheinend nur nach Bestätigung Deiner Vorurteile.
Du könntest auch gleich mit Graffiti an eine Hauswand etwas malen, weil dafür brauchst Du uns oder mich nicht. Was wolltest Du eigentlich von mir?
Tschüß
