Aber die Schulmedizin kann trotz "wissenschaftlicher Methodik" Fibromyalgie und viele andere chronischen Krankheiten nicht heilen, da läuft doch was schief oder?
Darum wird ja auch geforscht. Und das macht "Alternatiiven" nicht automatisch sinnvoll bzw. wirksamer. Die müssen auch erst gut zeigen, dass sie etwas gleich gut oder besser können als die evidenz- und wissenschaftsbasierte Medizin.
das kann doch die Schulmedizin auch nicht. Wenn du Krebs hast und eine Chemotherapie bekommst und überlebst, weisst du doch auch nicht, ob es dir nicht mit einem Urlaub am Meer oder einer Ernährungsumstellung besser gehen würde, das vermutest du ja nur, dass die Chemo dich gerettet hat.
Nun, die medizinische Therapie kei Krebs (die selten aus Chemo alleine besteht) konnte immerhin zeigen, dass sie die Erfolgswahrscheinlichkeit steigert. Mir ist keine Therapie bekannt, die gut zeigen konnte, dass es damit gleich gut oder besser geht.
Es gibt ja keine "echten" Studien, sondern ein neues Chemomittel wird mit einem alten verglichen, natürlich verblindet und randomisiert... aber was sagt uns das wirklich? Dass beim neuen mehr überleben? Niemand überprüft, ob ein Geistheiler, Heilkräuter, Bioresonanz, Urlaub am Meer oder gar keine Behandlung mehr Erfolg hätten.
Also gar keine Therapie hätte mit Sicherheit weniger Erfolg. Und, was die anderen Ansätze angeht, gibt es keinerlei guten Grund davon auszugehen, dass sie den Erfolgsaussicht erhöhen könnten.
das ist Blödsinn, das zeigt doch nur, dass Geistheiler und Geistheiler über Tonbandgerät gleichermaßen beeindruckende Erfolge hatten, hätte man halt die Schulmedizin als dritten Vergleich dazu genommen, eventuell mit wenig bis keinem Erfolg, was dann?
Woher willst Du wissen, was da aufgenommen wurde? Das Tonbandgerät sollte nur vortäuschen, dass da jemand hinterm Vorhang ist, um die Verblindung zu vervollkommnen. Ich bbezweifle sehr, dass das irgendwie "Energien sendet" (bzw. ich bezweifle das auch bbei Geistheilern).
Und, wenn die medizin da als Vergleich dazu ähnlich schlecht ausgesehen hätte, hätte das nur gezeigt, dass es bei den untersuchten Beschwerden eben keine guten Therapien gibt. Das hätte die Geistheilung auch nicht wirksamer gemacht.
Das kommt doch nur heraus, wenn von Anfang an derjenige von Prinzip aus gegen Geistheilung ist. Auch wenn mal ein Schauspieler sich als Geistheiler ausgibt, stellt sich die Frage wie ist das wenn die Klienten wissen das es ein Schauspieler ist? Oder wenn mehrere Klienten von dem Behandelt werden und Geistheiler-erfahrende Klienten sich von dem Behandeln lassen? Denn wo ist da der gegen Beweis?
Wenn die Klienten wissen, dass es ein Schauspieler ist, geht die Verblindung flöten. Ein Vergleich damit ist zwar interessant für die Placebo-Forschung, sagt aber NICHTS über Geistheiler aus.
Studien werden meistens im Auftrag gegeben. Und da wir im Kapitalismus leben, stellt sich die Frage ob für den Geldgeber im Positiven geforscht werden. Wo es ja auch schon sich heraus gestellt hat, das Studien gefälscht worden sind. Nur um Gut dazustehen.
Auch das macht Geistheilung (oder ioresonanz) nicht automatisch wirkungsvoll oder über Zweifel erhaben.
Genau das ist der Unterschied zwischen uns:
Du liest Studien über Bioresonanz.
Ich arbeite mit Bioresonanz.
Das ist, wie zumBeispiel:
Du liest Restaurantkritiken.
Ich esse und koche in Restaurants.
Ich hoffe, du erkennst den Unterschied!
Ja, der Unterschied ist, dass Erfahrungen - ungefiltert von wissenschaftlicher methodik - stark gefärbt sind durch selektive Wahrnehmung etc. - Effekte der Wahrnehmungspsychologie, die durch Verblindung u.a. reduziert werden.
