Esoterik, Religionen, Theosophie

[Lichtpriester]

Das Würfel(bei)spiel soll etwas aufzeigen. Was macht die Aussage des Alternativen mehr gerechtfertigt als dieses Würfel(bei)spiel? Diese Frage und deren Antwort - nämlich, dass da kein Unterschied in der Qualität der Aussagen besteht - ist ein Argument gegen die Behauptung. Das ist ein sachliches Argument, was ich Dir auf Augenhöhe - sofern Du es nachvollziehen und durchdenken magst - genannt habe. Du kannst jetzt entweder - auf Augenhöhe - erklären, was die Aussage über Auren doch relevanter/wahrer/glaubwürdiger macht, oder - auf Augenhöhe - eingestehen, dass das ein gutes Argument ist. So laufen Diskussionen auf Augenhöhe nunmal ab.

Das Würfelspiel zeigt vor allem eines: Deine Argumentation von oben herab.

Vom anderen erwartest du Augenhöhe, aber selber bist du dazu nicht bereit? Das funktoniert nicht. Weisst du nicht, was es heisst, auf Augenhöhe zu kommunizieren?

PS: Du kannst auch sagen, dass Dich Auren etc. nicht interessieren und diesen Punkt fallen lassen. Auch damit habe ich kein Problem.

Ich weiss, ich kann vieles sagen. Hauptsache, du hast recht.

Na und?

Was heisst "na und", gehts noch? KingOfLions erzählt von Wissenschaftlern, und du kritisiertst ihn wegen dieser Aussage, die Wissenschaftler gemacht haben? Wende dich doch bitteschön an die Urheber dieser Aussage.

 

[Joey]

Das Würfelspiel zeigt vor allem eines: Deine Argumentation von oben herab.

Vom anderen erwartest du Augenhöhe, aber selber bist du dazu nicht bereit? Das funktoniert nicht. Weisst du nicht, was es heisst, auf Augenhöhe zu kommunizieren?

Was ist daran nicht auf Augenhöhe? Es ist eine einfache Frage und ein einfacher Gedankengang. Was macht die Behauptung über Auren und deren Zusammenhang mit schweren Erkrankungen glaubwürdiger als die hypothetische behauptung über Würfel? Antwort: Aktuel gar nichts. Das ist ein sachliches Argument. Alles auf Augenhöhe. Nicht auf Augenhöhe wäre es, wenn ich vermuten würde, Du könntest es nicht nachvollziehen.

Was heisst "na und", gehts noch? KingOfLions erzählt von Wissenschaftlern, und du kritisiertst ihn wegen dieser Aussage, die Wissenschaftler gemacht haben? Wende dich doch bitteschön an die Urheber dieser Aussage.

Zunächst einmal: "Wissenschaftler" kann sich fast jeder nennen. Wenn KingOfLions da von "Wissenschaftlern" spricht, heißt das noch nicht, dass da gute Wissenschaftler am Werk sind. Desweiteren wird diese Behauptung hier im Forum wiedergegeben. Da kann ich sie auch in diesem Forum kritisieren.

 

[Anevay]

Das Würfel(bei)spiel soll etwas aufzeigen. Was macht die Aussage des Alternativen mehr gerechtfertigt als dieses Würfel(bei)spiel?

Kann man auch auf Mediziner übertragen: Es wird bei einem Menschen eine genetische Disposition ausgelesen aus der DNS, die rein gar nichts darüber aussagt, ob die betreffende Person tatsächlich eines Tages an einer bestimmten Krankheit, die mit diesem Gen in Verbindung gebracht wird (kausal zu belegen ist auch für die Schulmedizin in diesem Bereich noch nahezu unmöglich).


LG
Any

 

[Lichtpriester]

Was ist daran nicht auf Augenhöhe? Es ist eine einfache Frage und ein einfacher Gedankengang. Was macht die Behauptung über Auren und deren Zusammenhang mit schweren Erkrankungen glaubwürdiger als die hypothetische behauptung über Würfel? Antwort: Aktuel gar nichts. Das ist ein sachliches Argument. Alles auf Augenhöhe. Nicht auf Augenhöhe wäre es, wenn ich vermuten würde, Du könntest es nicht nachvollziehen.

Für jemand, der sich mit Spiritualität, Energiearbeit etc.pp beschäftigt, sind Aura und Chakren absolute Normalität und Gegebenheit.
Für dich gibt es das nicht. Ok, so weit so gut, oder so schlecht, je nachdem. Eine Aussage "die Vermutung, der andere könne etwas nicht nachvollziehen, wäre nicht auf Augenhöhe", zeigt schon deine fehlende Augenhöhe - indem du deinem Gesprächspartner genau das vorgibst, und auch noch Würfelspielchen dazu benützt, um zu zeigen, dass du es sowieso besser weisst (obwohl du es nicht beweisen kannst).

Zunächst einmal: "Wissenschaftler" kann sich fast jeder nennen. Wenn KingOfLions da von "Wissenschaftlern" spricht, heißt das noch nicht, dass da gute Wissenschaftler am Werk sind. Desweiteren wird diese Behauptung hier im Forum wiedergegeben. Da kann ich sie auch in diesem Forum kritisieren.

Ob guter oder schlechter Wissenschaftler, ist nicht Sache eines Energetikers, das zu beurteilen. Er nimmt die Aussage eines Wissenschaftlers und erzählt sie. Punkt. Und es wäre deine Aufgabe als guter Wissenschaftler (ich nehme an, du siehst dich als solches), dich um diesen anderren Wissenschaftler samt seiner Aussage zu kümmern - und nicht KingOfLions dafür verantwortlich zu machen, nur weil er erzählt hat.

 

[Joey]

Für jemand, der sich mit Spiritualität, Energiearbeit etc.pp beschäftigt, sind Aura und Chakren absolute Normalität und Gegebenheit.

Und das soll auf gleicher Augenhöhe sein? Für diese Personen ist das gegeben, und ich soll das gefälli8gst akzeptieren?

Für dich gibt es das nicht. Ok, so weit so gut, oder so schlecht, je nachdem. Eine Aussage "die Vermutung, der andere könne etwas nicht nachvollziehen, wäre nicht auf Augenhöhe", zeigt schon deine fehlende Augenhöhe - indem du deinem Gesprächspartner genau das vorgibst, und auch noch Würfelspielchen dazu benützt, um zu zeigen, dass du es sowieso besser weisst (obwohl du es nicht beweisen kannst).

Das Würfel(bei)spielchen soll eine lächerliche Behauptung zeigen, die nur genauso schlecht begründet ist.

Kannst Du denn beweisen, dass die Aussage im Würfelbeispiel falsch ist?

Nochmal: Nicht-Existenzen etc. kann man generell bestenfalls sehr schlecht beweisen - im allgemeinen gar nicht. Aber Existenzen lassen sich gut belegen - vor allem in der Form, wie sie hier so aufgestellt werden. Fehlt die Evidenz, ist die Behauptung sehr zweifelhaft.

 

[Anevay]

Das Würfel(bei)spielchen soll eine lächerliche Behauptung zeigen, die nur genauso schlecht begründet ist.

Aha, so lächerlich wie der Rat eines Arztes an eine Frau, weil sie eine genetische Disposition hat an Brustkrebs zu erkranken, sich diese operativ entfernen zu lassen?

http://www.t-online.de/lifestyle/ge...ustkrebs-brustamputation-muss-nicht-sein.html

Ich schreibe das nicht um zu provozieren, sondern aufzuzeigen, dass es in der Wissenschaft auch nicht anders läuft.

 

[Lichtpriester]

Und das soll auf gleicher Augenhöhe sein? Für diese Personen ist das gegeben, und ich soll das gefälli8gst akzeptieren?

Das wissen wir eh, dass du das nicht akzeptierst, kein Problem. Trotzdem ist und bleibt es Gegebenheit. Na und? Was geht dich das an? Es steht dir nicht zu, andere in die Tonne zu hauen, nur weil sie etwas für gegeben halten, was für dich nicht existent ist.

Das Würfel(bei)spielchen soll eine lächerliche Behauptung zeigen, die nur genauso schlecht begründet ist.

Kannst Du denn beweisen, dass die Aussage im Würfelbeispiel falsch ist?

Nochmal: Nicht-Existenzen etc. kann man generell bestenfalls sehr schlecht beweisen - im allgemeinen gar nicht. Aber Existenzen lassen sich gut belegen - vor allem in der Form, wie sie hier so aufgestellt werden. Fehlt die Evidenz, ist die Behauptung sehr zweifelhaft.

Ich will gar nix beweisen, ich kann sehr gut beide "Weltbilder" neben sich stehen lassen, weil für mich beide ihre Berechtigung haben. Trotz aller Verschiedenheiten in den Aussagen und Meinungen, mit denen ich absolut nicht konform gehe. Ich muss niemanden in die Tonne hauen, nur weil er etwas sagt, was ich für falsch halte.

 

[Joey]

Das wissen wir eh, dass du das nicht akzeptierst, kein Problem. Trotzdem ist und bleibt es Gegebenheit. Na und?

Ist es denn Gegebenheit, oder fallen diese Menschen auf selektive Wahrnehmung und diversen anderen Fake-Effekten rein?

Was geht dich das an?

Behauptungen werden geäußert. Behauptungen können auch widersprochen und deutlich angezweifelt werden.

Es steht dir nicht zu, andere in die Tonne zu hauen, nur weil sie etwas für gegeben halten, was für dich nicht existent ist.

Es steht mir genauso zu, Behauptungen in die Tonne zu treten, wie es ihnen zusteht, ihre Behauptungen aufzuschreiben.

Ich will gar nix beweisen, ich kann sehr gut beide "Weltbilder" neben sich stehen lassen, weil für mich beide ihre Berechtigung haben. Trotz aller Verschiedenheiten in den Aussagen und Meinungen, mit denen ich absolut nicht konform gehe. Ich muss niemanden in die Tonne hauen, nur weil er etwas sagt, was ich für falsch halte.

Schön.

Medialität gibt es nicht.

Enngel gibt es nicht.

Auren gibt es nicht.

Geistheilung funktioniert nicht.

Astrologie liefert keine überzufällig stimmigen Aussagen.

Kannst Du das unwidersprochen stehen lassen?

 

[Anevay]

Schön.

Medialität gibt es nicht.

Enngel gibt es nicht.

Auren gibt es nicht.

Geistheilung funktioniert nicht.

Astrologie liefert keine überzufällig stimmigen Aussagen.

Kannst Du das unwidersprochen stehen lassen?

Nö, warum?

Korrekt hieße es ja:

Meiner Meinung nach: Medialität gibt es nicht.

Meiner Meinung nach: Enngel gibt es nicht.

Meiner Meinung nach: Auren gibt es nicht.

Meiner Meinung nach: Geistheilung funktioniert nicht.

Meiner Meinung nach: Astrologie liefert keine überzufällig stimmigen Aussagen.

Denn solange objektive Belege fehlen, ist es unzulässig zu formulieren, als wäre etwas objektiv Fakt.

LG
Any

 

[Lichtpriester]

Schön.

Medialität gibt es nicht.

Enngel gibt es nicht.

Auren gibt es nicht.

Geistheilung funktioniert nicht.

Astrologie liefert keine überzufällig stimmigen Aussagen.

Kannst Du das unwidersprochen stehen lassen?

Das tue ich doch schon die ganze Zeit. Ich weise dich lediglich darauf hin, dass es sich bei deinen Ausführungen um deine persönliche Sichtweise handelt und der Anspruch auf Allgemeingültigkeit hinfällig ist. Derjenige, der ständig auf andere draufhaut, nur weil sie eine andere Sichtweise vertreten bist du.

Ist es denn Gegebenheit, oder fallen diese Menschen auf selektive Wahrnehmung und diversen anderen Fake-Effekten rein?

Fake-Effekte sind für mich eher die Dinger des Verstandes samt Ego, welche uns vorgaukeln, dass dieses oder jenes nicht sein kann, weil es nicht sein darf.

Behauptungen werden geäußert. Behauptungen können auch widersprochen und deutlich angezweifelt werden.

Zweifeln kannst du soviel du willst, so lange du anderen nicht damit schadest.

Es steht mir genauso zu, Behauptungen in die Tonne zu treten, wie es ihnen zusteht, ihre Behauptungen aufzuschreiben.

Wenn das deine normale Gesprächs"kultur" ist.......... meine ist es nicht.

Und da wundert sich noch einer, warum man sagt, Wissenschaftler (nicht alle) wären arrogant. Ja ja, der Verstand sitzt halt immer noch um ein paar Stockwerke höher als das Herz.