T
Tandava
Guest
Nicht wirklich.
Und zwar u.a., weil beide Autorinnen (um die man bei dem Thema ja kaum herumkommt, ich hab allerdings nur das Schwarzbuch gelesen, was ich von der inhaltlichen Auseinandersetzung her ziemlich schwach fand) von vornerein von einer ablehnenden Basis her schreiben.
Ich find´s nicht sonderlich ergiebig, Sachverhalte durch eine bereits sehr stark vorgetrübte Brille zu betrachten.
Wie wenig hilfreich das ist kann man vielleicht daraus ersehen, dass fast identische Argumente, zB. bezüglich der Gefahr einer gesellschaftlichen Unterwanderung, eines Angriffs auf "unsere" Werte, in antiken Texten bezüglich einer damals neuen, "gefährlichen" Sekte namens Christentum überliefert sind.
Hat ja auch nicht viel geholfen, und zwar, weil es den Kern der Glaubensinhalte nicht berührt.
Die kritische inhaltliche Auseinandersetzung mit der Lehre, beispielsweise eines Celsus oder Porphyrios, haben diese damals noch junge Sekte dagegen schon ein wenig mehr ins Schwitzen gebracht.
Analog dazu erreichst du im persönlichen Gespräch mit Scientologen mehr Unbehagen auf deren Seite (ich wurde da meist schnell an "Ranghöhere" verwiesen), wenn du beispielsweise die Episode mit Jack Parsons und den Einfluss des OTO als inhaltliche Beeinflussung (neben bestimmten gnostischen Ideen, vermischt mit ner gehörigen Prise Science Fiction) ansprichst, als wenn du von vornerein mit einer "ihr seid sowieso böse"-Einstellung an die Sache herangehst, wie es mMn die von dir genannten Autorinnen tun.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
