Ein gesunder Staat...

[Nussschale]

Genau das ist um den heißen Brei herumreden ... wenn Du's so gut weisst wie es besser geht, dann sag' doch mal ... und nicht in Gemeinplätzen "Ich bin gegen alles und will nur frei sein", sondern ganz klar wie es funktionieren soll.

das heißt du möchtest eine detaillierte Beschreibung einer voluntaristischen Welt, weil alles andere "um den heißen Brei herumreden" wäre?

Na, dann solltest Du vielleicht nach Amerika gehen. Da bist Du zwangsweise nur sehr gering mit Sozialstaat belastet und musst alles selber finanzieren. Dort musst Du dann halt wegen jedem Spitalstag bei deiner Versicherung ansuchen ob Du eh darfst, kriegst Behandlungen von der Versicherung nur bezahlt wenn sie billig genug sind, dass die Versicherung noch ausreichend Gewinn macht.
Wenn das dein Traum ist .. ab in die USA ... nur bete halt auch, dass Du immer genug verdienst, dass Du dir dann deine Gesundheitskosten auch leisten kannst ... denn dort ist dann nur die Armenversorgung für dich da, wenn Du dir deine Gesundheitskosten nicht mehr leisten kannst.

Die USA sind vom Staat gleichermaßen durchdrungen. die haben höhere Sozialausgaben als die Europäer, haben aber zugleich eine so undurchschaubare Bürokratie, dass das meiste da drauf geht. sry, aber das ist ein ammenmärchen, dass die Amerikaner seinen Sozialstaat hätten.

 

[Nussschale]

Aber wie soll das denn bei einem Rechtsstreit aussehen, wer sanktioniert und wie? Wer macht Gesetze, die für alle gelten?

bei der Aushandlung eines Vertrages, einigt man sich auf ein Unternehmen , das bei einem Streitfall schlichten soll.

 

[Nussschale]

Das ist richtig, die staatlichen Leistungen werden nach ihrer Notwendigkeit und dem zur Verfügung stehenden Budget verteilt, um möglichst niemanden durch den Rost fallen zu lassen.

ja. ich fürchte auch.

Jedes andere als ein Steuersystem, das dem Staat einen Topf verschafft aus dem Kosten gedeckt werden würde in jedem Fall mehr kosten, da dann die einzelnen Beträge auch noch eingetrieben udn administriert werden müssten.

ich versteh deinen Gedankengang nicht einmal ansatzweise. sry

Und was soll genau an einer gewinnorientierten Firma (Preis = Kosten + Gewinn) billiger sein als bei staatlicher Vergabe (Preis = Kosten). Das musst Du mir jetzt genau erklären.

Konkurrenzkampf? effizienzsteigerung? Bezahlung der Arbeitskräfte nach Marktgesetzen und nicht Kollektivverträgen? keine Pragmatisierungen? Vergütung nach Leistung? Evaluierung? wo soll ich aufhören?

Nein, völlig ernst gemeint. Weil mir nicht klar ist, was Du tatsächlich willst. Im Moment klingt's entweder nach unendlicher Egozentrik oder irgendeiner obskuren Ideologie (NEOS?) ohne irgendeinen praktisch verwertbaren Hintergrund.

um es abzukürzen: es ist unendliche Egozentrik! Prove me wrong!

 

[Nussschale]

ich wollte noch sagen, dass alles was ich hier schreibe in überlegterer, eloquenterer und humorvollerer Art und Weise im internet zu finden ist.

ich führe sozusagen keine Sprechstunden! *zaunpfahl*

 

[Loop]

bei der Aushandlung eines Vertrages, einigt man sich auf ein Unternehmen , das bei einem Streitfall schlichten soll.

Und was macht dann das Unternehmen mit dem Gesetzesbrecher? Ein anderes Unternehmen beauftragen, den einzusperren? Jeder kann ein privates Gefängnis aufmachen und das Unternehmen sucht sich das günstigste aus, da gibts dann natürlich keine Auflagen, wer sollte es auch prüfen, ein anderes Unternehmen? Bißchen Geld und der Bericht an wieder ein anderes Prüfunternehmen geht gut aus. Und wer macht Gesetze?

 

[KingOfLions]

Wenn es deine Strategie sein sollte mich durch endlos-wiederholungen aus der Diskussion zu drängen, scheinst du zumindest darin Meter zu machen!
ich will noch einmal darauf eingehen, aber dann werde ich es langsam sein lassen.

Warum wiederholst Du dann? Nachdem Du nichts wirklich grefbar besseres bietest, ist es klar, dass es auf Wiederholungen hinauslaufen muss. Nachdem Du bestänig ignorierst, dass es deine freie Entscheidung ist, in dieser Gemeinschaft zu bleiben .... Aus dem Schutz einer Gemeinschaft heraus lässt sich natürlich leicht gegeb diese Gemeinschaft wettern.

Weil ich mich beuge, bin ich nicht freiwillig hier. Wo hast du diskutieren gelernt? Das grenzt doch an Kauderwelsch...

Doch, du bist freiweillig hier, Du kannst jederzeit gehen. Warum tust Du es nicht?
Und die persönlichen Anriffe lassen wir, gell.

Wieso Ignoranz? Bin ich ignorant, wenn ich die wenigen Jahre, die ich am Leben bin keinem Zwang und Gewalt unterworfen sein möchte?

Ja, weil Du nun einmal von anderen Menschen abhängig bist, und weil andere Menschen von dir abhängig sind.

Was andere Menschen wollen, interessiert mich nicht. ich argumentiere, wie ich es für richtig halte und ob ich jemanden damit anspreche oder nicht ist mir einerlei.

Ja, ist ja ok.

Dass staaten aus Fehlern lernen, find ich ja fast schon süß...

Vielleicht solltet Du dich mal mit Geschichte auseinandersetzen, wie unsere Staaten überhaupt entstanden sind, und was die Grundlagen eines Staatswesens sind?

Ich brauche keinen Staat gründen, weil ich ja ein bin. Jeder Mensch wäre sein eigener Staat, was seiner Aufhebung entspräche. Der franzi von neben an mag kommen, aber nur weil ich mich keinem staatlichen Zwang ausliefere, bedeutet das nicht, dass ich mich nicht verteidigen würde. Ich würde eben ein Unternehmen bezahlen, mir meinen Schutz zu gewährleisten.

Tja, wenn Du dir dieses Unternehmen leisten kannst und sich Franzi kein stärkeres leisten kann .
Wie Du's auch drehst und wendest, alleine kann ein Mensch nicht überleben. Genau deshalb schließen sich Menschen schon seit der Urgeschichte (inklusive aller affigen Vorfahren) zu Gruppen zusammen.

ich will auch nochmals darauf hinweisen, bevor du mir noch 10 vorschlägst auszuwandern, dass ich nicht irre bin und mir ist bewusst, dass ich von einer Utopie spreche. Aber man kann Akzente setzen, man kann Bewusstsein schaffen und man kann die Maschinerie der Freiheit in Gang bringen.

Utopien sind toll, und uach ich habe in 40 Jahren meine Utopien noch nicht aufgegeben. Aber das was Du hast ist leider nur ein "ich will" ohne einen reellen Hintergrund ... und das ist einfach zu wenig, selbst für eine Utopie.

interessante Lebensphilosophie. Ich warte also einfach bis meine Bewegung stärker ist als deine und hab dann alles Recht der Welt. Deine "argumentative Überlegenheit" gründet also auf nichts anderem als der Anzahl deiner Mitstreiter - Nicht dass mich das überraschen würde, das war klar. Nur dass du das so offen sagst, ist beängstigend.

Ja, der Stärkere hat immer recht ... so ist das in der Natur. Und nachdem sich der Staat so wie er ist auch auf Grund menschlicher Eigenschaften seit Jahrtausenden so wie er ist entwickelt hat, ist es relativ unwahrschenlich, dass sich "deine Bewegung" durchsetzen kann.

ich würde vielleicht die Polizei rufen, aber dich wohl eher selbst verjagen.
Und bevor du mir jetzt die Nase zeigst und sagst: "aber die Polizei ist staatlich" (ich würde es dir zutrauen), lass dir gesagt sein: die Polizei kann auch ganz einfach ein privates Sicherheitsunternehmen sein, dessen Dienste ich in anspruch nehme.

, na jetzt wird's brutal ... und Du glaubst nicht, dass die staatliche Polizei mehr Power hat als irgendein privates Sicherheitsunternehmen?
Irgendwie wirst Du gerade sehr kindisch.

nein, ich muss nichts verlassen. Es ist meine Entscheidung, ob ich fliehe, oder Widerstand leiste.

Sicher. Es ist nur für dich unangenehm. Aber natürlich kann es auch einen Lebenssinn liefern.

Wieso sollte ich auf Menschen, die ich nicht kenne, die mir nichts bedeuten, die es für mich um genau zu sein gar nicht gibt rücksicht nehmen, wenn ich mir davon kein Wohlbefinden und keine Begünstigungen für mich und meine angehörigen erwarten kann? ich lebe doch nicht für andere.

Tja, warum wohl? Vielleicht deswegen, weil Du dann auch im Gegenzug etwas von Menschen bekommst, denen Du so überhaupt nichts bedeutest, wenn Du einmal etwas brauchen solltest? Genau das ist der Zweck einer Gruppe, sich gegenseitig zu unterstützen und den Schwachen zu helfen.

Nichts wofür ich nicht auch jemanden bezahlen könnte, der die Arbeit effizienter und kostengünstiger verrichtet und dessen Engagement ich jederzeit beenden könnte.

Mann, musst Du reich sein. Das kann sich halt nicht jeder leisten. Aber immerhin, wenn Du dich um jeden Mist in deinem Leben kümmern musst, dann wird dir auch nicht langweilig ....

Ist mir doch egal was robin Hood mit meinem Geld anstellt. Geklaut ist geklaut.

Schade, dass Du nicht mal das einfache Beispiel verstehen kannst.

die Gesetze der Natur, die Gesetze des Marktes und die Regeln denen ich freiwillig zugestimmt habe!

Du hast den Gesetzen der Natur auch nicht zugestimmt ... verneinst Du die jetzt auch und fliegst gravitationslos durch die Gegend?

Tatsächlich schließt das der staat auch nicht aus und ich habe nirgends behauptet mich nicht schützen zu wollen. ich will mir diesen Schutz nur selbst aussuchen und nach Konditionen mit denen ich einverstanden bin.

Tja, nur wird das eben in einem Staat nie möglich sein, weil das den Grundprinzipien widerspricht, warum man sich zu einer Gruppe zusammenschließt.

 

[KingOfLions]

So, ich kürz' das jetzt ab ....

Konkurrenzkampf? effizienzsteigerung? Bezahlung der Arbeitskräfte nach Marktgesetzen und nicht Kollektivverträgen? keine Pragmatisierungen? Vergütung nach Leistung? Evaluierung? wo soll ich aufhören?

Und was wird da konkret besser, nach deinen Konzept?

Pragmatisierungen gibt's übrigens in Österreich schon ewig nicht mehr, hat's in Deutschland meines Wissens in der Form noch nie gegeben. Schweiz weiss ich nicht.

Wie wär's mal mit konkretem Anfangen?

 

[Nussschale]

Und was macht dann das Unternehmen mit dem Gesetzesbrecher? Ein anderes Unternehmen beauftragen, den einzusperren? Jeder kann ein privates Gefängnis aufmachen und das Unternehmen sucht sich das günstigste aus, da gibts dann natürlich keine Auflagen, wer sollte es auch prüfen, ein anderes Unternehmen? Bißchen Geld und der Bericht an wieder ein anderes Prüfunternehmen geht gut aus. Und wer macht Gesetze?

"Gesetzesbrecher" gäbe es ja eigentlich keine mehr, weil es keine "Gesetze" gäbe. Es gäbe nur freiwillige Verträge unter den individuen. Aber wenn ich ein Verbrechen begehe, dann würde meine Versicherung für den Schaden aufkommen. Und auf die Frage warum ich denn eine Versicherung abschließen wollen soll, ist die Antwort, weil sonst niemand, der auf Sicherheit bedacht wäre mit mir einen Vertrag abschließen würde. und auf die Frage, wer denn diese Unternehmen daran hindert den eigenen Vertrag nicht einzuhalten, ist auf den Marktmechanismus zu verweisen und auf die schlechte Reputation eines solchen Unternehmens. Das heißt im Gegensatz zu den staatlichen Gerichten, gäbe es hier tatsächliche Entschädigung, sowie ein genuines Interesse der Unternehmen den Streitfall zu klären und zwar so kostengünstig und effizient wie möglich.

 

[Possibilities]

Hallo Kinnaree,

ich habe länger nachdenken müssen, um zu dem Ergebnis zu kommen, dass ich es auf folgendes Zitat herunterbrechen kann:

"Die Freiheit besteht darin, den Staat aus einem der Gesellschaft übergeordneten in ein ihr durchaus untergeordnetes Organ zu verwandeln."

(War das Marx? )

Liebe Grüße!

 

[Nussschale]

Warum wiederholst Du dann? Nachdem Du nichts wirklich grefbar besseres bietest, ist es klar, dass es auf Wiederholungen hinauslaufen muss. Nachdem Du bestänig ignorierst, dass es deine freie Entscheidung ist, in dieser Gemeinschaft zu bleiben .... Aus dem Schutz einer Gemeinschaft heraus lässt sich natürlich leicht gegeb diese Gemeinschaft wettern.



Doch, du bist freiweillig hier, Du kannst jederzeit gehen. Warum tust Du es nicht?
Und die persönlichen Anriffe lassen wir, gell.



Ja, weil Du nun einmal von anderen Menschen abhängig bist, und weil andere Menschen von dir abhängig sind.



Ja, ist ja ok.



Vielleicht solltet Du dich mal mit Geschichte auseinandersetzen, wie unsere Staaten überhaupt entstanden sind, und was die Grundlagen eines Staatswesens sind?



Tja, wenn Du dir dieses Unternehmen leisten kannst und sich Franzi kein stärkeres leisten kann .
Wie Du's auch drehst und wendest, alleine kann ein Mensch nicht überleben. Genau deshalb schließen sich Menschen schon seit der Urgeschichte (inklusive aller affigen Vorfahren) zu Gruppen zusammen.



Utopien sind toll, und uach ich habe in 40 Jahren meine Utopien noch nicht aufgegeben. Aber das was Du hast ist leider nur ein "ich will" ohne einen reellen Hintergrund ... und das ist einfach zu wenig, selbst für eine Utopie.



Ja, der Stärkere hat immer recht ... so ist das in der Natur. Und nachdem sich der Staat so wie er ist auch auf Grund menschlicher Eigenschaften seit Jahrtausenden so wie er ist entwickelt hat, ist es relativ unwahrschenlich, dass sich "deine Bewegung" durchsetzen kann.



, na jetzt wird's brutal ... und Du glaubst nicht, dass die staatliche Polizei mehr Power hat als irgendein privates Sicherheitsunternehmen?
Irgendwie wirst Du gerade sehr kindisch.



Sicher. Es ist nur für dich unangenehm. Aber natürlich kann es auch einen Lebenssinn liefern.



Tja, warum wohl? Vielleicht deswegen, weil Du dann auch im Gegenzug etwas von Menschen bekommst, denen Du so überhaupt nichts bedeutest, wenn Du einmal etwas brauchen solltest? Genau das ist der Zweck einer Gruppe, sich gegenseitig zu unterstützen und den Schwachen zu helfen.



Mann, musst Du reich sein. Das kann sich halt nicht jeder leisten. Aber immerhin, wenn Du dich um jeden Mist in deinem Leben kümmern musst, dann wird dir auch nicht langweilig ....




Schade, dass Du nicht mal das einfache Beispiel verstehen kannst.



Du hast den Gesetzen der Natur auch nicht zugestimmt ... verneinst Du die jetzt auch und fliegst gravitationslos durch die Gegend?



Tja, nur wird das eben in einem Staat nie möglich sein, weil das den Grundprinzipien widerspricht, warum man sich zu einer Gruppe zusammenschließt.

es ist irgendwas zwischen Redundanz und einem diskussionslevel, den ich schon lange hinter mir gelassen habe. Wenn du mir erklärst, dass ich den Naturgesetzen auch nicht zugestimmt habe, dann fühl ich mich eher verarscht, als intellektuell herausgefordert und so zieht sich das durch jeden Kommentar.
du hast bereits den Angelpunkt deiner staatsphilosophie offenbart: das Recht des Stärkeren. Mehr ist dazu nicht mehr zu sagen. (PS: es gibt auch elaborierte rechts- und staatsphilosophische abhandlungen, die sich nicht dazu hinreißen lassen das Recht des Stärkeren anzurufen)