Wenn es deine Strategie sein sollte mich durch endlos-wiederholungen aus der Diskussion zu drängen, scheinst du zumindest darin Meter zu machen!
ich will noch einmal darauf eingehen, aber dann werde ich es langsam sein lassen.
Nun, das tust Du ja. Du könntest gehen und dich einer anderen Gemeinschaft anschließen, tust das aber nicht, aus deinen ganz persönlichen Gründen. Also akzeptierst Du damit auch implizit die Regeln der Gemeinschaft der Du angeschlossen bist.
Und nein, wenn Du Teil einer Gruppe bist, dann gibt es keine Freiwilligkeit mehr (oder nurmehr in Grenzen). Denn Du gehst dorthin, wohin sich die Gruppe bewegt.
Weil ich mich beuge, bin ich nicht freiwillig hier. Wo hast du diskutieren gelernt? Das grenzt doch an Kauderwelsch...
Na ja, das heisst Du möchtest aus reiner Ignoranz das Rad neu erfinden ... steht dir natürlich zu, nur wirst Du dann auch verstehen, dass da die meisten Menschen nicht mitwollen. Denn die gleichen Fehler die bereits gemacht und aus denen gelernt wurde nochmal zu machen ... netter Versuch, aber halt ziemlich widersinnig.
Wieso Ignoranz? Bin ich ignorant, wenn ich die wenigen Jahre, die ich am Leben bin keinem Zwang und Gewalt unterworfen sein möchte?
Was andere Menschen wollen, interessiert mich nicht. ich argumentiere, wie ich es für richtig halte und ob ich jemanden damit anspreche oder nicht ist mir einerlei.
Dass staaten aus Fehlern lernen, find ich ja fast schon süß...
Du könntest sogar einen Staat gründen. Haben einige Leute ja schon versucht (meistens um Steuern zu sparen). Aber dann darfst Du dich natürlich auch nicht wundern, wenn der Franzi von nebenan daher kommt und dich platt macht.
Ein Staatsgebilde bietet dem einzelnen Menschen Sicherheit ... und das ist eine der wichtigsten Facetten die ein Staat erfüllen muss.
Ich brauche keinen Staat gründen, weil ich ja ein bin. Jeder Mensch wäre sein eigener Staat, was seiner Aufhebung entspräche. Der franzi von neben an mag kommen, aber nur weil ich mich keinem staatlichen Zwang ausliefere, bedeutet das nicht, dass ich mich nicht verteidigen würde. Ich würde eben ein Unternehmen bezahlen, mir meinen Schutz zu gewährleisten.
ich will auch nochmals darauf hinweisen, bevor du mir noch 10 vorschlägst auszuwandern, dass ich nicht irre bin und mir ist bewusst, dass ich von einer Utopie spreche. Aber man kann Akzente setzen, man kann Bewusstsein schaffen und man kann die Maschinerie der Freiheit in Gang bringen.
Nein, denn auch wenn jemand etwas freiweillig für dich tut, stehst Du in dessen Schuld und musst die aufgewendete Energie ausgleichen. Tust Du das nicht - aus welchem Grund auch immer, meistens aus Rebellion gegen die Werte der Eltern -, dann ensteht genau das, was Du hier gerade kommunizierst.
ohje.
Weil der Stärkere immer gewinnt ... Du wirst gar nicht gefragt
.
interessante Lebensphilosophie. Ich warte also einfach bis meine Bewegung stärker ist als deine und hab dann alles Recht der Welt. Deine "argumentative Überlegenheit" gründet also auf nichts anderem als der Anzahl deiner Mitstreiter - Nicht dass mich das überraschen würde, das war klar. Nur dass du das so offen sagst, ist beängstigend.
Richtig, der Staat wendet Gewalt an um die durch das Volk festgelegte Ordnung zu erhalten, wenn das notwendig sein sollte. Was würdest Du daheim tun, wenn jemand unbelehrbar auf deinen Teppich pinkelt?
ich würde vielleicht die Polizei rufen, aber dich wohl eher selbst verjagen.
Und bevor du mir jetzt die Nase zeigst und sagst: "aber die Polizei ist staatlich" (ich würde es dir zutrauen), lass dir gesagt sein: die Polizei kann auch ganz einfach ein privates Sicherheitsunternehmen sein, dessen Dienste ich in anspruch nehme.
Nun, auch hier hat der Staat eben beschlossen, dass das bei uns nicht erlaubt ist. Wie gesagt, da sind wir wieder bei der Gruppenmitgliedschaft ... wenn Du nicht geschützt werden willst dann musst Du die Gruppe und ihren Regelbereich verlassen.
nein, ich muss nichts verlassen. Es ist meine Entscheidung, ob ich fliehe, oder Widerstand leiste.
Und genau das nennt sich asozial ... wenn nur die eigene Sichtweise ohne Rücksicht auf andere Menschen, auf die Gruppe in der ich lebe, gilt.
Wieso sollte ich auf Menschen, die ich nicht kenne, die mir nichts bedeuten, die es für mich um genau zu sein gar nicht gibt rücksicht nehmen, wenn ich mir davon kein Wohlbefinden und keine Begünstigungen für mich und meine angehörigen erwarten kann? ich lebe doch nicht für andere.
Nun, immerhin nimmt er dir ziemlich viel Arbeit ab, die Du sonst alleine machen müsstest.
Nichts wofür ich nicht auch jemanden bezahlen könnte, der die Arbeit effizienter und kostengünstiger verrichtet und dessen Engagement ich jederzeit beenden könnte.
Welches Eigentum nimmt man dir weg? Meinst Du die Steuern? Die bezahlst Du für Leistungen, die dir vom Staat dafür zur Verfügung gestellt werden.
Ist mir doch egal was robin Hood mit meinem Geld anstellt. Geklaut ist geklaut.
Nun, sich interessieren ja die Regeln der Gemeinschaft, des Volkes nicht. Also welche Regeln ausser deinen eigenen würdest Du dann bevorzugen?
die Gesetze der Natur, die Gesetze des Marktes und die Regeln denen ich freiwillig zugestimmt habe!
Vordergründig ist das ganz klar Diebstahl. Nur, letztendlich kannst Du dir aussuchen, ob Du regelmäßig einen Teil deines Geldes an arme Menschen abgibst (Sozialstaat), oder ob irgendwann einmal ein armer Mensch der keinen anderen Ausweg mehr sieht kommt und dir die Birne einschlägt. Welche der beiden Varianten ist dir lieber?
Tatsächlich schließt das der staat auch nicht aus und ich habe nirgends behauptet mich nicht schützen zu wollen. ich will mir diesen Schutz nur selbst aussuchen und nach Konditionen mit denen ich einverstanden bin.
