Du bist für dein Leben selbst verantwortlich“?

[hnoss]

Empathie, Telepathie und Teleempathie -> unmöglich, wenn Gedanken mit Denken und Gefühle mit Fühlen "bedingen" !!!

hast Du Dich schon mal mit der Synthese beschäftigt?

 

[LynnCarme]

Ich mach hier im Thread mal wieder für eine Weile Urlaub. Geht mir hier etwas zu wirr durcheinander.

 

[hnoss]

Du setzt aber seltsame Synonyme, hnoss ...

wie meinst Du das genau?
ich hatte neulich mit jemanden ein gespräch, er erklärte mir ratio sei das Tier,
aber ohne das ich anfing vom Logos zu sprechen,. das nur mal vorweg^^

ich nehme lediglich bezug auf das was ich so in Gespräche von anderen empfangen habe.

oft wird vernunft oder auch der Logos geradezu nieder geschmettert,
wenn Du andere erfahrungen hast
find ich das durchaus begrüßenswert

und ich hatte ratio ja eben nicht synonym mit rein negativ gesetzt, worauf beziehst Du Dich also genau?

wär eben schön das noch zu klären, sonst verbleib ich verwirrt zurück^^
aber wenn nicht ist auch ok^^

 

[Nadida]

Die uns gegebene Wahlmöglichkeit, zwischen uns Selbst und dem anderen Lebewesen macht uns alle zu Leidenden.

Oder andersherum: Wieso befolgen wir das Dogma“ Du bist für dein Leben selbst verantwortlich“?

Wieso sind wir unfähig, Liebe zu Sein?​

Wieso müssen wir Tag ein, Nacht aus erfahren wie es sich anfühlt gegen die Liebe unseres Selbst zu sein?

Was sagt euer Selbst dazu?
Was spricht Liebe?

Danke fürs Teilen

Ist Liebe das Sein, existiert kein Widerspruch in sich Selbst.

Nee, Menschen kenne ich keinen persönlich bei dem Liebe sein Sein ist.

Doch ich kenne persönlich sehr viele nonmenschliche Lebewesen bei denen das so ist.

Nee, Menschen kenne ich keinen persönlich bei dem Liebe sein Sein ist.

Doch ich kenne persönlich sehr viele nonmenschliche Lebewesen bei denen das so ist.

Dauerliebe? Was soll das sein?

Liebe ist Liebe und unterliegt weder Zeit, noch Raum.

Liebe stellt Realismus an die Wand und zwingt dich durch die Wand zu gehen auch wenn dein Realitätssinn meint das könntest du nicht, weil du ja einen materiellen Körper hast.

das Es bist du Selbst, genau das Ich das auch behauptet es sei für sein Leben selbstverantwortlich.

deinem Ich gibst du Selbst die Antwort. d.h. du Selbst antwortest dir Selbst.
Das Selbst erschuf sich aus Vorstellungen. Und diese Vorstellungen antworten auch "Ich bin für mein Leben selbst verantwortlich

und so träumen wir weiter von Liebe(dem geistigem Sehen aus Einheit)

apropo, nur das Bewußtsein das Liebe noch sucht(Sucht), wird das Dutzi Duuuu als seine eigene Wahrheit übernehmen. Die körperliche Trennung(das nicht automatisch die geistige Trennung ist) als gegebene Realität hinnehmen...

Das Bewußtsein das Liebe ist wird geistig sehen* das die Mutter noch auf der Suche nach Liebe ist.

wohlgemerkt aus dir Selbst(ein Bewußtsein) das aus Vorstellungen sich ernährt.

das ist nicht nur für mich so sondern für jeden der seine Seele sprechen hört.

Sieh du selbst, dann weißt du warum du mir mit Meditation nicht zu kommen brauchst.

Liebe ist Sehend* Sein.

Ja dieses Selbst ist verantwortlich für sein Wirken. Dieses Selbst ist ein Geist~Wesen das Gedanken und Emotionen aussendet um Anziehung/Abstoßung zu bewirken und Gedanken und Emotionen empfängt um sich der Anziehung/Abstoßung bewußt zu werden. Solange dieses Wirken ohne LIEBE*=Sehend* Sein, vollzogen wird, werden die Menschen Leiden.

Der Gedanke ist ohne die Emotion unwirksam.Das lehren sogar die Okkultisten. Ohne die Prise Hass kann der Gedanke ihres Ritual nicht wirken. Die Emotion ist stärker als der Gedanke. Die Emotion ist das Benzin(Treibstoff), der Gedanke der Motor(Bewegung).

Was nutzt dir der Gedanke Fülle wenn du die Emotion Mangel fühlst? Wie sehr du auch anstrengst den Gedanken "Fülle" zu Denken, der Mangel wird sich erfüllen. Du kannst die Emotion Mangel nicht durch das Denken an Fülle verändern.

Menschen meinen positiv zu Denken und nehmen nicht wahr wie sie emotional negativ geladen sind. Deswegen scheitert das Positiv Denken.

Ein Sehender kann beide Seite der Medaille sehen* und beantwortet somit die Frage ob ein Wunsch sich erfüllt oder nicht und woran es hapert.

Wir Selbst tragen die Verantwortung für unsere eigenen Gedanken und Emotionen & für die Gedanken und Emotionen eines anderen Lebewesens. Denn wenn wir uns entscheiden die Aussendungen die wir Empfangen abzulehnen, verändern wir auch die Aussendung unseres Gegenübers und umgekehrt.

Das Problem dieser Welt ist, das sich die meisten Menschen ihrer Aussendungen & ihres Empfangs noch unbewußt sind. Sie wissen nicht was Sie tun.
Sie er-kennen sich Selbst als Geist~Wesen nicht.

Der Schlüssel liegt in der geistigen Sprache erlernen.

dabei wird immer eines verleugnet, das Selbst das nicht automatisch Seele.

Die meisten Menschen nehmen automatisch an, sie Selbst sind NUR die Seele.
Demnach existiert der Körper als Werkzeug der Seele und nichts anderes?

Dabei heißt es doch Körper Geist und Seele?

zur Natur gehören u.a. Pflanzen, Tiere, Mineralien und wir Menschen. Wir alle bestimmen mit unseren Gedanken und Emotionen über die Natur. Wem das noch nicht bewußt ist, hat sich Selbst noch nicht wahrgenommen.
LG

du unterschätzt die geistige Welt skadya. Die geistige Welt eines jeden Lebewesens entscheidet darüber ob eine Eizelle befruchtet wird oder nicht. Es entscheidet auch darüber was du zu tun und zu lassen hast.
Dein materieller Körper ist nur das ausführende Organ. Die geistige Welt der Bestimmer.
Wem das nicht bewußt ist, dem ist nicht klar warum sein Leben ist wie es ist.

Das Denken ist die Summe aller ErINNErungEN. Nenn es von mir aus der Spiegel deines Selbst. Du Selbst erinnerst dich nicht nur an die Emotionen, sondern auch an die Gedanken die du im Laufe deines Lebens gehört hast, und wenn auch unbewußt.

Se(e)lig sind diejeniegen die nicht mehr aus sich Selbst schöpfen müssen.

Wer befolgt dieses Dogma?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
alle Lebewesen die das Geistige aus sich Selbst noch nicht zu VerStEHEN* fähig sind.

Liebe Sein, ist Sehend Sein und wer dem widerspricht liebt seine Dogmen.

im Geistigen existiert keine Trennung, obwohl zugleich die Trennung für den Wahrnehmer existiert.
Für den die Trennung im Geistigen existiert, der fühlt sich auch automatisch für sich Selbst verantwortlich.
Diesem ist die geistige Verbundenheit nicht sichtbar.

Unser Selbst hat all das Leiden erschaffen, um sich bewußt zu werden das es noch nicht Sehend* ist.

jeder Gedanken, jede Emotion ist geistiger Natur: Wir sind alle über Gedanken & Emotion miteinander gesitig verbunden. Ohne das Geistige kann eine Eizelle nicht reifen.

Das Selbst ist sich seiner geistigen Natur noch nicht bewußt. Es sendet permanent Gedanken und Emotionen und denkt in mein Hirn kann eh keiner schauen.

Die Ver-(antwort)-ung löst alles.

Liebe erfahren das ist nicht so einfach weil sich ein jeder unter Liebe etwas anderes vorstellt. Die meisten denken es hat etwas mit Emotionen zu tun.

Das ist eine Scheinantwort, erschaffen von einem Bewußtsein das sich Selbst nicht Erkennen will, um zu erfahren das es für ALL seine Taten verantwortlich ist, auch für die Taten die es im Verborgenen hält.
Es nimmt an, es gäbe kein Lebewesen das dieses Verborgene sehen* kann, weil es von sich Selbst ausgeht und diesem die Erfahrung eines Sehenden fehlt.

YingYang ist im Kreis abgebildet, in sich Selbst gefangen. Dieses Symbol suggeriert das es nur uns Selbst gibt und wir allein für dieses Chaos in uns Selbst verantwortlich sind.

Was meinst du dazu?

erzähl das einem Baby und einem Tier: für deine Scheiße bist du selbst verantwortlich, also wickel dich Selbst und putz deine Scheiße auf.
Was geht mich deine Scheiße an? Ich Selbst habe doch nicht in die Windeln gegackt, ich Selbst habe doch nicht das Wohnzimmer verschissen.

neeee DU DU DU warst das Selbst. Also kümmer dich gefälligst Selbst drum.

Ok, dann frage ich anders. Wieso werden dem Geistigen Grenzen gesetzt, wenn es doch im Geistigen keine Grenzen gibt?
Bsp. Gebote, Regeln, (geistige Richt,-linien,-gesetze) die durch Gedanken,- und emotionale Kontrolle erschaffen werden.
Wollen die Menschen das Geistige nicht sehen* oder können Sie es noch nicht und müssen deshalb lernen sich zu Schützen es zu ignoriern?

was heißt es denn überhaupt "verantwortlich" zu sein?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
es heißt die Antwort zu hören.

Wem oder was gegenüber müssen wir uns verantworten?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
der Seele, dem Sehenden Sein.

Und wenn wir der Verantwortung nicht gerecht werden, was folgen denn dann für Strafen/Sanktionen/Wirkungen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
wer seine Seele nicht hört, kann nicht anders als Ungerecht sein. Es folgt Leiden.

Verantwortung sagt ja erst mal nur etwas aus über einen Anspruch den wir stellen, also: "ich sollte dies oder jenes so oder so tun" - also es hängen Kriterien daran, die erfüllt werden müssen um der Verantwortung gerecht zu werden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
warum "soll" Ich tun?

Warum nicht Ich "will" tun?

Es fiel auch schon der Begriff der Fürsorgepflicht, wem gegenüber haben wir diese Pflicht? Der Natur, den Tieren Pflanzen, der Erde, dem All - allen Menschen? LGInti
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
der Seele, dem Sehenden Sein.

Fürsorgepflicht ist in der Verantwortung beinhaltet.

weltliche Richter befolgen das weltliche Gesetz das von einem Selbst erschaffen das nichts hören will von Seele, dem Sehenden Sein.

du hast noch die Wahl und kannst nach deinem Selbst handeln und deine Richtlinien befolgen oder dich besinnen und hören was deine Seele spricht.

nur weil wir geistig verbunden sind, heißt das nicht automatisch das wir uns bewußt sind wessen Gedanken wir nun Denken, wessen Emotion wir nun Fühlen. Wessen Willen wir tatsächlich erfüllen.
Die meisten Menschen Menschen hören auf sich Selbst und sind sich nicht bewußt wessen Selbst sich in ihrem Gedanken eingeschleusst hat und sie beeinflusst.

Sie haben noch nicht erfahren was es heißt Seele zuzuhören.
Das ist das Dilemma aller Menschen

@ inti :
Meinst du , es gäbe keine Verantwortung , wenn ja sowieso alles Ursache –Wirkung ist?

Ich denke es kommt immer auf den Standpunkt an, aus welcher Sicht beobachtet wird.

Fritz Pearls:
Das grundlegendste Merkmal des reifen Menschen ist Verantwortung, die Fähigkeit zu antworten, lebendig zu sein, zu fühlen, empfindsam zu sein und voll für sich selbst und niemand sonst verantwortlich zu sein. >>> Das wäre eine Sicht.

Eine andere Sicht wäre: Alle Buddhas und alle Lebewesen sind nichts als der Eine Geist, neben dem nichts anderes existiert. Dieser Geist, der ohne Anfang ist, ist ungeboren und unzerstörbar. Er ist weder grün noch gelb, hat weder Form noch Erscheinung. Er gehört nicht zu der Kategorie von Dingen, die existieren oder nicht existieren. Auch kann man nicht in Begriffen wie alt oder neu von ihm denken. Er ist weder lang noch kurz, weder groß noch klein, denn er überschreitet alle Grenzen, Maße, Namen, Zeichen und Vergleiche. Du siehst ihn stets vor dir, doch sobald du über ihn nachdenkst, verfällst du dem Irrtum. Er gleicht der unbegrenzten Leere, die weder zu ergründen noch zu bemessen ist.»
Zen-Meister Huang-po

Darin gibt es keine persönliche Verantwortung mehr, weil die kleine Persönlichkeit zu dem großen Ganzen geworden ist. Da passiert Verantwortung—oder dieses viel zitierte : „ Dein Wille geschehe“

Man selbst fließt und erfüllt den Willen „Gottes“ oder der Existent.


Also, im normalen „unerleuchteten Leben, gibt es Verantwortung , die auch übernommen werden sollte. Imo.


Aber durch die Erleuchtung wird die angelernte, falsche Persönlichkeit = Ego und der Dualismus unwichtig. Man erkennt die 2 Seiten (Dualität) einer Münze als eine Einheit die zur Münze gehören.


Solche Dilemmas gibt es ja zu Hauf. Eigentlich sind das typische tetralemmas, wenn man die Lösungsmöglichkeiten anschaut.

Ich habe Verantwortung
Ich habe keine Verantwortung
Ich habe beides
Ich habe keines.
oder, 1. Ich bin Alles 2. Ich bin nicht Alles 3. Ich bin Alles und nicht Alles zuleich 4. Ich bin weder Alles noch nicht Alles.
eine Aussage kann 1. wahr sein 2. falsch sein 3. sowohl wahr als auch falsch sein, 4. weder wahr noch falsch sein.

Aber , nutzt das Wissen was ? Muss man am Ende nicht eh über den Verstand hinaus wachsen?
....

das ist das was ich mit dem Sehenden Sein meine

Danke für deine offenen Zeilen

die Menschen erschaffen die geistige Trennung durch IHREN Willen. Dieser Wille hat noch die Wahl.
Hörst du auf Seele gibts keine Wahlmöglichkeiten mehr.

Es existiert nur noch LIEBE!!!

dazu ergänzt, auch in der Raumlosigkeit.

Raumlosigkeit, wäre Körperlos.

Was ist Körper.-und Zeitloslos und Herrscher über den materiellen Körper?

und trotz allem existiert ein Bewußtsein das einfach IST an das sich das Selbst(Bewußtsein) abgleichen kann.

stimmt Seele richtet nicht und doch ist es ein Maßstab an dem sich das Selbst abgleichen kann.

Ich unterscheide zum Verständnis zwischen Sehen* und Wahrnehmung.

Sehen* ist ein Oberbegriff für Sehende*
Wahrnehmung geschieht aus dem Selbst das noch nicht Sehend* ist.

Zitat von taftan: ↑
Nein, ich weiß nichts....ich ahne vllt was.....

Durch „Ihren Willen“, was meinst du damit?
Ich nehm mal an, du meinst den Ego-Willen, den persönlichen kleinen Willen. Also den Willen von dem künstlichem Ding genannt Ego.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ich meine damit das Selbst dessen Wahrnehmung noch nicht Sehend* ist.
Dieses Selbst lebt auch in der Raum,-und Zeitlosigkeit ist sich dessen aber noch nicht bewußt.
Es hat einen Willen das auf "Ich soll tun" und "Ich soll nicht tun" basiert. Es befolgt Regeln/Gebote.

Was will die Liebe? Will die Liebe was? Hat Liebe einen Willen?
Vielleicht ist diese Liebe das Gewahrsein was ich meine,
oder das Gewahrsein ist Liebe.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Liebe ist kein Wille und hat keinen Willen. Liebe ist einfach das sehende* Sein.

Gewahrsein ist------------------überall. Bewußtsein ist nicht immer und überall.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Bewußtsein ist nicht dasselbe wie "bewußt Sein".
Denn das Bewußtsein wird sich ja bewußt seines Seins.

( Ich bin gewahr unbewußt zu sein, na und? )
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
meinst du mit Ich bin gewahr das dir bewußt ist, unbewußt zu sein?

Ja, für mich ist das Unterschiedlich.
Bewußtsein ist an meinen Körper , an mein Gehirn gebunden,
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Echt?

Gewahrsein gibt es auch ohne Körper oder Hirn, weil Alles Ge- wahr- sein ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
du meinst Gewahrsein=Bewußtsein?

Im Körper, in der Materie gibt es auch die Kausalität , die Dualität , also auch eine Trennung.
In der ganzen materiellen Welt wirken Kausalität und Dualität weiterhin.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
die Dualität, die geistige Trennung, Kausalität erschafft das Nichtkörperliche.

Im nicht körperlichem, dem Gewahrsein (!) gibt es keine Trennung, deswegen keine Dualität,
keine Kausalität, keine Wahlmöglichkeit, kein Ego, kein Ich.
Das überraschende ist , dass Gewahrsein und Liebe derselbe Zustand ist.

Omg !

und doch erschafft das Nichtkörperliche die geistige Trennung obwohl es im Geistigen keine geistige Trennung geben kann. Das Nichtkörperliche bist du Selbst und zugleich bist du Selbst das Sehende*.

Doch das Selbst ist sich dessen noch unbewußt, weil es die geistige Sprache noch nicht verStEHEN* kann.

das auch. Doch wie sich ein Kind entwickelt hängt davon ab ob die jeweiligen Richtungsweiser-Erzieher das Kind wirklich sehen* können oder aus ihrer eigenen Wahrnehmung über das Kind herrschen.

das was aus dir Selbst kommt ist nicht zwangsläufig auch dein eigener Gedanke, deine eigene Empfindung. Und wenn dir das noch nicht bewußt ist, fang an dich Ernst zu nehmen und halte Rücksprache mit Seele damit es bei dir Selbst aufleuchtet.

Ich habe die Wahl viele Wege zu gehen, es ist egal welchen ich gehe, völlig relativ, weil es auf jedem Weg Hindernisse gibt die zu bewältigen sind.
....Constantin:

Nein diese Wahl hast du definitiv nicht und egal ist das auch nicht bezogen auf das Gesamte Sein.
Hindernisse mahnen dich den Weg zu beleuchten damit dir bewußt wird, was dich überhaupt hindert dem EINEN Weg zu folgen.

EINSEHR GELUNGENR BEZUG VON TAFTAN (FINDE ICH):

Zitat von Constantin: ↑
Bewußtsein ist nicht dasselbe wie "bewußt Sein".
Denn das Bewußtsein wird sich ja bewußt seines Seins.

meinst du mit Ich bin gewahr das dir bewußt ist, unbewußt zu sein?

Echt?
du meinst Gewahrsein=Bewußtsein?
LG

TAFTAN antwortet:

Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe es geahnt, dass der Unterschied zwischen Gewahrsein und Bewußtsein Erklärungsnöte hervorruft.
Oberflächlich betrachtet schein es das Gleiche zu sein---aber wie es so ist, der "Teufel steckt im Detail".
Und ich, als Teufel mag keine Details, die sind immer so anstrengend
Deswegen gehe ich nicht auf deine einzelnen Sätze ein, im Einzelnen, sondern versuche es zusammen zu erklären.

Das Gewahrsein ist immer da, auch ohne dich. Dein ich kommt erst dann zum "Leben", wenn reines Gewahrsein
zum identifiziertem Bewußtsein wird. >>>>>>>>>>>>>>>>>>(Ichbin)!
Wir kommen also aus dem reinen gewahrsein
bewusstlos auf diese irdische welt
wachsen darin zu identifiziertem bewusstsein heran
um anschliessend den weg zurück ins reine gewahrsein zu suchen/finden

Das Ichbin ist ein Gedanke. Gedanken sind im Hirn.

Gewahrsein IST. Immer. Bewußtsein kommt und geht.
Daran sieht man doch, dass Bewußtsein und Gewahrsein nicht dasselbe sind.
Bewußtsein erscheint im Gewahrsein, oder auch nicht.
Im Bewußtsein ist auch das Ich vorhanden. Wer ist sich bewußt? >>> ICH
Also da ist die Dualität wieder eingebaut.
Aber wir wollen doch das "Nicht-zwei"--und das ist im Bewußtsein nicht möglich, weil ein Erleber erlebt.

Ich kann mir gewahr sein bewußt zu sein, aber ich kann mir nicht des Gewahrseins bewußt sein.

Gewahrsein ist das Ganze, der Urzustand.
Bewußtsein bedingt Reflexion, urteilen, bewerten....ein Ich ist nötig, ein Ichbin.
Es gibt kein Bewußtsein ohne Gewahrsein, aber es kann Gewahrsein ohne Bewußtsein geben, auch ohne Ich.

Geboren zu werden heißt dieses Ichbin zu erfahren.
Mit diesem Bewußtsein des Ichbin entsteht die Welt, mit allen Freuden und leiden.
Dieses Bewußtsein ist aber auf der Basis des Gewahrseins gebaut.
Gewahrsein = Basis
Also , man wird geboren, das Ichbin entsteht, daraus das Ich bin dieses oder jenes, alle Identifikationen und damit ..........
"Ich bin", Verstand, Bewusstsein bezeichnen denselben Zustand.

Im Gewahrsein gibt es kein ICHBIN. Gewahrsein Ist.


Vielleicht nutzt dir das was

Vor und nach dem Augenblick der materiellen Körpergeburt ist das Bewußtsein(du Selbst körperlos, nichtsichtbar). Damit es sich Selbst als Sichtbares und hörbares Bewußtsein wahrnehmen kann, bekommt es einen materiellen Körper(Werkzeug) zur Verfügung gestellt.
Denn bliebe es Körperlos, was es in Wirklichkeit ist, wäre es sich seines wahren Seins unbewußt, wüßte es nicht, das es existiert. Weil es sich nun selbst wahrnehmen kann, weiß es ICH BIN lebendig. Es ist auch ohne den materiellen Körper lebendig, nur weiß es dies nicht.

Ab dem Augenblick der Körpergeburt läßt es den ersten Schrei und spricht somit zur Welt, "Seht und hört, Ich Bin lebendig". Es könnte auch ohne Körper schreien, doch wer würde das Schreien hören? Doch nur das Bewußtsein das körperloses sehen* kann.

Demnach bekommt es einen Körper damit es sich Verständigen kann.

Die Frage wäre: Ist sich dieses Selbst(Bewußtsein) das niemals geboren, vor der Körpergeburt bereits bewußt gewesen das es Bewußtheit(Einheit) ist?

Wenn ja; vergisst es das mit der Körpergeburt automatisch?
Wenn Nein; erklärt sich das Ganze hier, von Selbst.

Nun stell dir vor das nicht Geborene Selbst(Bewußtsein) ist sich seiner Existenz auch ohne Körper bewußt. Meinst du nicht das es auch sprechen könnte, "Ich Bin" da...Hallo hört mich jemand?
Wer könnte es hören?

zuerst wäre zu klären was Gedanken wirklich sind, bevor die Theorie angenommen wird, Gedanken sind im Hirn.

Ich kann mit dem Begriff Gewahrsein nichts anfangen.

Bewußtsein kommt und geht....wie meinst du das anhand eines Bsp.?
Nimmsst du an, Bewußtsein und sich bewußt sein ist das dasselbe?

Bewußt ist sich das Bewußtsein seiner Körperlosigkeit, oder auch nicht.

So ..ich mach mal hier Schluss...wirklich noch lesenswert sind Seite 40 -44

Constantin:
versuch(t) dich(euch) doch ohne den materiellen Körper wahrzunehmen

Taftan:
Wo findet die Wahrnehmung statt?
Kann es diese Wahrnehmung auch im körperlosen Zustand geben?

 

[LynnCarme]

ratio sei das Tier,

Ratio sei das Tier?

Deinen ersten Satz zur Ratio hab ich ja jetzt verstanden. Deine fehlende Kommasetzung sorgte für Verwirrung, aber jetzt kommst Du schon wieder mit der nächsten merkwürdigen Verbindung.

Mir fehlen hier eindeutig Strukturen in den Texten. Es wird wirr durcheinandergewürfelt. Wenn ich auf Gedankenbezüge antworte, wird mit Gefühlsbezügen reagiert. Das hat ja geradezu Constantinische Dimensionen, wie hier Beispiele, Bilder, Begriffe beliebig gemixt werden.

Deshalb brauche ich vorerst eine Pause. Vielleicht schaue ich später wieder mal rein, wenn ihr eure Begrifflichkeiten aufeinander abgestimmt habt.

 

[hnoss]

Ratio sei das Tier?

Deinen ersten Satz zur Ratio hab ich ja jetzt verstanden. Deine fehlende Kommasetzung sorgte für Verwirrung, aber jetzt kommst Du schon wieder mit der nächsten merkwürdigen Verbindung.

Mir fehlen hier eindeutig Strukturen in den Texten. Es wird wirr durcheinandergewürfelt. Wenn ich auf Gedankenbezüge antworte, wird mit Gefühlsbezügen reagiert. Das hat ja geradezu Constantinische Dimensionen, wie hier Beispiele, Bilder, Begriffe beliebig gemixt werden.

Deshalb brauche ich vorerst eine Pause. Vielleicht schaue ich später wieder mal rein, wenn ihr eure Begrifflichkeiten aufeinander abgestimmt habt.

dann nimm bezug auf meine worte, ich kenne jede menge, mit denen ich spreche
die das so sagen, ich habe nicht gesagt das es so ist

und manch einer meint, wenn im buddhismus von gedankenlehre die rede ist, das man keine logischen Schussfolgerungen zieht sondern alles wie ausradiert sei, bekommst Du den Kontext des gesamten Text mit?
darauf nahm ich bezug

nimm bezug auf meine worte wie sie dastehen,
nicht ich habe gesagt, sondern jemand erklärte mir das, vor ein paar tagen und im allgemeinen gehört das zur Buddhismuskritik, das man meint, im Buddhismus gäbe es keine Logik,

ist ja aber nicht so, darum geht das mir, und strukturen,
wer legt die fest? Du?

es gibt nur eine struktur, eine einzige, alles andere nennt sich chaos

LG

 

[Neutrino]

Ich bin mir da nicht sicher , ob Intuition nicht eher Instinkt ist und Empathie eine Herzensangelegenheit.

Also, um das Beispiel mit meiner Tochter nochmals aufzugreifen...

Nie war mir so klar was der Unterschied zwischen Instinkt und Intuition ist wie in diesem Moment.... bzw. in den folgenden Momenten...

Die rein instinktive Wahrnehmung von Gefahr war wirklich richtig körperlicher Natur... ich gehe inzwischen auf Grund dieses eindringlichen Erlebnisses (und mehrere dieser Sorte) ehrlich davon aus, dass Mutter/Kind-Körper auch noch lange nach der biologischen Abnabelung feinstofflich miteinander verbunden sind... solange, bis das Kind ein vollständig autarkes "Ich" entwickelt hat... (so ungefähr mit sieben Jahren)... die instinkthafte Wahrnehmung war zwar weniger lichtvoll... dafür aber in ihrer Unmittelbarkeit gleich "mir".... also so, als wenns meine eigene Unruhe/Angst war... aber das ganze gräulich, nebelig ummantelt...

Das innehalten... bzw. harren darin, ins Gewahrsein gehen... also das völlige Schalten auf Empfang... hat das instinkthafte Gefühl empor getragen... es konnte sich entfalten... ich würde sagen in der Mitte des Körpers konnte ich ausmachen: Aha... nicht meine Unruhe/Schreck usw... sondern meiner Tochter... es kam "Licht" ins Dunkel...

jetzt erst fing an sich der Instinkt mit der Intuition zu verweben bis er sich gänzlich verflüchtigt und ich im klaren Licht besehen konnte(na eigentlich gefühlt kleine Lichter die a bissel aufgeregt umeinander umspringen)... sie ist hingefallen, sie schreit, will Mama, aber nur lauter Fremde um sie... usw... ich kann also ihre Gefühle, Gedanken, Bedürfnisse eins zu eins wahrnehmen... kann sogar selbst dabei darüber schmunzeln... und weiss auch im weiteren intuitiv, was zu tun ist, wie angemessen auf die Situation reagieren, hier erst kommt die "Herzensangelegenheit" die sich mit dem Verstand abgleicht ins Spiel.

 

[hnoss]

@LynnCard
und ich ziehe noch ganz andere zusammenhänge
ich verbinde dir sogar Karl Marx mit dem Buddhismus und dazu noch mit dem Christentum und dem Islam
und das dann noch mit den Kelten dazu

denn wer den Inhalt kennt, hält sich nicht an worten auf
worte haben ja einen Inhalt
auf den kommt es an

so, nun brauch ich auch mal ne pause

blessed be

 

[Neutrino]

Wie kommst Du zu dieser Folgerung....?

Machs besser...und nimm den Faden wieder auf...der da wäre ?

Findest im EinsSEIN Kommunikation statt ? Wird da gesendet und empfangen?wenn ja wie ?.....wenn nein...warum nicht...?

Was ist Telepathie für Dich? Funktioniert sie als Sender...ohne Empfänger...? ohne Sender...aber als Empfänger....braucht es dabei sowohl als auch Sender und Empfänger...wie werden welche Inhalte wohin transportiert...ist es ein Transport überhaupt...braucht es dazu Raum...oder Zeit...nur Raum..keine Zeit...Zeit ohne Raum...weder noch...? Wozu überhaupt Telepathie, wenn man sich anrufen kann?

Was ist Empathie...ist sie angeboren oder erworben...haben wir sie Alle ...oder nur manche...macht sich Empathie bemerkbar in Gedankeninhalten, Gefühlinhalten...weder noch...oder nur....wenn nicht wer oder was EMPFINDET dann wo Empathie...wozu...was macht derjenige mit seiner Empathie....? Mit wem hat die Empathie zutun...mit dem der sie empfindet...oder mit dem der sie erweckt...weder noch...beides?

...brauchen wir die Sprache....warum , wozu? Was wäre wenn wir keine Sprachen hätten...wie würden wir miteinandern dann in Kontakt treten.

Reden wir wirklich aneinander vorbei...oder ist das nur Deine Empfindung...teilen Alle mit Dir die gleiche Empfindung...und äußert sich diese Tatsache bei jedem mit dem gleichen Gefühl von witzig und traurig?

Sind wir nun verantwortlich für Deine Gefühle witzig und traurig...oder für Deine Empfindung überhaupt...weil wir sie wie verursacht haben...indem wir aneinander vorbei redeten?

Wenn ja...was sollen wir daraus lernen...bewusster zu werden, indem was wir uns wie gegenseitig mitteilen, bewusster werden, indem was wir einander auf unbewusster Gefühlebene noch zuschussern. ..oder gar

Bewusster werden indem wir ( wer ist wir? das Selbst, die Seele, die Bewusstheit) vorher *sehen...was beim anderen los ist..und dann darauf einzugehen, was weder geschrieben wurde...noch sonstwie mitgliefert...und dies tun ohne Sprache und Schrift, indem wir senden und empfangen im EINSEIN...in absoluter Bewusstheit? obrige Frage muss da erst beantwortet sein...

Wollen wir mit dieser " Technik" etwas erwirken..nicht erwirken...und was ist es was wir bei wem damit und überhaupt erwirken könnten...wenn wir damit nicht`s erwirken wollen...wie wurden wir dann verstanden...geht es überhaupt um verstehen dessen....?..oder nur um Einwirkung ansich...aufeinander einwirken....?

Wenn es um verstehen oder nicht verstehen, dessen geht, was aufeinander einwirkt...um was geht es dann bei Verantwortung...wem haben wir uns gegenüber wem oder was zu verantworten?

Empathie ist zunächst einmal einfach nur ganz unspektakulär "Berechnung" und Projektion auf Grund von Erfahrungswerten... an einem verzogenen Gesicht kann ich ablesen, dass ein Mensch gleich weint... oder sich aufregt... an der Stimme hören ober er gerade erheitert ist und witzelt oder ob er traurig, verstimmt ist... usw... Der Realitätsgehalt ist dabei völlig unerheblich... denn diese empathischen Gefühle haben wir auch, wenn wir einen Film anschauen und mit unserem Verstand, unsere Seele, unserem Gewissen wissen, dass die Darsteller kaum welche der Gefühle spüren und fühlen, wir hingegen aber alles mitfühlen und uns mit allem einfühlen.... was ja überhaupt der Sinn des Filme schauens ist. Hier wird wirklich deutlich, wie sehr Empathie Projektion ist... eine ganz wunderbare Eigenschaft, ohne Frage..... aber wie gesagt, zum Realitätsgehalt des wie auch immer empfundenen Einfühlens ist da noch lange nichts gesagt.

 

[Fee777]

Also, um das Beispiel mit meiner Tochter nochmals aufzugreifen...

Nie war mir so klar was der Unterschied zwischen Instinkt und Intuition ist wie in diesem Moment.... bzw. in den folgenden Momenten...

Die rein instinktive Wahrnehmung von Gefahr war wirklich richtig körperlicher Natur... ich gehe inzwischen auf Grund dieses eindringlichen Erlebnisses (und mehrere dieser Sorte) ehrlich davon aus, dass Mutter/Kind-Körper auch noch lange nach der biologischen Abnabelung feinstofflich miteinander verbunden sind... solange, bis das Kind ein vollständig autarkes "Ich" entwickelt hat... (so ungefähr mit sieben Jahren)... die instinkthafte Wahrnehmung war zwar weniger lichtvoll... dafür aber in ihrer Unmittelbarkeit gleich "mir".... also so, als wenns meine eigene Unruhe/Angst war... aber das ganze gräulich, nebelig ummantelt...

Das innehalten... bzw. harren darin, ins Gewahrsein gehen... also das völlige Schalten auf Empfang... hat das instinkthafte Gefühl empor getragen... es konnte sich entfalten... ich würde sagen in der Mitte des Körpers konnte ich ausmachen: Aha... nicht meine Unruhe/Schreck usw... sondern meiner Tochter... es kam "Licht" ins Dunkel...

jetzt erst fing an sich der Instinkt mit der Intuition zu verweben bis er sich gänzlich verflüchtigt und ich im klaren Licht besehen konnte(na eigentlich gefühlt kleine Lichter die a bissel aufgeregt umeinander umspringen)... sie ist hingefallen, sie schreit, will Mama, aber nur lauter Fremde um sie... usw... ich kann also ihre Gefühle, Gedanken, Bedürfnisse eins zu eins wahrnehmen... kann sogar selbst dabei darüber schmunzeln... und weiss auch im weiteren intuitiv, was zu tun ist, wie angemessen auf die Situation reagieren, hier erst kommt die "Herzensangelegenheit" die sich mit dem Verstand abgleicht ins Spiel.

Danke dir ...