Nirgends hab ich Verhaltensforschung geleugnet, dass ist eine Verdrehung deiner und Tarbagans Vorgehensweise, denn weder von Soziologie, noch von Psychologie oder Verhaltensforschung schrieb ich etwas. Auf die einfache Frage: Ob ich diese 3 Gebiete zur Wissenschaft zähle, kommst du/ihr im blindwütigen Eifer nicht im Geringsten, da du dich nicht mit dem Threadersteller befasst um seine Worte zu begreifen.
Wenn ich dich selbst zitieren darf:
Anton mag am liebsten die Farbe BLAU
Sabine mag am liebsten die Farbe Rot
Doch das leugnet die Wissenschaft, oder ?
Es wurde schon festgestellt, dass sich Verhaltensforscher bzw. Psychologen mit solchen Themen beschäftigen. Diese zwei Disziplinen können der wissenschaftlichen Methode zugerechnet werden. Insofern leugnest du sie auf die eine oder andere Weise oder bist dir zumindest ihrer Existenz bzw. Aufgabenbereiche nicht bewusst.
3) Auch das ist eine Fehlunterstellung, denn von: Wir haben noch keine Theorien, wurde kein Wort an mich gerichtet! Sondern immer nur Abstreiten irgendwelcher Fähigkeiten, WEIL sie wissenschaftlich (NOCH) nicht nachweisbar SIND.
Auch das ist nicht richtig.
Was von der Wissenschaft als Humbug abgetan wird sind THEORIEN, die sich auf Annahmen stützen, die jeder Grundlage entbehren. Standardbeispiel Homöopathie: Homöopathische Arzneimittel wirken (aufgrund von Placebo). Die Wissenschaft lehnt die homöopathische Lehre trotzdem ab. Warum? Weil sie eine Theorie ohne jegliche Grundlage ist. Eine kohärente Theorie kann erst mit genügend Datenmaterial geschaffen werden. Das ist hier nicht gegeben.
Auch lehnt die Wissenschaft Fähigkeiten ab, die offensichtlich nicht gegeben sind.
Wenn jemand behauptet er hat telekinetische Fähigkeiten und in einem Experiment ein Streichholz nicht mithilfe des Geistes bewegen kann, stimmt seine Behauptung offensichtlich nicht.
Wenn jemand behauptet er hat telepathische Fähigkeiten und in einem Experiment nicht Mithilfe der Gedanken kommunikativ mit einer anderen Person interagieren kann, stimmt seine Behauptung offensichtlich nicht.
Wenn jemand behauptet er hat heilende Fähigkeiten und seine Fähigkeiten bei einem wissenschaftlichen Experiment nicht über ein bloßes Placebo hinausgehen, stimmt seine Behauptung offensichtlich nicht.
Das hat
nichts zu tun mit "noch nicht nachweisbar sein". Das hat was zu tun mit "nicht da sein".
Das ist so als würde ich vor dir stehen und sagen: "Ich bin ein grüner Drache". Wenn du das leugnest, weil ich offensichtlich weder grün noch ein Drache bin, entgegne ich dir: "Du kannst es aufgrund deiner eingeschränkten Wahrnehmung nur nicht wahrnehmen, doch ich bin ein grüner Drache!". Das ist keine sinnvolle Basis für ... öhm ... ehrlichgesagt ist das keine sinnvolles Basis für irgendwas.
