Falsch, Plausibilität basiert auf auf den Konzept der Erlebbarkeit, ob und wie etwas plausibel ist kann von Individuum zu Individuum oder Umfeld abhängen (Kulturaspekt), daher normiert die Wissenschaft, nur liegt darin keine Plausiblität, sondern deren Ableitung als wissenschaftliches Meta-Modell.
Wissenschaftliche Plausibilität basiert darauf, wie gut eine Behauptung sich in bestehende Erkenntnisse einfügen lässt. Unplausibel sind Behauptungen dann, wenn sie bestehenden Erkenntnissen stark widersprechen, ich ettliche Zusatzbehauptungen postulieren muss, um sie zu retten, oder sie vollkommen abseits stehen.
Ich könnte hier z.B. zwei Bilder reinstellen, von denen eines ein Pferd in meinem Wohnzimmer zeigt, und das zweite ein Pferd, was zwischen den Wolken am Himmel fliegt. Dazu könnte ich dann schreiben, dass ein Foto davon echt und das andere mit Photoshop gefakt wurde, und alleine die Plausibilität würde die Auswahl stark vereinfachen, bei welchem man die Bildbearbeitung vermutet.
Doch, natürlich. Was denkst du wem die Wissenschaft verpflichtet ist? Was denkst du wie da gearbeitet wird? Natürlich muss ein festgestelltes Ergebnis erklärt werden, alleine schon der Konsistenzwillen. Befremdlich was du das sagst...
Jemand behauptet beispielsweise, er könne das Ergebnis von Spielwürfeln überzufällig gut vorhersehen. Bei entsprechenden Tests ist seine Trefferquote aber nur bei ungefähr 1/6, also konsistent zur Zufallserwartung. Die plausibelste Erklärung ist, dass seine Behauptung schlicht falsch ist. Ansonsten ist er eingeladen zu erklären, was am Testsetting seine Trefferquote auf die Zufallserwartung runter gerdrückt hat.
Dem habe ich ja nicht widersprochen, oder doch?
Du hast etwas über persönliche Überzeugung und Jura geschrieben. Wenn es nur darum ginge, gäbe es diesen Thread aber nicht.
Nein, und das wohl beste Beispiel ist das Klima. Deren Modelle müssen praktisch alle 2 bis 3 Jahre neu aufgesetzt werden, und dennoch ruft niemand "HUMBUUK!" .. oder habe ich diese Unkenrufe überhört? Ähnlich ist es in der Psychologie, nur spricht man da, von "Neuen Erkenntnissen". Also die Wissenschaft hat sehr wohl Methoden eine Dynamik oder andere schwer greifbare Inhalte zu behandeln. Das ist nun wirklich eine Ausrede...
Mal abgesehen davon wie oft ich das selbst in der Forschung in der Physik gesehen habe, nur herrscht da kein Stigma wie gegen spirituelle Themen, was an sich fast schon merkwürdig ist.
Klimamodelle beasieren seit Jahrzehnten auf der selben Physik: Strahlungs- und Energiebilanz-Rechnungen. Die Eingangsparameter haben Ungenauigkeiten, die das Endergebnis stark beeinflussen können, und da die Computer-Numerik auch so ihre (bekannten) Tücken hat, hat das Ergebnis dazu dann auch sehr große Unsicherheiten, die durch die Neuaflagen der Modelle verringert werden sollen. Mit diesen Neuauflagen werden aber keinerlei neuen bis dato unbekannten Naturgesetze postuliert. Dass ein Mehr an Treibhausgasen in der Atmosphäre dazu führt, dass der Planet sich etwas stärker aufwärmt, war, ist und bleibt auch weiterhin Fakt, durch die Ungenauigkeiten der Modelle wussten (und wissen) wir nur nicht 100% exakt, wie stark der Effekt sein wird, sondern können das nur in einem mit besseren Modellen kleiner werdenden Intervall angeben.
Und, was die neuen Erkenntnisse in Physik und Psychologie angeht: Ja, und? Sie können jeweils gezeigt werden. Da zeigen sich dann entsprechende Korrelationen in reproduzierbaren Studien. Sie sind allerdings selten so bahnbrechend, dass bisherige Erkenntnisse als grob falsch darstehen. Auch die Quantenmechanik oder Relativitätstheorie macht die klassische newtonschen Mechanik NICHT grob falsch.
Was die "spirituellen Theman" angeht: Wenn man mittels Horoskopen irgendetwas überzufällig gut aussagen könnte, so ließe sich das auch in methodisch wasserdichten Statistiken unabhängig reproduzierbar zeigen, und es wäre die Pflicht der Menschen das zu tun, die Astrologie als Wissenschaft verstehen wollen.
Keine Ahnung wo du das her hast, womöglich auch noch von Psiram xD
Oh, es haben sich viele Wissenschaftler sachlich mit diesen studien auseinander gesetzt, nicht nur Psiram. Da wäre z.B. auch Richard Wiseman zu nennen, und einige mehr.
- ich habe mir damals die Paper durchgelesen und Mängel gab's da keine.
... vielleicht, weil Du sie nicht finden wolltest?
Für Astrologen ist das alles bestimmt sehr aussagekräftig.
