Die 7 Bewusstseinsstufen

[DarkVisions]

Meine Frage zielte weniger auf die Zahl 7 ab, sondern eher darauf, dass es sieben Weltstrahlen und sieben Bewusstseinsstufen gibt und ob jeder Weltstrahl zu einer Bewusstseinsstufe gehört oder umgekehrt und ob und wie man die Chakren da noch mit einordnen kann...

 

[Simi]

Meine Frage zielte weniger auf die Zahl 7 ab, sondern eher darauf, dass es sieben Weltstrahlen und sieben Bewusstseinsstufen gibt und ob jeder Weltstrahl zu einer Bewusstseinsstufe gehört oder umgekehrt und ob und wie man die Chakren da noch mit einordnen kann...

Ja, das hat jeder verstanden, Zauberlehring.
Was du nicht verstehst, ist, dass es genau um die Zahl 7 geht.
Von "Weltstrahlen" hab' ich noch nie was gehört, wenn du die Systeme:

- 7 Bewusstseinsstufen
- 7 Chakren

mit den

-7 Weltstrahlen

verknüpfen willst, dann geht das sicher. Da hier aber keiner das System der 7 Weltstrahlen kennst, musst du dich an den wenden, von dem der Begriff stammt. Wenn derjenige die anderen Systeme kennt, kann er sie bestimmt zuordnen.

Von Farbzuordnungen halte ich allerdings gar nichts. Jeder deutet Farben anders, je nach Geschmack und Laune.

 

[Simi]

Wenn man hier mal über Liebe liest, ist das eigentlich erschreckend:

4% der Weltbevölkerung lieben authentisch. (BW 500)
0,4% der Weltbevölkerung lieben bedingungslos. (BW 540)

Ja nu'- da steht genau das, was ich immer sage. Ich sage: Liebe ist kein Gefühl, Liebe ist ein Seinszustand, in dem man sieht, wie die Dinge wirklich sind.

Liebe wird als eine Emotion missverstanden. Tatsächlich ist sie ein Zustand des Gewahrseins, ein Seinszustand in der Welt, eine Art und Weise, sich selbst und andere zu sehen.

David R. Hawkins

Erschreckend ist das ja nur, wenn man Liebe bei anderen Menschen sucht. Wenn nur so wenige Menschen wirklich lieben, dann wird man nur schwerlich sojemanden finden. Ich setz' noch einen drauf, Annie- wenn du sojemanden findest, der wirklich liebt, dann wirst du ihn gar nicht erkennen. Denn die wahre Liebe ist anders als die romantische Vorstellung von Liebe, die du hast.

 

[DarkVisions]

Die 7 Weltstrahlen sind Strahlen, denen jeweils aufgestiegene Meister, Erzengel und Farben zugeordnet sind.

Häng mal einen Link an:
http://www.andranleah.de/Aufgestiegene_Meister.htm#SG

Z.B. der grüne Strahl gehört zu Erzengel Gabriel, der Strahl der Heilung - ich hatte überlegt, ob es ein Chakra oder eine Bewusstseinsstufe gibt, die jetzt als Beispiel dem Erzengel Gabriel und einer bestimmten Bewusstseinsstufe zugeordnet ist...

 

[Simi]

Das genannte Stufenmodell von Hawkings ist dermassen verkürzt, dass ich es platt als falsch bezeichnen würde. Er vergleicht Äpfel mit Birnen, macht gerade Dinge krumm und krumme gerade und presst dann alles in sein lineares Modell. Damit vergewaltigt er die Komplexität der Dinge so sehr, dass sein Modell in meinen Augen schlichtweg unbrauchbar wird, auch wenn immerhin einige Details nicht einer gewissen Einsicht entbehren.

Nö, find' ich nicht, fckw. Es ist in der Tabelle bloss verkürzt dargestellt, wie das Tabellen eben so an sich haben. Der gute Hawkings wird in seinen Büchern sicher ausführlich darstellen, was sich hinter jeder seiner Stufen verbirgt- die Zitate von ihm zeigen, dass er weiss, wovon er spricht.

Wer bessere Modelle haben will, für den gibt es eine Vielfalt an weitaus besseren Quellen:
- Sri Aurobindo,
- Ken Wilber,
- Franklin Jones (a.k.a. Adi Da),
- Die kabbalistischen Sefiroth,
- Die Erleuchtungsstufensysteme des Mahayana und Vajrajana,
- Spiral Dynamics nach Don Beck u.a.,
- Die ganze Entwicklungspsychologie nach Piaget,
- Die entsprechenden Ansätze von Maslow,
- die bereits in diesem Thread genannten Ansätze von Deepak Choprah,
- und viele andere.

Belesen biste ja wirklich, lach. Bloss mit dem Unterscheidungsvermögen hapert es noch. Maslow kenne ich, die Stufen sind gut beschrieben, es fehlt aber die höchste. Die Sefiroth kenne ich nur flüchtig, ist ein komplexes System für sich von Malkuth bis rauf zu Kether.

Das zum heutigen Zeitpunkt am wissenschaftlich anerkannteste Modell dürfte dasjenige von Piaget - allerdings kennt es keine höheren Stufen.

Den Burschen kenne ich nicht, ich weiss auch, warum nicht, lach.
Was willst du damit?

Beck ist ebenfalls ziemlich wissenschaftlich, hat aber eher einen soziologischen Standpunkt als einen psychologischen. Ausserdem kennt er zwar höhere Stufen als Piaget, aber die höchsten Stufen kennt er ebenfalls nicht.

Das ist der mit dem 'grünen Meme', stimmt's? Boah, geh' mir bloss weg. Ein Soziologe- der schaut auf die Massen, statt auf sich. Warum wohl?

Das meiner Meinung nach fundierteste und vollständigste ist eindeutig das von Wilber. Bei ihm finden sich sogar die auf den höheren Stufen möglichen Komplexe, beispielsweise der Apollo-Komplex der psychischen Stufe, der Vishnu-Komplex der subtilen Stufe und der Brahman-Komplex der kausalen Stufe. Diese Komplexe findet man sonst nur in in höchst esoterischen Systemen wie den genannten Erleuchtungsstufenmodellen der versch. buddhistischen Schulen. In der herkömmlichen Psychologie sind sie so gut wie völlig unbekannt.

Komplexe? Du meinst die Fallen und Stolpersteine der jeweiligen Stufe? Bist du dir sicher, dass Wilber weiss, wovon er da redet? Ich will dir sagen, warum er mich überhaupt nicht anspricht: erstens beschäftigt sich seine Stufentabelle hauptsächlich mit unteren Stufen, da stehen viele zusätzliche Erklärungen dran. Je höher es geht, desto einsilbiger wird er. Da steht dann noch sowas wie 'All-Liebe' oder 'Transzendenz'- mehr nicht. Warum nicht?
Und zweitens stösst mich seine Sprache ab- die ist voll künstlich- aufgesetzt und technokratisch. So spricht kein Meister- ein Verwirklichter schon gar nicht. Auch gründet ein solcher keine 'integralen Institute'. In die Eins gibt es nichts zu integrieren- sie ist bereits vollständig.

Und Wilber ist der einzige, der klar und unmissverständlich herausstreicht, dass Erleuchtung, also das Erreichen der höchsten Stufe (oder besser: der höchsten Transzendenz) über die grossen Zeiträume hinweg nicht gleich bleibt (und bleiben kann). Tranzendiert werden kann nur, was bereits emergiert ist. Insofern sind die heute höchstmöglichen Stufen nicht mehr dieselben, wie sie morgen existieren werden.

Ich weiss nix über die höchste Stufe der Erleuchtung, aber ich weiss, dass die, die sie erreicht haben, sagen, dass sie permanent ist- und zwar als einzige. Auf den Stufen davor erlebt man zeitweilige Offenbarungen- deren Erkenntnis dann umgesetzt und damit verinnerlicht werden muss. Offenbarungen sind nicht permanent- endgültige Erleuchtung aber sehr wohl.

Wenn Wilber als einziger das unmissverständlich herausstreicht, dann weiss ich, warum er das tut. Er tut das aus demselben Grund, aus dem du vor zwei Jahren behauptet hast, du seist erleuchtet- was nicht der Wahrheit entspricht. Es entspricht auch bei Wilber nicht der Wahrheit.

 

[fckw]

Komplexe? Du meinst die Fallen und Stolpersteine der jeweiligen Stufe?

Wenn du so willst, ja.

Bist du dir sicher, dass Wilber weiss, wovon er da redet? Ich will dir sagen, warum er mich überhaupt nicht anspricht: erstens beschäftigt sich seine Stufentabelle hauptsächlich mit unteren Stufen, da stehen viele zusätzliche Erklärungen dran. Je höher es geht, desto einsilbiger wird er. Da steht dann noch sowas wie 'All-Liebe' oder 'Transzendenz'- mehr nicht. Warum nicht?

Das ist richtig - ist mir auch schon aufgefallen.

Und zweitens stösst mich seine Sprache ab- die ist voll künstlich- aufgesetzt und technokratisch.

Auch das ist richtig. Schau, ich benötige Wilber heute nicht mehr. Vor 6 Jahren war das anders. Ich war ein Technokrat - und Wilber sprach genau meine Sprache. Das überzeugte mich mehr als alles andere. Später dann erkannte ich, wie limitiert das eigentlich ist. Aber erst später. Und für diese initiale Zündung bin ich ihm heute noch dankbar. Er hat damals eine Ordnung in mein Denken gebracht, die ich dringend brauchte. Eben gerade weil die Sprache technokratisch war, habe ich ihm vertraut.

Und ich glaube, das ist seine hauptsächliche Absicht.

Übrigens: Ein äusserst spannender "offener Brief" von David Deida an/über Ken Wilber ("Ken Wilber is a fraud") findet sich auf dem Netz. Lies den mal! Da fühlte ich mich echt getroffen - nicht zuletzt weil DD in jedem Wort recht hat. (Anmerkung: Wilber und Deida sind übrigens Freunde.)

So spricht kein Meister- ein Verwirklichter schon gar nicht. Auch gründet ein solcher keine 'integralen Institute'. In die Eins gibt es nichts zu integrieren- sie ist bereits vollständig.

Für einen Meister halte ich ihn allerdings: für einen Gelehrten. Verwirklicht? Weiss nicht, bin ich unschlüssig. (Es ist letztlich jedoch müssig über den Verwirklichungsgrad von anderen Menschen zu streiten. Das überlasse ich dann doch lieber denen selbst.)

Die Sache mit den Instituten ist übrigens sehr interessant. Auch wie er mit Kritikern umzugehen scheint. Ich möchte darüber aber nicht urteilen.

Weisst du, irgendwo geht's da um Macht. Und wie ich gemerkt habe, bin ich da ebenfalls nicht immun dagegen. Überhaupt nicht.

Ich weiss nix über die höchste Stufe der Erleuchtung, aber ich weiss, dass die, die sie erreicht haben, sagen, dass sie permanent ist- und zwar als einzige. Auf den Stufen davor erlebt man zeitweilige Offenbarungen- deren Erkenntnis dann umgesetzt und damit verinnerlicht werden muss. Offenbarungen sind nicht permanent- endgültige Erleuchtung aber sehr wohl.

Wenn Wilber als einziger das unmissverständlich herausstreicht, dann weiss ich, warum er das tut. Er tut das aus demselben Grund, aus dem du vor zwei Jahren behauptet hast, du seist erleuchtet- was nicht der Wahrheit entspricht.

Nana, sachte, sachte. Keine voreiligen Schlüsse bitte. Ich wüsste nicht, wo ich das getan habe. Und wenn ich es doch irgendwo getan hatte, dann hatte ich mit Sicherheit meine Gründe, das zu tun.

 

[fckw]

Nachtrag: Zum Glück gibt's das Internet-Archiv. Hier findet sich das Originalessay von Deida über Wilber.

 

[Jokkmokk]

Und zweitens stösst mich seine Sprache ab- die ist voll künstlich- aufgesetzt und technokratisch. So spricht kein Meister- ein Verwirklichter schon gar nicht. Auch gründet ein solcher keine 'integralen Institute'. In die Eins gibt es nichts zu integrieren- sie ist bereits vollständig.

Du scheinst eine klare Vorstellung darüber zu haben, wie ein "Verwirklichter" zu nach außen zu wirken habe. Künstlich-aufgesetzt... meinst Du intellektuell? Bist Du selbst ja nicht, klar. Oder ist das eine Charakterfrage (Sympathie/Projektion)? Oder ein gewisser Unterschied zwischen männlichem und weiblichem Denken? Oder tatsächlich das Ergebnis unterschiedlicher Realisationsgrade? Ich denke, von allem etwas.

 

[Jokkmokk]

Und hierzu:

Je höher es geht, desto einsilbiger wird er.

Ist es nicht normal, daß ab einem gewissen Punkt die Worte einfacher werden, ja gar gänzlich versagen, um das Absolute auszudrücken?

 

[fckw]

Und hierzu:

Ist es nicht normal, daß ab einem gewissen Punkt die Worte einfacher werden, ja gar gänzlich versagen, um das Absolute auszudrücken?

Dieses Argument geht an der Kritik von Simi vorbei: Wenn Wilber sich schon einer technokratischen Sprache bedient und jede Stufe aus einem vorwiegend psychologischen (psychologisierenden?) Standpunkt schildert, dann muss er das konsequenterweise auch mit den höchsten Stufen tun. Und Simi's Kritik bestand darin, dass dies - wenn man Wilber's Schriften liest - tatsächlich nicht so sehr der Fall ist, wie es eben sein sollte. Das wiederum wirft die Frage auf: Wie viel von diesen Stufen hat der Mann tatsächlich verstanden? Inwiefern ist er eine Kapazität oder Referenz, um auch noch über die höchsten Stufen schreiben zu können?

Ich habe von Wilber nie den Ausspruch gehört: "Meine Schilderung der höheren Stufen könnte fehlerhaft sein, da ich selbst diese nur ungenügend aus persönlicher Erfahrung kenne." Wenn Wilber diese Schilderungen der höchsten Stufen als Vermutungen , basierend auf empirischem Material, hinstellen würde, dann wäre da kein Problem. Aber Wilber hat - offenbar - den Anspruch, auch diese Stufen wissenschaftlich (im Sinne seines eigenen Wissenschaftsverständnisses) erfasst zu haben. Und das ist eben fragwürdig.

Aber: Trotz dieser Kritik finde ich das, was Deida beispielsweise schreibt, als Kritikpunkt viel relevanter. Deida trifft da etwas, was in und mit und durch die Wilber'sche Theorien nicht zu erklären ist, was nicht einfach übergangen werden kann.

Auf den Punkt gebracht lautet die Frage, die Deida an Wilber stellt: "Warum siehst du dauernd mit dem Kopf und nicht mit dem Herzen?" Obschon Wilber zweifelsohne ein Herz hat (ich würde sogar sagen: ein grosses), benutzt er dieses anscheinend ausschliesslich im persönlichen Umfeld. Der öffentliche Wilber ist und bleibt ein Kopfmensch. Warum? Was glaubst du, was könnte ein Mensch, der ein so grosses Herz hätte, wie Wilber's Verstand es ist, alles bewirken? Würde der sich überhaupt damit aufhalten, irgendwelche Institute zu gründen? Vielleicht ja, vielleicht auch nicht. Wie gesagt, das ist ein interessanter Punkt.