plotinus
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 18. Januar 2018
- Beiträge
- 2.290
Nun ja, wenn der Mensch das Klima macht, und das Klima den Golfstrom stoppt, dann stoppt genau genommen der Mensch
den Golfstrom. Wir sind fürwahr eine mächtige Spezies.
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Der von Menschen gemachte Klimawandel
- Ersteller jora
- Erstellt am
den Golfstrom. Wir sind fürwahr eine mächtige Spezies.
Werbung:
Kann man durch Eisbohrkerne feststellen.
War damals nicht so viel CO2 in der Atmosphäre.
Nun, sind wir schon. Gibt da immer Grenzen, aber man sollte das auch nicht unterschätzen. Ich glaube aber nicht, dass Erwärmung den Golfstrom stoppt.
Tarbagan
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 16. September 2010
- Beiträge
- 7.774
Du scheinst hier zu vergessen, dass CO2 nicht der einzige Faktor für Pflanzenwachstum ist. Viele Anbaugebiete werden wegfallen, weil es für Ackerbau dort dann schlichtweg zu heiß sein wird, da hilft das CO2 dann auch nichts. Mehr noch; die generell erhöhte Grundtemperatur wird bei vielen Pflanzen dazu führen, dass ihr Wasserhaushalt ineffizienter wird (ein großer Teil des Wassers in der Pflanze dient nur der Kühlung), was den Wachstumseffekt erhöhter CO2-Werte nivellieren könnte. Außerdem ignorierst du, dass höhere CO2-Konzentrationen bei vielen Grundnahrunsmittel wie z.B. Reis oder Weizen zu einem Nährwertverlust (zB bzgl Protein und Spurenelementen wie Eisen und Zink) führen (was übrigens als potentieller Mitverursacher des Bienensterbens angeführt wird) und andere, wie Sojabohnen, anfälliger für Krankheiten oder Schädlinge macht und nebenbei zu einem erhöhten Wachstum von Schimmelpilzen führen kann, bei wieder anderen führen die Veränderungen in der Atmosphäre zu einer Erhöhung der Zyanidwerte. Außerdem weiß man, dass manche Pflanzen von erhöhten CO2-Werten mehr profitieren als andere, was nach manchen Untersuchungen zu vermehrtem Wuchs von Unkraut führen wird, was wiederum beim Ackerbau den vermehrten Einsatz von Herbiziden (mit all seinen Nebenwirkungen für Mensch und Umwelt) nötig macht.
Kurzum: die Aussage "mehr CO2 = besser für Pflanzen" ist eine komplette Milchmädchenrechnung und eine sehr naive Zukunftsperspektive, die die komplexen Zusammenhänge in diesem Thema völlig außer Acht lässt.
Wenn wir es können, was haben wir dann gewonnen, langfristig gesehen?
Und wenn wir es nicht können, was haben wir dann verloren, langfristig gesehen?
Dieser Gedanke ist so irrsinnig, er wird mir niemals eingehen. "Lasst uns mal nicht gegen ne prognostizierte Katastrophe vorsorgen, denn es könnte ja sein, dass die Vorsorge eh nichts bringt." - das ist so, wie zu sagen "ich schnall mich im Auto lieber nicht an, denn der Gurt könnte ja trotzdem reißen".
plotinus
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 18. Januar 2018
- Beiträge
- 2.290
War aber zweifelsfrei wärmer als heute, auch ohne CO2.
Glaube ich nicht, die Eisbohrkerne waren manipuliert.
Joey
Sehr aktives Mitglied
Und das ist auch schon lange bekannt.
Und immernoch: Dass es das schon früher gab, macht es nicht falsch, dass unser Verhalten jetzt die Ursache für den Klimawandel jetzt ist. Jetzt macht es der Mensch. Und JETZT hätte es mitunter sehr unangenehme Folgen für uns Menschen, wenn es ungebremst so weiter geht.
Wie @PsiSnake schon schrieb: Eisbohrkerne und andere Messungen können darüber gut Auskunft geben.
Joey
Sehr aktives Mitglied
Nö, denn auch hier gibt eseinen plausiblen Mechanismus, der dazu führen kann.
https://www.mdr.de/wissen/golfstrom-102.html
https://www.stern.de/panorama/wisse...-kann-man-schon-jetzt-beobachten-7938438.html
Und andere werden warm genug werden.
Aber gibt sowieso kein zu warm für bestimmte Pflanzen. Jedenfalls nicht bis zu einem bestimmten Level. Könnte höchstens gleichzeitig zu trocken sein.
In Warmzeiten ist insgesamt mehr Biomasse verfügbar. Schaut einfach mal wie schnell und dicht Pflanzen in den Tropen wachsen, während das in kalten Regionen ewig dauert. Und da ist CO2 nicht mit drin.
P.S: Ja, man kann sowieso nicht alles in den Tropen anbauen ohne den Boden zu gefährden, aber anderes Thema
Pflanzen brauchen weniger Wasser, wenn mehr CO2 verfügbar ist. Außerdem ist das Temperaturoptimum für Photosynthese bei höherem CO2-Gehalt auch erhöht. http://www.just4growers.com/stream/...nding-the-optimum-temperature-for-plants.aspx Zum Beispiel, aber findet sich auch an anderen Stellen.
Und wieder gilt sowieso, dass sich die Anbaugrenzen nach Norden schlicht verschieben.
Halte ich für Cherrypicking (nur negatives Cherrypicking halt). Ob das jetzt alles komplett so stimmt weiß ich auch nicht einmal. Könnte jetzt Links fordern, aber wird vielleicht zu anstrengend jetzt.
Bienensterben hat mit Insektiziden und Varroamilben zu tun.
Aber generell ist daran das Problem, dass solche Studien nach Problemen suchen. Pflanzen die mehr zu fressen haben, sollten einfach auch unempfindlicher sein gegenüber Angriffen durch Insekten usw. Sie sollten (und tun es auch) daher auch generell mehr Biomasse produzieren und dadurch würde der Ertrag ebenso gesteigert. Theoretisch ist denkbar, dass pro Biomasse, sofern im Boden nicht genug Mineralstoffe sind, dann letztere wiederum in geringerer Konzentration in manchen Pflanzen sind. Irgendwas wird eben die limitierende Größe sein, klar. Theoretisch kann eine Pflanze mehr Giftstoffe enthalten, wenn sie eine Pflanze ist, die eben sowieso Giftstoffe produziert, um Fressfeinde abzuwehren, weil einfach Extraressourcen da sind.
Mehr Biomasse ist aber zudem auch generell ein Vorteil für ein Ökosystem.
Ok, das ist ganz offensichtlich Cherrypicking...
Pflanzen die weniger davon profitieren sind C4-Pflanzen. Für Mais wäre es also tatsächlich eher ein Nachteil (aber auch nur kompetitiv, prinzipiell wächst auch Mais besser), die meisten Nutzpflanzen sind aber C3. Viele Gräser zum Beispiel als mögliche "Unkräuter" hingegen sind C4.
Ernsthaft, glaubt man wirklich generell, dass es für Pflanzen schädlich sein soll, dass sie mehr Nahrung zur Verfügung haben? Pflanzen werden ja nicht übergewichtig. Ich kann mir isoliert auch manches vorstellen, wie Pflanzen die so stark wachsen, dass sie vermehrt umknicken. Nur eine Idee für dich, weil du das noch nicht genannt hast.
In Wirklichkeit waren die CO2-Werte seit vielen Millionen Jahren sehr niedrig, was dazu führte, dass Selektionsdruck den C4 Stoffwechsel bei der Photosynthese begünstigt hat.
Auch insgesamt ist es wie gesagt echt konstruiert es negativ zu sehen, wenn ein Ökosystem mehr Biomasse hat.
Ich akzeptiere da nur eine Sache als ein wirkliches Problem. Ökologische Instabilität insofern, dass nicht jede Pflanze genauso davon profitiert.
Aber ist es insgesamt wirklich schwer vermittelbar, dass Pflanzen kein Problem damit haben, wenn sie plötzlich mehr Nahrung vorfinden.
Und selbst mit der ökologischen Instabilität...
Ich bin überzeugt, dass es besser ist, wenn wir mehr Ertrag pro Fläche bekommen und dadurch aber andere Flächen der Natur überlassen können.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, ok, klingt aber mehr nach negativer Rückkopplung für mich. Wenn da was schmilzt kommt weniger warmes Wasser in den Norden.
Werbung:
Joey
Sehr aktives Mitglied
Was zur Folge hat, dass wir in Europa kältere Winter haben können, obwohl es ingesamt durchschnittlich wärmer wird. Und es kann auch für heißere Sommer kann das sorgen:
Klimaphysikerin Levke Caesar schrieb:
(Quelle: https://www.stern.de/panorama/wisse...-kann-man-schon-jetzt-beobachten-7938438.html)
Das mit "negativer Rückkopplung" abzuhandeln, damit es gut aussieht, wird dem nicht wirklich gerecht.
