Hallo Arion
Vielen Dank für deine rasche Antwort.
Zitat:
Und hier fangen die Meinungsverschiedenheiten auch schon an. Ich finde, nur weil etwas von Anfang an existiert muss es nicht gut sein, oder gar gefördert werden, was nicht bedeutet dass es nicht irgendeinen Sinn hätte, aber das ist etwas GÄNZLICH ANDERES.
Natürlich, aber es ist schön wenn man eine historische Grundlage hat.
Na Moment mal
Du hattest das Argument gebracht, dass es schlichtweg Unsinn ist den heiligen Krieg zu verurteilen, da er von Anfang an stets in allen Religionen (? Gabs einen buddhistischen, heiligen äußeren Krieg?) existierte.
Ich habe dann wie oben angegeben reagiert, habe argumentiert dass es eben NICHT möglich ist, etwas nur weil es schon mal da war als fördernswert zu betiteln, schon alleine aus logischen Gründen, weil die Existenz ja das Gute nicht mit einschließt, wie ja wohl alle religiösen Strömungen aufs Deutlichste und leicht nachvollziehbar darlegen.
Aber was hat jetzt deine Antwort mit all dem zu tun? Damit gehst du ja gar nicht auf die Argumentation ein, sondern parierst sie lediglich (wenn auch elegant LOL), aber ich fürchte DAS REICHT für ein Diskussion NICHT
. Oder möchtest du von mir gar keine Gegenargumente zu deiner These?
Erst mal meinte Ich mit großen krieg nicht die Wut in einen wie du es hier beschreibst, sondern den Krieg gegen das menschliche um sich zu vergöttlichen und den Übermenschen zu verwirklichen.
Genau, wir sind alle Eins, aber warum sollte man daher nun in absoluter Gewaltlosigkeit leben? Im Gegenteil: Gerade weil alle eine Einheit bilden ist es wichtig diesen großen ganzen Körper gesund zu halten indem man bestimmte Viren usw. abtötet. Das kann man durch den äußeren Krieg indem Ich die Personen die das große ganze verunreinigen töte oder indem der Virus sich selbst reinigt durch den inneren Kampf.
Entschuldige bitte, aber ich denke du vermischt hier Äpfel mit Birnen, und will natürlich gerne darlegen warum ich glaube das du das tust.
Also zum einen IST mein Bsp. mit dem Umgehen der Wut auf jemanden GENAU der Krieg gegen das niedere menschliche, daher verstehe ich schon mal deine Argumentation nicht. Außerdem kannst du ja mein Beispiel beliebig austauschen, also wonach steht dir der Sinn?
Sexualtrieb? Gerne, ich gehe auf der Straße, eine geht an mir vorbei, ich denke Boah, ist die
., da würd ich gern
UND? Ist genau das selbe, es geht wieder um Selbstbeherrschung, Ausgleich, lernen, Frieden finden usw., ABER wie, und vor allem WARUM, willst du das jetzt nach Außen als KRIEG ausdrücken?
Oder wie wärs mit Faulheit? Ach ich muss ja
aber ich will nicht weil
. Ach sch
drauf
UND? Wieder das selbe, es geht um das VERHINDERN von etwas Negativem, um das Veredeln, das Verbessern, das Entwickeln,
WIE willst du das als Krieg ausdrücken?
Oder vielleicht in deiner Sprache formuliert:
Was hat das INNERE Überwinden des menschlich Schwachen mit ÄUßERER Gewalttat zu tun?
Ich fürchte hier bist du eine Erklärung schuldig geblieben, einfach zu sagen es ist so wird nicht reichen!
Was allerdings deine Assoziation des globalen Organismus mit dem menschlichen angeht, DA bin ich völlig einer Meinung mit dir, wenn man Krebs hat wird man ihn auch nicht streicheln, denn dann wäre man bald tot, man wird daher kämpfen um zu überleben, selbiges kann man für mich auch durchaus legitim auf den Globus übertragen, soll heißen gegen terroristische Gewalt darf man sich wehren. Ich bin daher auch kein Pazifist, ich habe nichts gegen SELBSTVERTEIDIGUNG, und ich habe ja auch gesagt dass selbige als Notwehr legitim, ja sogar gesetzlich anerkannt ist, ABER
WAS HABEN NOTWEHR UND SELBSTVERTEIDIGUNG MIT ÄUßEREN, AGGRESSIEVEN GEWALTTATEN UND ÜBERGRIFFEN ZU TUN? UND WAS HABEN LETZTERE DANN MIT DEM INNEREN ERSCHAFFEN VON LIEBE UND TUGEND ZU TUN?
Ehrlich, da finde ich keine Argumente, bitte hilf mir
Aber vielleicht meinst du ja folgendes:
Notwehr IST der heilige äußere Krieg, DAS wäre aber etwas ganz anderes als das was du bisher argumentiert hast. Und Notwehr ist auch kein Ausdruck des inneren Kampfes gegen die niedere menschliche Natur, es sei denn du assoziierst den äußeren Aggressor mit ihr, ABER dann bedeutet heiliger Krieg LEDIGLICH SELBSTVERTEIDIGUNG, also ein vollkommenes FEHLEN eigener Motive und Absichten, eine passive REAKTION, keine AKTIV kriegerische Handlung am Nächsten, womit aber dann deine Assoziation mit der männlich kriegerischen Seite Gottes flöten geht.
Also ENTWEDER du meinst das aggressiv männlich solare INNERE Ankämpfen gegen die niedere menschliche Natur, das du dann nach AUßEN tragen willst als Abschlachten Unschuldiger (Was für mich wie gesagt Wahnsinn ist), UND BELEGST BITTE WARUM DU DAS FÜR GERECHTFERTIGT HÄLTST, DENN DAS HAST DU BISHER NOCH NICHT GETAN, ODER du sprichst vom INNEREN passiven Reagieren auf niedere menschliche Impulse, die dann im Sinne einer inneren Notwehr bekämpft und transformiert werden, von mir aus zu deinem Übermenschen, DANN kann sich dass im Außen ABER NUR als NOTWEHR manifestieren, womit aber, wie erläutert, deine Argumentation mit dem kriegerischen Aspekt zusammenbricht.
Ich hoffe ich habe dir jetzt mein Problem mit deiner Argumentation erneut deutlich aufzeigen können, ich denke das sind klar nachvollziehbare Argumente, und ich möchte dich bitten ebenso sachlich und argumentativ dazu Stellung zu nehmen (Auch wenn historische Grundlagen schön sind
)
Also ich vermute, anders kann ich es mir nicht erklären, du sprichst von einem ANDEREN Jesus und einem ANDERN Buddha als die die ich kenne, denn die WAREN ZWAR VIELLEICHT KEINE PAZIFISTEN, hielten es also womöglich für richtig SICH GEGEN UNGERECHTE GEWALTEINFLÜSSE ZU WEHREN (Wenngleich ein gewisser Jesus das übrigens selbst bei seiner Kreuzigung nicht tat, und wenn du an das Gleichnis der linken und rechten Wange denkst, dann spricht das doch wohl wirklich Bände), aber das hat ja mit einem kriegerischen Akt NICHTS zu tun, da geht es maximal um SELBSTVERTEITIGUNG, also um das was unser heutiges Rechtssystem als Notwehr anerkennt, und NICHT um aggressive Übergriffe auf andere.
Das Jesus sich nicht gewehrt hat, hatte nichts mit Friedfertigkeit zu tun, die Kreuzigung war teil seines Erkenntnisweges. Und ob ein Krieg gut ist oder nicht hängt von der Situation ab und ob das noch was mit Pflichterfüllung zu tun hat. Wichtig ist aber das man dabei seine taten Gott weiht.
Erneut kann ich nur sagen Tut mir leid (Und das meine ich auch wirklich so), aber bitte schau mal was du da schreibst:
Zuerst sagst DU die Heiligen erobern auch mit dem Schwert die Welt, ICH sage darauf NEIN und belege es mit historischen Fakten (Die ich aber auch konkret angegeben habe), und DU antwortest jetzt wieder Ums Eck herum, kommst plötzlich mit dem Erkenntnisweg der mit all dem ursprünglich NICHTS zu tun hat, denn es ging lediglich um die Behauptung Jesus HÄTTE TATSÄCHLICH mit dem Schwert EROBERT, und dann sagst du plötzlich warum er das eh NICHT getan hat
. ????
. Aber bitte, ich meine, kein Problem, so kann ich natürlich auch indem ich halt jetzt einfach mal sage:
Ja gerade WEIL Jesus einen Erkenntnisweg ging, soll heißen die innere Umwandlung zum Übermenschen durchmachte von der du dauernd sprichst, ja GERADE DESHALB hat er niemanden umgebracht, GERADE DESHALB hat er sein Schwert weggesteckt und GERADE DESHALB ist das ein Argument für MEINE Position und GEGEN die Deine
Erneut bin ich gespannt auf deine Argumente.
Außerdem töten kann man einen Menschen ja eh nicht und moralische bedenken brauch man auch nicht haben schließlich ist gut was den guten Zweck dient.
Lieber Arion, da ich trotz allem noch gerne mit dir weiter diskutieren möchte, gesetz des Falls du bringst jetzt Argumente die sich auch auf meine beziehen und sie widerlegen, werde ich mir einen DEUTLICHEN Kommentar dazu verkneifen, und nur die Fakten richtig stellen.
1) Man kann einen Menschen SEHR WOHL töten, denn ihm das Leben zu
NEHMEN, dass ihm ein anderer gegeben hat, IST töten.
2) Es ist gut was dem guten Zweck dient? Der Zweck heiligt die Mittel? Und
wer legt den Zweck fest? Doch nicht etwa rein zufällig der, der auch die
Mittel bestimmt, oder? Dann wäre nämlich klar was WIRKLICH hinter deinen
Worten steckt, UND DARAN WILL ICH LIEBER GAR NICHT DENKEN, denn
dann müsste ich befürchten, dass KEIN innerer Krieg zum Wohle aller
geführt wird, sondern NUR der ÄUßERE gewollt ist, was deine gesamte
Argumentation vernichten würde.
Erneut bin ich gespannt auf deine ARGUMENTATION, in diesem Sinne
Liebe Grüße!