Der große Esoterik-Forums-Wahrsagertest

[Anevay]

1. Wie funktioniert Präkognition? Woher erhalten die Talentierten die Informationen bezüglich des Zukünftigen?

2. Gibt es empirische Belege, die die reale Existenz der Präkognition nahelegen?

1. dazu gibt es mehrere Theorien. Recherchiere dazu selbst. (z.B. Sheldrake, Heim usw.)

2. muss es die geben, um zu sagen, das gibt es nicht? Drehe die Zeit um 150 Jahre zurück und sage den Menschen, dass jede Person so ein kleines Ding in der Hand halten wird, womit er um den Erdball herum mit anderen Menschen würde reden kennen. Zu jeder Zeit und in meist guter Klangqualität. Und dann käme bei dir eine Duckface an und fragt nach empirischen Belegen, die die reale Existenz gefälligst aber auch belegen soll. *lol*

Obwohl die gesamten Grundstoffe für den Bau von Mobiltelefonie auch schon damals vorhanden gewesen wäre, es lediglich noch keiner konnte, kannst du nicht dessen Inexistenz oder Unmöglichkeit ableiten. Zum Glück gibt es Menschen, die das Unmögliche in Erwägung ziehen können, ohne vorher Belege abzufordern, denn sonst lebten wir noch in Höhlen.

LG
Any

 

[DUCKFACE]

Obwohl die gesamten Grundstoffe für den Bau von Mobiltelefonie auch schon damals vorhanden gewesen wäre, es lediglich noch keiner konnte, kannst du nicht dessen Inexistenz oder Unmöglichkeit ableiten. Zum Glück gibt es Menschen, die das Unmögliche in Erwägung ziehen können, ohne vorher Belege abzufordern, denn sonst lebten wir noch in Höhlen.

Deine Argumente lassen sich auch auf den größten Schwachsinn, den man sich vorstellen kann, projizieren. Mit diesen Universalargumenten kann man auch grotesken Nonsens begründen.

Und noch einmal, da sich in diesem Zusammenhang offenbar Verständniskomplikationen aufbauen: Ich leite aus dem Fehlen von Beweisen nicht das Fehlen eines Phänomens ab! Es besteht eine gigantische Differenz zwischen den Aussagen: "Es gibt keinen Weihnachtsmann." Und: "Ich glaube nicht an den Weihnachtsmann." Um den Glauben an eine Existenz deduzieren zu können, benötige ich nun einmal valide Daten, Indizien, andernfalls könnte ich jeden x-beliebigen Unfug glauben. Wenn das Deiner Lebensphilosophie entspricht, bitte schön. Mit wissenschaftlichem und rationalem Denken hat es aber nichts zu tun.

Aber für Dich gilt das bestimmt als Indiz für die Präkognition, gelle: http://de.nachrichten.yahoo.com/„boston-massacre“--nike-zieht-t-shirt-zurück-141706387.html

PS: Die Konstruktion von Mobiltelefonen war übrigens ein Resultat wissenschaftlichen und technischen Agierens. Was hat die Esoterik bisher an Nennenswertem geleistet? Unseren hohen Lebensstatus verdanken wir zumindest primär der wissenschaftlichen und technologischen Progression. Wenn sich Wissenschaftler und Techniker allerdings permanent an esoterischem Unfug aufhielten, lebten wir vielleicht doch noch in Höhlen und so.

 

[Einfach Mensch]

Präkognition, wie ich sie sehe und erfahren habe:

Ja, ich kann die Zukunft sehen.
Und ich habe einen freien Willen. Und mit meinen Entscheidungen und dem Handeln verändere ich die Zukunft.
Und dann kann ich auch die Veränderung der Zukunft sehen.

Bedeutet: Das was gesehen wird, ist eine Momentaufnahme. Diese Momentaufnahme verändert sich stets, mit jeder Handlung, die vorgenommen wird (von einem selbst und/oder auch von Anderen).

Und damit wird Wahrsagerei zur Beschreibung eines Schnappschusses, der zwar amüsant, aber wertlos ist.

Und deswegen wird es auch keine erfolgreichen Studien geben.

 

[Anevay]

PS: Die Konstruktion von Mobiltelefonen war übrigens ein Resultat wissenschaftlichen und technischen Agierens. Was hat die Esoterik bisher an Nennenswertem geleistet?

Na, ohne die Idee hätte dies niemand verfolgt und ohne ernsthaft in Betracht zu ziehen, dies auszuprobieren.

Und aus der Esoterik ist die Wissenschaft überhaupt erst entstanden:

- die Alchemie der Magier, als Vorläufer der Chemie und Pharmazie
- die Kräuterhexen mit ihrem Wissen, Vorläufer der Medizin
- die alten Religionen und Mythen als Vorläufer der noch so sehr jungen Psychologie usw.

daher wohl auch diese Abnabelungsversuche der Wissenschaft, ist sie doch derzeit noch in der Pubertät.

Natürlich, so wie nicht alles in der Wissenschaft sinnvoll und wahr ist, teilweise richtig übelst destruktiv, so ist es natürlich auch mit der Esoterik, zwei Überbegriffe mit riesigem Unterbau, der jedoch seine Berechtigung hat.

LG
Any

 

[PsiSnake]

Zitat:Aber für Dich gilt das bestimmt als Indiz für die Präkognition, gelle: http://de.nachrichten.yahoo.com/%E2%...141706387.html


Stimmt, bei Nike arbeitet tatsächlich ein ( möglicherweise unfreiwilliger ) Wahrsager in der Marketing-Abteilung

Das ist ja, wie man auch dort lesen kann, schon das zweite Mal, dass sowas passiert.

Hier ein alter Artikel dazu:

Siehe: http://www.format.at/articles/1307/931/352749/nike-werbung-oscar-pistorius-i

Ach ja, verflucht sind sie auch... Tiger Woods, Lance Armstrong

Meidet Nike-Schuhe und Klamotten

 

[Anevay]

Aber für Dich gilt das bestimmt als Indiz für die Präkognition, gelle: http://de.nachrichten.yahoo.com/„boston-massacre“--nike-zieht-t-shirt-zurück-141706387.html

Der Link geht nicht... p.s. geht über Umwege. Nö, das ist simple Psychologie... ich würde die entsprechenden Produkte auch aus dem Verkehr nehmen, nach einem entsprechenden Vorfall.

 

[DUCKFACE]

Der Link geht nicht... p.s. geht über Umwege. Nö, das ist simple Psychologie... ich würde die entsprechenden Produkte auch aus dem Verkehr nehmen, nach einem entsprechenden Vorfall.

Doch, der Link funktioniert.

- die Alchemie der Magier, als Vorläufer der Chemie und Pharmazie
- die Kräuterhexen mit ihrem Wissen, Vorläufer der Medizin
- die alten Religionen und Mythen als Vorläufer der noch so sehr jungen Psychologie usw.

Also, die ersten Ärzte waren Kräuterhexen? Die Begründer der Psychologie waren religiös? Die ersten Chemiker waren Alchemisten... So, so.

 

[Joey]

Oh, ich glaube grundsätzlich nicht gerne, ich tue Unbewiesenes in die Ablage: Schwebende Post.

Diese Ablage müsste bei Dir allerdings sehr voll sein. U.a. mit harmlosen Dingen, wie der Weihnachtsmann bishin zu weniger harmlosen Dingen wie z.B. Hamers Aussagen; seine Anhänger fordern auch dauernd dazu auf, sich doch mal "eingehend damit zu beschäftigen" ehe man Beurteilungen abgibt....

Wieso soll Präkognition unplausibel sein?

Woher sollen die Leute etwas wissen, wenn sie sonst herzlich wenig Information haben, die sie in die Zukunft extrapolieren können? Aus der Akasha-Chronik oder ähnlichem? Es ist nicht gut belegt, dass es sie gibt.

Wissenschaft schafft nicht zwingend Belege, die allgemeingültig sind. das wäre eine unzulässige Schlussfolgerung. Sie kann höchstens sagen: dies passiert soundso oft, aber nicht immer, unter jenen Bedingungen.

Sowas wie zwingende Belege sind auch allgemein sehr selten. Wissenschaft schafft allerdings härtere Belege als die "Erfahrung", auf die viele sich hier im Forum so gerne berufen.

Und klar, mit dem Test ist nicht widerlegt, dass irgendwo auf der Welt ein Mensch herumläuft, der es wirklich kann. Die Frage ist aber: Wieso sollte man davon ausgehen? Ehe nicht einer solche tests wie diesen hier besteht, gehe ich davon aus, dass es ihn/sie nicht gibt.

Genau darum ja meine Frage, wie sinnvoll es überhaupt sein kann, ein paranormales Phänomen, das es nicht wäre, wenn alle Menschen es können, Allgemeingültigkeit abringen zu wollen?

Warum sollte es da sein, wenn man die Berichte darüber meist auch normal ohne Präkognition erklären kann (siehe Buchliste, die ich schon ein paar mal gegeben habe) - auch, wenn es nur sporadisch ist - und es sonst keine gesichterten Belege dafür gibt?

Ist der Weihnachtsmann bei Dir auch unter "Schwebende Post"?

 

[Anevay]

Diese Ablage müsste bei Dir allerdings sehr voll sein. U.a. mit harmlosen Dingen, wie der Weihnachtsmann bishin zu weniger harmlosen Dingen wie z.B. Hamers Aussagen; seine Anhänger fordern auch dauernd dazu auf, sich doch mal "eingehend damit zu beschäftigen" ehe man Beurteilungen abgibt....
ist sie auch Hamer ist für mich allerdings in der Schublade Gefährliche Schwebende Post, weil die gefahren seiner Lehren praktisch belegt sind. Ich habe sonst ganz viele Schubladen, Joey.
...
Wissenschaft schafft allerdings härtere Belege als die "Erfahrung", auf die viele sich hier im Forum so gerne berufen.
Drum steht hier ben auch Esoterikforum und nicht Wissenschaftsforum. Für mich ist ein Beleg nicht wahrer, nur weil ein Wissenschaftler eine Studie gemacht hat. Der Apfel fällt vom Baum zum Boden, das weiß ich eben erst durch eigene Erfahrung, so bin ich gestrickt. Der rEst ist die ganz große Schulblade voller: glaube und könnte. Wir wissen tat-sächlich erst sehr wenig über uns, unsere Umwelt, auch wenn die Wissenschaft uns versucht einzureden, wir sind schon am Ende der Fahnenstange angelangt.

Und klar, mit dem Test ist nicht widerlegt, dass irgendwo auf der Welt ein Mensch herumläuft, der es wirklich kann. Die Frage ist aber: Wieso sollte man davon ausgehen? Ehe nicht einer solche tests wie diesen hier besteht, gehe ich davon aus, dass es ihn/sie nicht gibt.
He he, wozu dann einen Test mit einer Einzelperson, der nicht mehr aussagen kann, als das diese Person das offenbar nicht kann. Und wieso überhaupt testen, wenn Du eh nicht glaubst, das es so etwas geben könnte?

Warum sollte es da sein, wenn man die Berichte darüber meist auch normal ohne Präkognition erklären kann (siehe Buchliste, die ich schon ein paar mal gegeben habe) - auch, wenn es nur sporadisch ist - und es sonst keine gesichterten Belege dafür gibt?
Ich sag dem: nenne es Zufall oder Intuition oder gutes Gespür. Es ist irrelevant. Ich persönlich vermute aber, dass es eines Tages Beeleg dafür geben wird, denn jeder Sender ist auch Empfänger. Unser Gehirn sendet... alles mögliche, über unsere Sinne und auch für sich selbst, im Selbstgespräch wie im Fremdgespräch.

Ist der Weihnachtsmann bei Dir auch unter "Schwebende Post"?
Genaugenommen ja, da bin ich ganz konsequent und nutze solange, bis ein Beweis aussteht, die Idee, damit kleinen Kindern Angst und Hoffnung zu machen als derzeit wahrscheinlichste Erklärung. Ein Filmtipp dazu: Rare Exports

Lg
Any

 

[Joey]

Drum steht hier ben auch Esoterikforum und nicht Wissenschaftsforum. Für mich ist ein Beleg nicht wahrer, nur weil ein Wissenschaftler eine Studie gemacht hat. Der Apfel fällt vom Baum zum Boden, das weiß ich eben erst durch eigene Erfahrung, so bin ich gestrickt. Der rEst ist die ganz große Schulblade voller: glaube und könnte. Wir wissen tat-sächlich erst sehr wenig über uns, unsere Umwelt, auch wenn die Wissenschaft uns versucht einzureden, wir sind schon am Ende der Fahnenstange angelangt.

Niemand behauptet, sie sei am Ende der Fahnenstange angelangt. Das macht die Behauptungen, die wissenschaftlich nicht belegt sind oder ihr sogar widersprechen nicht wahrer.

He he, wozu dann einen Test mit einer Einzelperson, der nicht mehr aussagen kann, als das diese Person das offenbar nicht kann. Und wieso überhaupt testen, wenn Du eh nicht glaubst, das es so etwas geben könnte?

Weil es nicht nur um mich und meinen Glauben geht. Wenn der Test positiv ausgefallen wäre, hätte ich ziemlich sicher noch nicht sofort geglaubt, dass da echte Präkognition im Spiel war, sondern hätte methodische Schwächen vermutet... die ich allerdings nicht genau hätte benennen können (zumindest nicht auf die Schnelle). D.h. mich hätte das wohl nicht überzeugt - oder zumindest nicht sofort. Aber es wäre ein Anreiz gewesen für weitere Tests etc, die nicht nur ich durchgeführt hätte. Wissenschaft lebt u.a. davon, dass Versuche widerholt und verbessert werden, wenn sich was interessantes abzeichnen könnte. Und z.B. Walter von Locadou wäre an diesem Test wahrscheinlich interessiert gewesen, wenn er positiv ausgefallen wäre. Ich hätte ihm zumindest bescheid gesagt, so dass er das noch genauer und weiter verfolgen hätte können.

Ich sag dem: nenne es Zufall oder Intuition oder gutes Gespür. Es ist irrelevant. Ich persönlich vermute aber, dass es eines Tages Beeleg dafür geben wird, denn jeder Sender ist auch Empfänger. Unser Gehirn sendet... alles mögliche, über unsere Sinne und auch für sich selbst, im Selbstgespräch wie im Fremdgespräch.

Tja, es sehr wahrscheinlich Zufall. Nehmen wir die Fälle, wo jemand z.B. etwas träumt, was er später als Präkognition interpretiert. Bei der Menge, die wir so träumen und der menge, was so passiert, müsste es eher mit einem Wunder zugehen, wenn es da nie Übereinstimmungen geben würde. Für den Einzelfall mag es wie ein Wunder uns irrsinnig unwahrscheinlich aussehen. Insgesamt durch die große Anzahl wird es aber irrsinnig wahrscheinlich, dass es ab und an passiert. Und, wenn man dann noch solche Biegungen und Interpetationen einbaut, wie Jaque sie hier in seiner exemplarischen Kurzgeschichte beschreibt, so wird es noch wahrscheinlicher, ohne, dass dort irgendetwas sendet oder empfängt.

Genaugenommen ja, da bin ich ganz konsequent und nutze solange, bis ein Beweis aussteht, die Idee, damit kleinen Kindern Angst und Hoffnung zu machen als derzeit wahrscheinlichste Erklärung. Ein Filmtipp dazu: Rare Exports

Ok, so kann man natürlich auch vorgehen, und sich immer sehr vorsichtig ausdrücken, wenn ein definitiver Beweis fehlt. Denn der wird in sehr vielen Fällen nie kommen. Es wird immer Möglichkeiten geben, eine Aussage wahr zu halten, auch, wenn ein Experiment keine Evidenz dafür zeigt und umgekehrt. Aber wozu?