Der Fall Edathy

[PsiSnake]

Deine Betrachtung ist mir,mit Verlaub,zu perfide.
Denn wenn man deine Betrachtung weiter verfolgt,dann wird letzten Endes der Betrachter von Kinderpornos noch ein Opfer der Möglichkeit das es Kinderpornos überhaupt gibt.
Aber SO geht das nicht und macht dann letzten Endes die Opfer auch noch zu Tätern!

Man ist sich heute inzwischen gesellschaftlich SO bewusst dass es keinen Unterschied in der Wirkung auf missbrauchte Kinder gibt zwischen denen welche die Filme erstellen und jene welche diese Filme sich anschauen.
Denn das Eine gäbe es nicht ohne das Andere.

Ich bin ganz erhlich froh dass zumindest die politisch Verantwortlichen in unserem Land da keine Unterschiede mehr machen.

Ich würde das aber so sehen, dass jemand da auch in eine Sucht getrieben werden kann (bei einer bestimmten Prädisposition). Da die Opfer die Bilder nicht verbreiten, sind sie auch keine Täter.

Natürlich macht es einen Unterschied, ob jemand einen vergewaltigt, oder ob irgendwer irgendwo diese Bilder anschaut um sich zu erregen. Es geht nicht darum, dass das eine schlecht ist und das andere gut (natürlich ist beides schlecht, siehe wieder oben), aber es gibt da einen definitiven Unterschied. Im letzten Fall ist es sogar wahrscheinlich, dass das Opfer nichts davon erfährt. Etwas wovon ein Opfer nicht einmal weiß ist definitiv weniger wirksam (in negativer Weise) auf ein Kind wie eine Vergewaltigung. Das ist reinste Logik. Das das eine in einer notwendigen Kausalbeziehung zu dem anderen steht macht es nicht identisch.

Natürlich werden da Unterschiede in der Rechtsprechung gemacht, und das ist völlig richtig. Und die haben nichts damit zu tun, dass das eine falsch ist und das andere nicht (wie gesagt) sondern damit, dass auf unterschiedlich schwere Straftaten unterschiedlich harte Urteile gefällt werden.

 

[Condemn]

- Da steht unter anderem, dass Hartmann sein Handy "verloren" habe
- Da steht unter anderem, Dass Edathy mit dem Handy von Hartmann längere Zeit telephonierte
- Wir wissen unter anderem, dass Edathys Laptop "verloren" ging
- Wir wissen unter anderem, dass Schulz das "Laptop verloren" für ein Märchen hält

@Condemn - klingelt es endlich oder fällt der Groschen?

Manney... da geht es um die Frage wer Edathy gewarnt hat! Und natürlich war das Hartmann! Das wird zwar wohl auch nie bewiesen werden aber da würde ich mich festlegen. Das weiß eigentlich jeder.

Du aber behauptest doch, Edathy habe die Filme nicht mal selbst bestellt! Das sind zwei vollkommen verschiedene Dinge! Glaubst Du jetzt, Hartmann habe die bestellt oder was?


Edit: Was Edathys verlorenen Laptop betrifft, so wird das natürlich für ein Märchen gehalten... Alle glauben, das er selbst sich damit schützt weil auf dem Ding möglicherweise auch Material war bzw. der Nachweis erbracht werden könnte, dass er auch strafrechtlich relevantes Material runtergeladen oder bestellt hat. Das spricht ebenfalls kein bisschen gegen die TATSACHE, dass Edathy die Avoz-Filme bestellt hat.... es spricht sogar dafür!

 

[SchattenElf]

Ich würde das aber so sehen, dass jemand da auch in eine Sucht getrieben werden kann (bei einer bestimmten Prädisposition).

Der Unterschied zwischen uns beiden liegt wahrscheinlich darin dass ich die Verantwortlichkeit des Individuums im Individuum selbst sehe und Du die Verantwortlichkeit für das Individuum in einem undefinirebaren Konsens siehst wo das Individuum in allem Opfer einer nicht wirkllich definierbaren Masse (Gesellschaft) ist.Letzteres ist allerdings sehr unersoterisch und somit politisch.

Gute Nacht

 

[Lincoln]

Du aber behauptest doch, Edathy habe die Filme nicht mal selbst bestellt! Das sind zwei vollkommen verschiedene Dinge! Glaubst Du jetzt, Hartmann habe die bestellt oder was?

Von dem ersten Teil sprach ich kein Wort, doch langsam wirds wärmer.....
Die Dinge sind nicht "verschieden" - Die Dinge sind "zusammen hängend"

Laut Focus hat Edathy beim Landgericht Verden darauf hingewiesen, dass auch unbekannte Dritte auf seinen Rechner zugegriffen haben und die Kinderpornos heruntergeladen haben könnten.

Laut ZO - "Ich weise darauf hin, dass ein 'Geständnis' ausweislich meiner heutigen Erklärung nicht vorliegt. Die Staatsanwaltschaft war mit dem Wortlaut der Erklärung einverstanden."

 

[PsiSnake]

Der Unterschied zwischen uns beiden liegt wahrscheinlich darin dass ich die Verantwortlichkeit des Individuums im Individuum selbst sehe und Du die Verantwortlichkeit für das Individuum in einem undefinirebaren Konsens siehst wo das Individuum in allem Opfer einer nicht wirkllich definierbaren Masse (Gesellschaft) ist.Letzteres ist allerdings sehr unersoterisch und somit politisch.

Gute Nacht

Ich sehe es als Kombination. Das Individuum ist sowohl Subjekt (in seiner Essenz Teil der panpsychischen "Matrix") als auch Endobjekt einer evolutionären und gesellschaftlichen Entwicklung.

Es ist immer beides zutreffend.

LG PsiSnake

 

[FIWA]

Weshalb muss jemand gewarnt werden?
Wenn, dann doch, bei wissendem Tatbestand!

Och JdM, woher wussten die anderen ? ....... ach ja

Nochmals in der mp3 Szene gab es Fangseiten der Judikative. Danach erfolgte es über RA-Kanzleien mit Eintreibern und die waren so intelligent, sogar noch die Inkassounternehmen auf ihren Seiten sichtlich zu machen.

Es gab danach sogar Gerichte, die dieses Vorgehen der Inkassounternehmen als rechtens ansahen. Bis es mal den Hieb gab.

Damit du verstehst, wer sich heute noch auf diese Seiten tummelt, hat absolut nichts gerafft, in Hinsicht mit staatlicher Kontrolle

noch Fragen ???

jeder der via Commodore oder Atari ins Netz gekommen ist und Basic noch selbst eingehämmert hat, weiß das und die sind mittlerweile um die 50, logischerweise. Haben die ganzen Abgründen im Internet miterlebt.

Daher sage ich ja auch, alles dicht machen, alles pornografische raus, denn heute sitzen Kinder im WWW, nicht mehr wir alten.

Kinder gehen heute über ihr Tablet ins Internet, schon die ganz Kleinen via Lan und dieses WWW brauchen wir ihnen nicht antun.

meine Tochter ist sieben, Autist, hat hier bei mir zwei Tablets, die keinen Wlan Zugang haben, wenn sie hier ist. Sie benutzt das eine Tablet, damit sich das andere Tablet mit ihm unterhält. So raffiniert sind Autisten, zusammengestellt unterhaält sich dann Talking Tom mit Talking Angela und das hat was, zwischen zwei Tablets. Das hinzubekommen

Aber via Internet sitzen wir dann hier nebeneinander, zwei PCs an einen Schreibtisch, wo ich meine Kleine vollkommen unter Kontrolle habe und die kann mich sogar noch schocken bei Youtube.
Sie gibt da selbstständig ein, was sie sehen will. Obwohl das Kind dazu ja laut absoluten Fachkapizitäten im Medizinischen nicht in der Lage ist und die Kleine schockt mich immer wieder was sie ausgräbt.

Wo ich dann mal mitunter auch eingreifen muss. Daher sitzen wir einfach nebeneinander, getrennte PCs

So geht es auch, weil man weiß, einfach drauf achtend und trotzdem setzen einige User übles rein, um Kinder zu fangen unter ganz einfachen Begriffen, extra. auch zu MLP oder zu den Tierchen neuerdings.

 

[FIWA]

LPS .,... gibt es derzeit blutrünstige Videos bei Youtube ........unterbindet Youtube nicht
MLP .... also my little Ponys .... geht es mittlerweile in die gleiche Schiene ..........unterbindet Youtube auch nicht

Warum wohl nicht ?????

das blutrünstige hat halt Konjunktor und schon die Kinder werden vereinnahmt

 

[Condemn]

Von dem ersten Teil sprach ich kein Wort, doch langsam wirds wärmer.....
Die Dinge sind nicht "verschieden" - Die Dinge sind "zusammen hängend"

Sorry, aber Du checkst es immer noch nicht wirklich... Ist nicht böse gemeint, aber Du schmeißt alles komplett durcheinander. Um es mal für Dich zu sortieren:

1. Vorwurf des Erwerbs von DVDs mit sogenanntem Posing-Material, von Azov-Films aus Kanada.

2. Vorwurf echter Kinderpornographie als Download auf Parlamentsserver.


Drumherum gibt es noch den zweiten Fall... der zur Regierungskrise führte, dass Edathy gewarnt wurde. Daher der Untersuchungsausschuss, der aber nicht gegen Edathy geht. Dort ist er nur Zeuge.


Dein Artikel dreht sich um Punkt 2. Es wurde nie bewiesen dass Edathy Kinderpornographie runtergeladen hat. Viele glauben es, aber juristisch ist er unschuldig. Viele glauben es auch deshalb, weil Edathys Rechner eben verschwunden ist... was ihm als Lüge ausgelegt wird um Beweise zu vernichten. Aber: Juristisch gesehen ist er was diese Vorwürfe betrifft unschuldig.

Aber Punkt 1, und davon spreche ich... nämlich dass er von Azov Filme mit sogenanntem "Posing-Material" (nackte Kinder u. Jugendliche, aber keine sexuellen Handlungen) bestellt hat, und zwar DVDs und nicht lediglich Dateien, mit seiner Kreditkarte und auf seinen Namen und seine Adresse, hat er nicht bestritten sondern zugegeben!

 

[FIWA]

Nur ein Beispiel, das setzen Teenager für Kinder ins Netz

Viel Vergnügen ........... bei anwachsenden Kids

 

[Condemn]

@JacquesDeMolay:

Hier... da sind Auszüge eines Interviews, das in voller Gänze nur in der Print-Auflage erschien. Ich habe den Spiegel damals gelesen. Er gibt ganz deutlich zu, dass betreffende Material bestellt zu haben und rechtfertigt es in der Zusammenfassung des Artikels so:

Edathy, gegen den wegen des Verdachts auf Besitz von Kinderpornografie ermittelt wird, hält sich an einem geheimen Ort in Südeuropa auf. Er gab dem SPIEGEL dort Einblicke in sein Leben nach dem Rücktritt. Edathy ging erstmals auch einen Schritt auf seine Kritiker zu und bestritt, ein Pädophiler zu sein. "Wenn jemand sagt, ich finde das nicht gut, kann ich das verstehen", sagte er zur Kritik daran, dass er Nacktaufnahmen von Kindern und Jugendlichen kaufte. Er betonte aber: "Ich bin nicht pädophil. In der Kunstgeschichte hat der männliche Akt, auch der Kinder- und Jugendakt, eine lange Tradition. Man muss daran keinen Gefallen finden, man darf es aber."

Edathy lehnt eine Entschuldigung für sein Verhalten ab. "Ich muss und werde mich für mein Privatleben nicht entschuldigen oder rechtfertigen. Niemand, der sich im privaten Bereich rechtskonform verhält, muss das. Der Schutz der Privatsphäre ist elementar für einen Rechtsstaat."

http://www.spiegel.de/politik/deuts...iert-sich-von-kinderpornografie-a-958868.html


Was er da sagt ist: Er hat das Zeug bestellt. Das sind "Posing-Aufnahmen"... eben nackte Kinder und Jugendliche. Er stellt es als ne Kunstform dar und weist darauf hin das es zu dem Zeitpunkt legal war. Mit letzterem hat er Recht, aber das erste ist absoluter Blödsinn, denn die betreffende Firma hat Kinder eben ganz klar missbraucht um mit Pädophilen Kasse zu machen. Ich habe verpixelte Ausschnitte solcher Filme in irgendeiner Doku gesehen... Das hat mit Kunst nichts zu tun. Aber, es war legal. Und ermittelt wurde nur, weil damit ein begründeter Anfangsverdacht im Raum stand. Der wiederum hat sich nicht bestätigt, weil Edathy entweder keine illegalen Kinderpornos besessen hat oder aber die Möglichkeit hatte, alles verschwinden zu lassen. Denkbar ist beides. Das er genau zu dem Zeitpunkt seinen Rechner verlor... ist mir persönlich ein Zufall zuviel. Aber, der Punkt worauf ich hier seit Stunden hinaus will ist: Es ist eine Tatsache, dass Edathy das "Posing-Zeug" bestellt hat!