Der Fall Edathy

[Lincoln]

Und.. by the way: Warum hat er selbst nie geleugnet diese Filme bestellt zu haben?

1 - Sämtliche Indizien sprechen gegen eine "direkte" Täterschaft, es sei denn er ist von Hause aus "unwissend" und total "blöd".

2 - Weshalb sollte jemand, der durchaus nicht blöd ist, etwas leugnen, dass er nicht nachweisen kann?
3 - Weshalb hat er es nicht "bestätigt" (Ja, ich habs getan) ?

4 - Der Fall wäre längst vom Tisch

5 - Mir ist klar, dass die "Harke" ne Schrift ist, doch sie sollte Hinweisgeber sein zu anderem Blickwinkel.

 

[SchattenElf]

Bis zu einem gewissen Punkt halte ich solche Leute (sofern real nichts weiter passiert, und auch nicht aktiv für Material bezahlt wurde, siehe auch oben) auch für (Drogen)Süchtige, deren Empathie und eigene Stop-Grenze zugunsten (bzw. "zuschaden") der Geilheit im anonymen Web umgangen wird.

Es ist völlig irrelevant im Bezug auf Kinderpornographie ob real etwas passiert ist oder ob aktiv etwas bezahlt wurde weil Aufgrund der vorhandenen Bilder ja schon etwas (und sogar real) passiert ist!
Der Begriff und der Ausdruck "wehret den Anfängen" unterliegt ja keiner ideologischen Rechtsgültigkeit sondern beinhaltet alle Aspekte von Verbrechen gegen Menschen und vor allem Themenbezogen gegen Kinder.
Deshalb kann man den "Genuss" (ich schreibe es absichtlich in Anführungstrichen) von Kinderpornographie nicht mit Drogensucht,bzw.Drogenkonsum im herkömmlichen Bereich vergleichen.Sicherlich kann man Sexualität allgemein mit Drogenkonsum vergleichen,aber nur dann wenn kein Anderer dabei schaden nimmt.Aber schon deshalb ist der Vergleich mit dem herkömmlichen Drogenkonsum nicht zutreffend,solange ein Zweiter in jeglicher Form auch nur annähernd involviert ist.

 

[Lincoln]

@Condemn

http://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2014/verwirrung-um-edathy-informanten/

Schulz bestätigt Edathy
Schulz dementiert Edathy
Hartmann dementiert Edathy
Schulz dementiert Hartmann

alles spekulativ selbst die Spekulationen
und angeblichen Infos.....
sie bleiben solange angeblich bis alles offen
unverrückbar feststeht.

Doch bisher: Keine Eigentat Edathys.....

 

[FIWA]

1 - Sämtliche Indizien sprechen gegen eine "direkte" Täterschaft, es sei denn er ist von Hause aus "unwissend" und total "blöd".

Lieber JdM, nochmals, er ist nicht verurteilt worden

Begreifst du das überhaupt. Hier dann öffentlich Edathy als sonst was darzustellen, kann zumindest eine Unterlassungsklage auch gegen privat nach sich ziehen. Kostenpunkt derzeit um die 750 Euro gegen Private und bis zu 250.000 wenn gewerblich tätig.
Was übrigens Walter und Margit treffen könnte, wenn sie hier nicht für Unterbindung sorgen.

Ist dir das bewusst ?????

Edathy wurde nicht angeklagt, oder sonst was ......... Er hat somit nichts getan

Nochmals, ich finde das Runterladen auch nicht i.O. von ihm. nur es war zum Zeitpunkt als er es tat, nicht strafbar. Das Einloggen da mit Kreditkarte und gegen Zahlung oberdümmlich von ihm.

Ob wir das begreifen wollen oder nicht, ist dazu uninteressant.

 

[Lincoln]

@FIWA

1 - Du bist auf Igno, deshalb les ich zu 99% nicht, was du laberst
2 - Ich hab nicht ein Wort von dem geschrieben, was du "fehlinterpretierst"

 

[Condemn]

@Condemn

http://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2014/verwirrung-um-edathy-informanten/

Schulz bestätigt Edathy
Schulz dementiert Edathy
Hartmann dementiert Edathy
Schulz dementiert Hartmann

alles spekulativ selbst die Spekulationen
und angeblichen Infos.....
sie bleiben solange angeblich bis alles offen
unverrückbar feststeht.

Doch bisher: Keine Eigentat Edathys.....

Du bringst die Dinge durcheinander würde ich sagen. In dem Artikel geht es einfach nur um die Frage, wer Edathy warnte, nicht um die Frage was Edathy getan oder nicht getan hat.

Noch mal meine Frage: Wenn Du glaubst, Edathy habe nicht mal diese Filme bestellt... warum hat er selbst das nie bestritten?

 

[SchattenElf]

Es kann natürlich so ausgelegt werden als eine Verschwörung eines faschistischen Staates gegen einen Antifaschisten.

Aber ganz ehrlich: Diese obstruse Behauptung würde mich letzten Endes bei einigen in unserer Gesellschaft auch nicht mehr wundern.
So etwas haben wir in Deutschland schon gehabt:http://www.welt.de/wams_print/article1151764/Die-Mord-Legende-von-Stammheim.html

 

[FIWA]

@FIWA

1 - Du bist auf Igno, deshalb les ich zu 99% nicht, was du laberst
2 - Ich hab nicht ein Wort von dem geschrieben, was du "fehlinterpretierst"

Das Igno bringt dir gar nichts

 

[Condemn]

Lieber JdM, nochmals, er ist nicht verurteilt worden

Begreifst du das überhaupt. Hier dann öffentlich Edathy als sonst was darzustellen, kann zumindest eine Unterlassungsklage auch gegen privat nach sich ziehen. Kostenpunkt derzeit um die 750 Euro gegen Private und bis zu 250.000 wenn gewerblich tätig.
Was übrigens Walter und Margit treffen könnte, wenn sie hier nicht für Unterbindung sorgen.

Ist dir das bewusst ?????

Edathy wurde nicht angeklagt, oder sonst was ......... Er hat somit nichts getan

Nochmals, ich finde das Runterladen auch nicht i.O. von ihm. nur es war zum Zeitpunkt als er es tat, nicht strafbar. Das Einloggen da mit Kreditkarte und gegen Zahlung oberdümmlich von ihm.

Ob wir das begreifen wollen oder nicht, ist dazu uninteressant.

@FIWA: JdM glaubt an die komplette Unschuld Edathys. Er nimmt sogar an, dass Edathy die Filme nicht selbst bestellt hat...

Irgendwie hat es eine besondere Form von Humor, dass jene die Edathy so vollumfänglich in Schutz nehmen, sich gegenseitig das Gegenteil unterstellen... ;-)

 

[Lincoln]

Du bringst die Dinge durcheinander würde ich sagen. In dem Artikel geht es einfach nur um die Frage, wer Edathy warnte, nicht um die Frage was Edathy getan oder nicht getan hat.

Noch mal meine Frage: Wenn Du glaubst, Edathy habe nicht mal diese Filme bestellt... warum hat er selbst das nie bestritten?

Nein, ich sehe sie mir nur von etwas höher an.

Weshalb muss jemand gewarnt werden?
Wenn, dann doch, bei wissendem Tatbestand!

Ich hab dir die Frage beantwortet, die du ignorierst, weshalb du erneut fragst.
Weshalb sollte er das bestreiten?

Ich gehe davon aus, dass er WEIß, wer bestellt hat. Und er kanns nicht nachweisen. (oder will beschützen)