Der 11. September war ein Outside-Job

[Alceste]

Das passierte vom Prinzip her schon oft. Ein paar Beispiele:

Russland:




Italien(P2 ist eine Freimaurerloge):




Selbe Prinzip wie in Italien, aber ganz Europa:




Es kam nicht dazu, weil Kennedy nichts davon wissen wollte, aber es war ein Plan:

USA:





Israel:




Es gibt noch viel mehr Beispiele dieser Art. Es ist also letztlich gar nicht so ungewöhnlich, aber meistens viel verdeckter.

...und das betrifft nur Staaten in denen die politische Führung, nicht ganz so demokratisch agiert? Was ist mit den anderen Ländern in denen sich die Geheimdienste ganz still verhalten, oder man annehmen könnte das manche Länder gar keinen Geheimdienst hätten?

Es geht ja nicht darum, aus jedem Miss-Stand, aus jedem Verbrechen, aus jedem Ereignis mit negativen Folgen eine VT zu stricken. Aber bei 911 sind die Folgen so verdammt extrem, denn nachher starben ja weit mehr Menschen und starben bis heute... da geht es mittlerweile vermutlich um Millionen ziviler Opfer von Kriegen, die mit 911 gerechtfertigt werden. Und der Tag wurde nie angemessen aufgeklärt. Ob man nun an eine VT glaubt oder nicht, so ist es aber ein Fakt: Gelogen wurde im Extrem. Es wurde Beweismaterial vernichtet, es wurden Zeugen verleugnet, es wurde massiv vertuscht, es wurden physikalische Gesetze außer Kraft gesetzt... im Grunde ist die "Aufklärung" selbst ein krimineller Akt gewesen.
Gehst du hier von Widersprüchen in Interviews aus?

Es gäbe dann Konsequenzen, wenn die Mehrheit der Bevölkerung sich nicht mehr so extrem belügen lässt. Das betrifft auch nicht nur 911.. das betrifft z.B. auch unsere Euro-Krise, das betrifft die Dollar-Krise, es betrifft fast alle Bereiche wo es um Finanzen, Kriege, Energie usw. geht und einige andere ebenfalls.

Wann weiss die Mehrheit das sie belogen wird? Ich weiss es leider nicht. Ich muss den Informationen die mir gegeben werden mit meinem momentan vorhandenen Wissen überprüfen, und ich weiss nicht wieviel Input man braucht bis man resigniert abschaltet und keinem mehr glaubt.

Das ist bekannt. Auch die Finanzierung Attas durch den damaligen ISI-Chef, der genau an 911 in NewYork war, ist bestätigt. Er wurde ja deshalb entlassen. Aber es wurde nicht aufgeklärt. Im Commission Report steht: "Die finanziellen Transaktionen sind von geringer praktischer Relevanz." Und das ist einfach idiotisch, da man nur dem Geld nachgehen müsste um auf die Täter zu kommen. Die Tatsache, dass das nicht mal versucht wurde, müsste jedem den Mund weit offen stehen lassen.

Dem kann ich zustimmen.

Nein... er war involviert. Er hat 100.000 an Atta überwiesen. Übrigens waren auch Familienmitglieder von Bin Laden an 911 in NewYork.

Also der Chef vom ISI war involviert im Anschlag? Bin Laden lässt an dem Tag seine Familie in New York herumspazieren?

Das ist ein psychologischer Effekt. Ich übersetze Dir das Prinzip mal auf das ganz kleine persönliche Leben: Denk Dir, eine Freundin kommt zu Dir und erzählt Dir eine dramatische Geschichte... das sie als Kind von xyz missbraucht worden sei. Du merkst vielleicht, dass an der Geschichte manches nicht komplett passt, aber schon alleine, wegen des möglichen Dramas, verbietet es sich für Dich, sie zu hinterfragen... Für den Fall das sie die Wahrheit sagt, willst Du nicht auch noch Zweifel äußern. Und jetzt stell Dir vor sie erzählt es nicht nur Dir, sondern Dir und noch ein paar anderen... und die glauben ihr vollkommen. Was würde passieren wenn Du auch nur Zweifel äußerst? Sie würden Dich als "krank" bezeichnen, als mitleidslos, als was auch immer... die Reaktion wäre nicht nüchtern im Sinne von "Hmm... lass uns das mal durchdenken". Die Reaktion wäre hoch emotional.

Ich gebe zu das ich bei Freunden die Objektivität etwas schleifen lasse, aber dennoch nicht völlig ausser Acht lasse.

 

[sage]

Also der Chef vom ISI war involviert im Anschlag? Bin Laden lässt an dem Tag seine Familie in New York herumspazieren?

Ein Teil der Bin Laden Familie wohnt wohl in USA, hat aber, seit sich Osama dem Fanatismus verschrieben hat, kaum bis gar keinen Kontakt mehr mit ihm...wird wohl keiner von ihnen bei ihm nachgefragt haben, ob es sicher ist, am 11.9. in New York rumzulaufen...und...umgekehrt wird er sich auch nicht der Mühe unterzogen haben, die "bucklige Verwandtschaft" über den Anschlag zu informieren, da diese, in seinen Augen, keine wahren Gläubigen waren...


Sage

 

[Condemn]

Nein, das ist besides the point. Es geht hier nur um die psychologische Komponente. Ist egal, ob das al Kaida war oder sonst wer - es geht um die soziologisch/psychologischen Hintergründe der Gruppe. Sie war sehr klein, sie war sehr persönlich, die war zusammengeschweißt durch eine psychisch abnorme Ideologie und durch Religion. Das macht die Durchführung eines solchen Aktes realistisch.

Du brauchst die Geschichte von Al Qaida, weil das die psychologische Komponente deutlicher zeigt. Wir glauben hier, das seien eben einfach religiöse Fanatiker. Aber Al Qaida ist keine homogene Truppe. Das sind ISI-Agenten, die die Mujahedin in den 80ern unterwandert haben. Die Mujahedin wurden in den 80ern von den USA ÜBER den ISI dazu benutzt, den Russen ihr eigenes Vietnam in Afghanistan zu bringen. Der Mastermind war damals Zbigniew Brzeziński
, der übrigens bis heute zu den Beratern von Obama gehört. Die Mujahedin wurden sowohl über den ISI finanziert als auch mit Waffen versorgt und ausgebildet. Steht sogar in Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid

Sie erhielten finanzielle und materielle Unterstützung vor allem von den USA, Pakistan und Saudi-Arabien. Die Waffenlieferungen und die Ausbildung vieler Kämpfer wurden vom amerikanischen Geheimdienst und pakistanischen Geheimdienst ISI organisiert.

Und da werden sogar psychologische Aspekte angesprochen, denn die USA haben regelrechte Propaganda betrieben, sie haben die Fanatiker gezielt fanatisiert:

Um den Widerstand gegen die Sowjetische Besatzung in Afghanistan anzuspornen, investierten die USA mehrere Millionen Dollar in militante Lehrbücher. Mittels dieser Bücher, die mit gewalttätigen Bildern, militanten islamistischen Lehren und aus dem Zusammenhang gerissene Koranverse gefüllt waren, wurde den afghanischen Schulkindern die Lehre vom Jihad (Heiliger Krieg) nahe gebracht.[1] Diese gewaltverherrlichenden Bücher wurden ebenfalls in den pakistanischen Flüchtlingslagern, in der sich afghanische Flüchtlinge befanden, im Unterricht eingesetzt.

Auch die Taliban verwenden die von den USA produzierten Bücher. Um die Bücher mit ihrer Ideologie des Bilderverbots in Einklang zu bringen, wurden die menschlichen Gesichter darin herausgeschnitten.[2]
Nach dem 11.09.2001 konzentriert sich die amerikanische Politik darauf, die militanten Lehren aus den afghanischen Schulbüchern wieder zu beseitigen.

Und genau so ist Al Qaida entstanden. Das ist eine Söldnertruppe die wie ein Scharnier zwischen ISI und den "Gotteskriegern" fungiert. Im Grunde sind es ISI-Agenten, die sich unter die Islamisten mischten und diese auch psychologisch massiv beeinflussten. Und seit dieser Zeit, waren diese Kämpfer überall dabei wo der Westen Interessen hatte. Und zwar auf der Seite des Westens!

Die waren in den 90ern auch im Kosovo gegen die Serben.

Bin Ladens Präsenz auf dem Balkan reicht zurück in die Zeit des Bosnienkrieges. Damals errichtete er seine Basis. Er schickte seine Anhänger als Nothelfer in das bedrängte Land, kampferprobte "Gotteskrieger", die hochwillkommen waren. Als Mudschahidin kämpften sie mit der bosnischen Armee an vorderster Front gegen die übermächtigen serbischen Angreifer. Etliche von ihnen blieben in Bosnien, niemand weiß, wie viele genau. Ein paar hundert, glaubt die Regierung. Eine Kommission soll das jetzt herausfinden. Ihre Unterlagen zeigen, dass vom Beginn des Krieges 1992 bis 1998 insgesamt einige hundert Araber offiziell einen bosnischen Pass und eine neue Identität bekamen. "Es reichte, in der Armee zu kämpfen und Treue zu Bosnien zu erklären", sagt ein leitendes Mitglied der Kommission. "In bosnischen Botschaften überall im Ausland genügte eine Loyalitätserklärung und die Versicherung, sich niemals an Aggressionen gegenüber Bosnien zu beteiligen.

Dann bekam jeder problemlos einen bosnischen Pass."
http://www.zeit.de/2001/45/Schule_des_Hasses_auf_dem_Balkan

Und Al Qaida ist im Grunde ISI = pakistanischer Geheimdienst. Und der ist mit der CIA eng verknüpft, und zwar seit Jahrzehnten.

Woran kann man sehen, dass das noch immer der Fall sein muss? Als Bush noch an 911 erklärte: Wir werden keinen Unterschied zwischen Terroristen machen und jenen die sie schützen... hätte Pakistan ganz oben auf der Liste stehen müssen. Afghanistan hat damit viel weniger zu tun. Und eine Spur führte ja direkt zum ISI. Mahmood Ahmed, damaliger ISI-Chef, war nicht nur am Tag der Anschläge und bis zum 14. September in New York,

General Mahmud was known to visit the United States regularly during his time as the head of ISI consulting senior officials in the U.S. administration in the weeks before and after 9/11. In fact, he was with Republican Congressman Porter Goss and Democratic Senator Bob Graham in Washington, discussing Osama bin Laden over breakfast, when the attacks of September 11, 2001 happened.[4]

...sondern er überwies auch am 10. September noch 100.000 Dollar an Atta:

On October 9, 2001, The Times of India reported that "US authorities sought his removal after confirming the fact that $100,000 were wired to WTC hijacker Mohamed Atta from Pakistan by Ahmad Umar Sheikh at the instance of Gen. Mahmud".[5]

Aber weiterverfolgt wurde das nie. Der ISI steuert Al Qaida. Und das sind weder Afghanen, noch unbedingt Pakistani. Das sind Söldner, eine Art Geheimarmee für die muslimische Welt. Und der ISI schickt sie überall dorthin wo der Westen sie braucht. Welches Land leidet am meisten darunter? Die letzten 10 Jahre Afghanistan...

Ende Juli 2008 gab der afghanische Geheimdienst bekannt, dass der ISI 3000 Terroristen nach Afghanistan eingeschleust haben soll, um das Straßenbauprojekt einer indischen Firma zu sabotieren.[6] Die pakistanische Regierung hat alle erhobenen Anschuldigungen zurückgewiesen. 2010 brachte die London School of Economics eine Studie heraus die von massiver Hilfe mit Geld, Munition und Ausrüstung an die Taliban berichtet.[7]

(...)

US-Senator Mark Kirk bezeichnete den ISI als „die größte Gefahr für Afghanistan“. Das pakistanische Innenministerium bestritt dies.[9]

http://de.wikipedia.org/wiki/Inter-Services_Intelligence

Und noch mal: Der ISI war im Grunde der verlängerte Arm der CIA. Heute sieht es so aus, als stünden die selbst auf der Liste, jedenfalls agieren die USA ja mittlerweile massiv, wenn auch verdeckt, in Pakistan. Was da wirklich läuft weiß niemand so wirklich, aber auffällig ist, dass die vielen Drohnenangriffe von der pakistanischen Regierung geduldet werden und es ist der ISI der dann jeweils bestätigt wer getroffen wurde. Übrigens gehts da mittlerweile um Tausende Tote durch Drohnenangriffe alleine in Pakistan. 167 Kinder.

Für das Befürworten brauchen wir erstmal einen Grund (Punkt 1). Das hast du ausgelassen.

Nein, Du verstehst die Komplexität nicht, weil Dir die Hintergründe fehlen. Du kannst da nicht komplett zwischen Geheimdienst-Aktionen und religiösem Fanatismus unterscheiden... siehe oben.

Ich versuche es Dir anders zu erklären: Du weißt was Agent Provocateurs sind...

Als Agent Provocateur [aˈʒɑ̃ pʀɔvɔkaˈtœʀ] (frz. ‚provozierender Agent‘, Lockspitzel) bezeichnet man eine Person, die üblicherweise im Auftrag des Staates einen oder mehrere Dritte zu einer gesetzeswidrigen Handlung provozieren soll.
http://de.wikipedia.org/wiki/Agent_Provocateur

Das ist das Prinzip und es findet ständig statt, im Großen wie im Kleinen. Die Fanatiker werden scharf gemacht von ihren Führern. Und sie wissen nie, ob sie gerade gegen die USA und damit den großen Feind agieren, oder ob sie von den USA finanziert und bewaffnet werden und in deren Sinn handeln.

Hier... ein Insider. Und der hat vor 911 ausgepackt. Ein Jahr vorher wurden die Pläne schon öffentlich, aber das FBI glaubte ihm nicht und ließ ihn ausfliegen... zufällige Inkompetenz, ich weiß .. und achte auf die Verbindung zum ISI. Dann gehts um Randy Glass, einen Ex-Agent der Undercover in Waffendeals verstrickt war und auspackte. Und sein Kontakt (ISI-Agent) zeigte seinen Angaben nach sogar auf die Türme und sagte: Die werden fallen:

Randy Glass, a former con artist turned government informant, will later claim that he contacts the staff of Senator Bob Graham (D-NY) and Representative Robert Wexler (D-FL) at this time, and warns them of a plan to attack the World Trade Center, but his warnings are ignored. [PALM BEACH POST, 10/17/2002] Glass also tells the media at the present time that his recently concluded informant work has “far greater ramifications than have so far been revealed,” and, “potentially, thousands of lives [are] at risk.” [SOUTH FLORIDA SUN-SENTINEL, 8/7/2001] Glass was a key informant in a sting operation involving Pakistani ISI agents who were illegally trying to purchase sophisticated US military weaponry in return for cash and heroin. He will claim that in July 1999, one ISI agent named Rajaa Gulum Abbas pointed to the WTC and said, “Those towers are coming down.” [PALM BEACH POST, 10/17/2002] Most details will apparently remain sealed. For instance Glass will claim that his sealed sentencing document dated June 15, 2001, lists threats against the WTC and Americans but, according to Glass, “[t]he complaints were ordered sanitized by the highest levels of government.” [WPBF 25 (WEST PALM BEACH), 8/5/2002] Florida State Senator Ron Klein, who has dealings with Glass before 9/11, will say he is surprised it took so many months for the US to listen to Glass. “Shame on us,” he will say. [PALM BEACH POST, 10/17/2002]
http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=ron_klein

Und das sind ja nicht alles Hirngespinste. Es existieren jede Menge Aufzeichnungen davon und Randy Glass hält sein Gesicht in die Kameras.

Es ist quasi unmöglich, die Leute bei so einer riesen Aktion als "Marionetten" zu benutzen. Wenn du einem Sprengstoffexperten sagst: "Verstecke Thermit im WTC an den Trägern, aber pass auf dass dich keiner sieht" - der ist doch nicht doof.

Wir sprechen hier von geheimdienstlichen Operationen. Es ist die Regel, dass diese Menschen wie Werkzeuge eingesetzt werden. Die USA haben zig Geheimdienste und Ex-Agenten die wiederum in privaten Militärfirmen wie Blackwater arbeiten. Die Verstrickungen sind absolut extrem. Und alle profitieren sie von Kriegen. Deine Überzeugung, so etwas sei unmöglich, ist wirklich naiv. Und es wird hier mit Sicherheit nicht um Sprengstoffexperten einer Abrissfirma gehen, sondern um Sprengstoffexperten aus militärischen Bereichen.

Abgesehen davon: Wäre es ein Inside-Job gewesen, braucht es jahrelange Planung. Der Einsturz war nicht der einer normalen kontrollierten Sprengung, das Ding ist ja von oben nach unten zusammengesackt. Wäre Freifall durch die normalen Schäden unmöglich, heißt das: Da wurde ein extrem komplexes System, wo die zeitliche Abfolge der "Sprengungen" perfekt gepasst hat angewendet, um den Zusammenfall so zu simulieren, wie man ihn beobachten konnte. Ich schätze mal, dass es kein Unternehmen gibt, das "false flag demolition devices" anbietet, sowas müsste man von jemandem herstellen und programmieren lassen.

Es gibt nichts, das gegen eine lange Planungszeit spricht. Und wie gesagt: Es geht hier sicher nicht um eine Firma, die ansonsten irgendwelche Fabrikgelände einreißt, sondern um eine militärische Operation. Und ja: Die Dinger wurden von oben nach unten in Pulver verwandelt. Aber wenn Du Dir mal anschaust, wie die Türme gebaut sind, dann stellst Du fest: Da gibts einen massiven inneren Stahlkern.

Es gab Simulationen über den Einsturz der Gebäude... als noch das Pfannkuchen-Prinzip die Theorie Nr. 1 war. Das Problem bei den Simulationen: Der Kern blieb stehen. Aber was wäre, wenn im Kern von oben nach unten der Stahl zerschnitten wird? Dann dürfte das gesamte Gebäude auch von oben nach unten zusammenkrachen würde ich mal annehmen.

Aber so oder so verstehe ich hier Deine Logik nicht ganz. Du gehst davon aus, Feuer habe das an dem Tag dreimal geschafft, und willst gleichzeitig behaupten, das sei mit militärischen Sprengstoffen nicht machbar?

Und... ich meine das wirklich ernst: Wenn Feuer das an dem Tag dreimal schaffte, in einer Sauberkeit die an Sprengungen erinnert... und das, obwohl das Feuer nicht kontrolliert gelegt war, sondern sich unkontrolliert ausbreitete: Warum wird das nicht als Abrissmittel benutzt? Es müsste doch möglich sein, kontrollierte Feuer zu legen, so dass Stahlbauten dann auch kontrolliert zusammenfallen, oder? Es ging an 911 verdammt schnell... innerhalb weniger Stunden (bei den Türmen ja nicht mehr als eine) war das Feuer "gelegt" und die Türme krachten ein. Sehr schnell und sehr symmetrisch. Wofür brauchen Abrissfirmen eigentlich noch Sprengstoff, wenn es auf diese Art eine schnelle und sehr preiswerte Alternative gibt?

Dann natürlich die Wissenschaftler, die das Nanothermit gemacht haben, oder die Ingenieure, die genau geplant haben wo was angebracht werden muss - wenn wir von einem "kleinen Kreis" ausgehen, müssen das fast zwangsläufig Politiker und vielleicht ein paar Militärs sein; die haben doch von solchen Sachen absolut keinen Plan. Leute, die an Schaltstellen sitzen müssen nur Entscheidungen treffen; "ja - nein", aber nicht Pläne für Entscheidungen entwerfen und umsetzen; dafür gibts die ganzen Fachleute in den Departments. Wenn die nicht eingeweiht sind, dann gibt es weder Ursache (bis auf Hörigkeit ggnüber dem Chef, was keine starke Bindung verursacht) und keine Bindung durch einen fixen Kreis (außer vll. dem Rest des Departments, die ja aber auch großteils nix wissen, d.h. reintegrative shaming fällt vom Tisch). Da wird jemand reden wollen. Und dann...:

Wie mehrmals gesagt: Es geht hier mit Sicherheit nicht um Zivilisten. Und die starke Bindung... die kann schon eine Mischung aus Reichtum und Angst haben, im Sinne von: Mach was wir möchten und Du kriegst Millionen, aber solltest Du sprechen, bist Du tot. Und dann kommt noch das Problem der Schuld hinzu... Jene, die direkt mitverantwortlich am Tod Tausender US-Bürger sind werden sicher nicht vor die Kamera gehen und plaudern. Und sie müssten Angst haben das sie bald Selbstmord begehen.

 

[Condemn]

Und noch mal: Es gibt das was viele etwas oberflächlich mit "Geheimgesellschaften" übersetzen. Das sind im Grunde Interessengemeinschaften die gewisse Ideale teilen. Und im Fall 911 haben doch alle profitiert. PNAC hat was sie gerne gehabt hätten... Energiekonzerne und Rüstungsindustrie hat womit sie Milliarden scheffeln. Private Söldnerfirmen ebenfalls. Israel auch. Islamisten dachten auch, das wäre toll... in islamischen Ländern sind die Leute ja vor Freude auf der Straße herumgesprungen. Die WTC-Besitzer hatten einen sauberen Abriss von Gebäuden die sich nie gerechnet hätten, da sie Asbestverseucht waren und hätten renoviert werden müssten, plus Milliardenschwere Versicherungssummen. Es gibt verdammt wenige die bei der Sache verloren haben. Wer? Afghanistan... Irak. Und beide Länder haben mit dem Terror absolut nichts zu tun, bis auf die Tatsache, dass Bin Laden zu der Zeit in Afghanistan war. Aber Al Qaida ist keine afghanische Gruppierung... das waren Saudis, Bin Laden ist selbst ein Saudi, mit engsten Verbindungen zum ISI - Pakistan. Und genau diese beiden Länder blieben verschont.

Ich glaube schon, dass sie willens sind. Es gibt ja durchaus Beweise dafür, was die CIA schon alles gemacht hat. Aber nicht/selten in eigenen Reihen. Aber wenn man davon ausgehen würde; wie sollten die das hinkriegen? Gedankenlesen können sie noch nicht - Bradley Manning hats auch geschafft, die ganzen US-Depeschen ausm DoD zu entwenden, ohne umgebracht zu werden. Wir reden hier auch von Leuten, die teilweise beim CIA arbeiten, als Analysten, Sicherheitsexperten usw - wenn jemand weiß, wie man möglichst sicher einen Beweis an die Öffentlichkeit bringt, ohne vom CIA erwischt zu werden, dann die.

Aber warum sollten sie denn reden wollen? Und noch mal: Alle, die bisher geredet haben wurden letztlich ignoriert. Es wurden Akten vernichtet und Aussagen werden nicht rausgegeben. Das ist doch selbst im Fall Sibel Edmonds so, obwohl sie nur eine FBI-Übersetzerin war und mit absoluter Sicherheit kein Insider im Sinne von "involviert". Und gleichzeitig gibts eben tatsächlich so einige Selbstmorde und Unfälle im Umkreis von 911. Und sehr sehr wahrscheinlich wird es einige geben von denen man nie erfahren hat. Denn genau das war bei den Anthrax-Fällen so. Es starben reihenweise Wissenschaftler, wovon nie Notiz genommen wurde.

Das Thema ist zu spekulativ... denn ich bezweifle erstens das da unbedingt viele zu Whistleblowern werden, zweitens ist die Frage: Könnten sie es beweisen? Was haben sie in der Hand? Drittens ist die Frage: Leben die denn überhaupt noch?

Das glaube ich sofort, und ich glaube auch, dass solche spezialisierten Gruppen oft objektiv gesehen "unmoralische" Dinge veranlassen, ohne dass da sofort jemand was ausplaudert, einfach weil sie exklusiv und ideologisch völlig kompatibel (und leicht radikal) sind, dazu noch sehr klein.
ABER erstens wir reden hier von 9/11, einem Terroranschlag bei dem tausende Amerikaner gestorben sind. Das macht die Sache schon wieder extrem unwahrscheinlich (zumal noch immer ein Grund fehlt).

Es fehlt kein Grund. Und es wurden schon immer tausende eigener Bürger geopfert... das ist nie selten gewesen. Die USA haben eigene Soldaten für Atomwaffentests geopfert, sie haben Napalm auf eigene Soldaten gekippt, sie haben eigene Schiffe angreifen lassen (Tonkin und USS-Liberty) usw. Was Hitler getan hat... darüber müssen wir nicht sprechen. Das wurde und wird immer wieder gemacht, weil es der "größeren Sache" dient. Die Annahme, das es da Skrupel gäbe... die solltest Du streichen.

Oder anders: Gehen wir mal kurz davon aus, 911 war kein Inside-Job. Aber die USA hatten diverse Warnungen die auch verdammt konkret waren. Geheimdienste, Überläufer, Glass... usw. Sie haben bei allem gedacht "Ach... wird schon nicht so wild sein." und reagieren absolut gar nicht. Aber dann fliegt ein Flugzeug ins WTC. Spätestens da würde es NIEMAND mehr für einen Unfall halten. Und dann wäre der zweite Turm evakuiert worden. Wurde er aber nicht, sondern im Gegenteil, die Menschen wurden zurückgeschickt. Willst Du wirklich glauben, auch das sei ein Anfall von Inkompetenz gewesen?

Und erinnere Dich in dem Zusammenhang daran, dass Bush im TV genau das sagte... er sagte, er habe den ersten Einschlag im TV verfolgt (was unmöglich war) und dachte "What a terrible Pilot."

Ich weiß, Du hältst auch das für einen dummen Zufall, bzw. ein Versehen. Aber findest Du nicht dieser Haufen an Zufällen, Inkompetenz häuft sich ein bisschen zu sehr?

Frag Dich mal wirklich: Wenn es denen um Menschenleben ging... konnten sie nach all den Warnungen denken, es gehe um einen Pilotenfehler, einen Unfall? Hätten sie nicht den zweiten Turm sofort evakuiert?

Vor allem deshalb, weil es an der Spitze der Politik praktisch unbegrenzt viele Möglichkeiten gibt, gewisse Ziele zu erreichen - und für die meisten davon braucht man keine Flugzeuge, keine infiltrierte Terrororganisation, kein Thermit, keine Wahrzeichen und keine xtausend tote Amerikaner.
Zweitens fehlt hier der Kreis; denn dass Gruppierungen wie PNAC psychisch zu unmoralischen Taten fähig sind heißt nicht, dass sie es faktisch sind - denn dazu müsste die komplette Regierung und alle Beteiligten teil dieser Gruppe sein - das macht die Gruppe schon wieder groß und löst die Bindungskraft, Szenario wird wieder unwahrscheinlich.
Man bedenke zusätzlich: Jede involvierte Person sollte von Beginn an involviert gewesen sein, also an der Idee mitgewirkt haben. Man geht nicht einfach zu einer Condoleeza Rice hin und sagt: "Hey... hör ma ... wir ham da so ne Idee wegen dieser Irak-Geschichte."

Der Kreis wird groß gewesen sein. Und langsam wird mir klar, dass Du Dir das Ausmaß dieser Brutalität nicht vorstellen kannst. Aber dafür gibts keinen Grund, auch wenn es Dich irgendwie sympathisch macht zu glauben, das sei der unmögliche Punkt dabei. Übrigens, da Du die Psychologie ansprichst: Wir sprechen hier auch von extremen Klassenunterschieden. Jene, die in den USA an der Spitze stehen, haben so gut wie nichts gemeinsam mit der normalen Bevölkerung. Die Unterschiede sind größer als zu Zeiten von Königen und Kaisern. Typen wie Bush waren schon Multimillionäre oder vielleicht auch Milliardäre als sie geborden wurden. Rumsfeld, Cheney, Rice... fast die gesamte Administration ist eine Gangsterbande gewesen die in alle möglichen Geschäfte verstrickt war, u.a. übrigens mit der Bin Laden - Familie. Sie verdienen im Energiesektor, sie verdienen im Rüstungssektor, sie verdienen im Pharmasektor. Und sie teilen Neoliberale Ideale... übrigens gehört zu den Idealen auch, die Überbevölkerung in den Griff zu kriegen. Das ist keine VT, das ist belegt. Was sind da bitte 3000 tote Zivilisten? Israel würde auch jederzeit Zivilisten opfern um Israel zu erhalten. Wirklich.. den Punkt solltest Du streichen.

Für mich ist und war übrigens der entscheidende Punkt: Die Medien... denn die müssen ebenfalls mit drinhängen. Wenn ich mich auf einen Punkt konzentrieren würde, dann darauf. Und genau das habe ich auch gemacht und das ist wiederum sehr aufschlussreich. Denn die Berichterstattung erfuhr extreme Wendungen. Zuerst wurde normal berichtet, gemessen an der Situation. Es wurde gerätselt, es wurde spekuliert. Viele Kommentatoren sprachen von Explosionen und davon, in den Gebäuden müssten Sprengstoffe sein. Aber auf einen Schlag berichteten alle von Bin Laden... und zwar innerhalb weniger Stunden, ich glaube der Name fiel das erste mal als einer der Türme noch stand. Und dann berichten zwei Sender vom Einsturz des WTC7... als es noch steht. Ich weiß, auch das hältst Du für einen Zufall. Aber da ist verdammt auffällig, dass sie nicht nur berichten es sei eingestürzt. Sie liefern auch noch die Begründung mit. Sie betonen: Es ist eingestürzt, aber nicht aufgrund von "Explosives", sondern weil das Feuer es geschwächt habe.

Was soll das sein? Sind das Wahrsager? NIST braucht bis 2008 um dann den Einsturz durch Feuer zu erklären, aber die wissen das schon sicher BEVOR es eingestürzt ist? Und dann gleich zwei Sender?

Und dann schau Dir die Berichterstattung insgesamt an... seit 911. Was alles nicht berichtet wird. Nimm Dir da z.B. das Thema Flugabwehr vor. Denn da wird absolut alles verheimlicht was relevant ist. Der Punkt ist: Die Medien stellen 911 nicht mal so dar, wie es der Commission Report tut. Denn das würde zuviele Fragen aufwerfen. Sie berichten auch nicht über Harrit et al. Du glaubst, weil der so ein Schwachkopf sei... aber sie machen sich nicht mal darüber lustig, geschweige denn zu hinterfragen ob der sich wirklich irrt. Keiner fragt nach den massiven Fehlern von NIST, keine investigativer Journalist fordert Zeugenaussagen an. Und wenn doch die Inkompetenz so hervorgehoben wird, die ja absolut gigantisch gewesen sein muss... Wieso wurde nie gefordert diese Inkompetenten zu entlassen? Weder die Militärs, die die Luftwaffe am Boden hielten, noch Fluglotsen, noch Regierung, noch FBI, noch Geheimdienste... weder wurden die Verbindungen aufgeklärt, noch gab es irgendwo Konsequenzen. Sogar im Gegenteil: Es gab Beförderungen.

Oder... warum fordert niemand mal genau zu untersuchen wo die entscheidenden Personen denn waren als das passierte? Wundert sich niemand, das Rumsfeld lieber vor dem Pentagon rumsteht und ne Infusion hochält, anstatt Amerika zu verteidigen? Der Mann war Verteidigungsminister und zu dem Zeitpunkt waren zwei Türme eingestürzt und das Pentagon hatte nen Loch in der Wand. Aber er steht seelenruhig auf dem Rasen rum und spielt dann auch noch Krankenschwester. Und so war es mit allen... niemand war da wo er sein sollte. Alles Zufälle. Silverstein wäre wohl in den Türmen umgekommen, wenn er nicht zufällig "Home" gewesen wäre wie er selbst in einem Interview sagt. Nur Cheney war wo er sein sollte glaub ich. Bush flog stundenlang durch die Gegend, natürlich zum eigenen Schutz... aber als klar ist, "America is under attac" holt ihn die Security nicht da raus. Der bleibt erst noch 15 Minuten im Klassenzimmer sitzen und vermutlich noch einige Zeit länger in der Schule. Dabei war das ein Auftritt der öffentlich bekannt war. Wieso waren die sich so sicher das er nicht ebenfalls Ziel eines Anschlags werden würde? Schon wieder Inkompetenz?

Der Grund ist: Keiner von denen durfte an dem Tag so reagieren wie sie es tun würden, wenn die USA tatsächlich angegriffen worden wären. Und das nach all den Warnungen? Wäre es tatsächlich so, dass sie die Warnungen zuerst mal ignorierten, wäre ihnen nach dem ersten Einschlag klar gewesen das sie einiges versäumt hatten.. aber dann wären in wenigen Minuten Abfangjäger in der Luft gewesen. Dann wäre sofort sicher gestellt worden, dass die Radarschirme frei von simulierten Szenarien wären. Dann wäre die Luftwaffe der Andrews Airforce gestartet (die Base, die erst mal verheimlicht wurde und dann behauptet wurde, da gäbe es keine Flugzeuge, wo dann später gesagt wurde, die seien in der Eile unbewaffnet hochgeschickt worden und hätten darüber nachgedacht das Flugzeug zu rammen das aufs weiße Haus zuflog). So einen Scheiß soll man glauben? Die Lügen stapeln sich...

Dann glaube ich eher an den Osterhasen.

 

[Tommy]

Ich muss ehrlich zugeben das es schon etwas befremdlich ist, wo sich ein paar Leute einen Spass daran machen 9/11 zu einem Inside oder Outside Spiel zu degradieren. War es nicht Tragödie genug? Wer von von uns war den schon dort zum Zeitpunkt des anschlags, oder auch nur in der Nähe der USA. Wohl kaum jemand von uns.

Ja, genau. Wer nicht in einem der Türme war am 9.September, kann überhaupt nicht mireden. Sehr schöne Beobachtung.

 

[Tommy]

Ne Kumpel... Du weißt es besser und Du weißt, das ich es auch weiß. Du verfasst seitenlange Beiträge über die Crackpot-Truther, aber sobald man da mal ein bisschen hinterfragt... dann bist Du gezwungen, NICHT zu antworten. Denn jede Antwort wäre im Kontext sehr entlarvend.

Argumentatives Verhalten hat sich bei Tarbagan nie gezeigt. Er ist nicht daran interessiert. Er ist am Polemisieren interessiert, am Raushauen von Vorurteilen. Am Stigmatisieren. Daher das Crackpot-Bashing (ohne zu ahnen, daß ein solches Verhalten selbst crackpot- verdächtig ist). Trifft Tarbagan auf einen intelligenten Gesprächspartner, verliert er seine Diskussionen in hübscher Regelmäßigkeit, bei Bedarf gebe ich Beweislinks ohne Ende.

Deshalb ist er im Parallelthread auch nicht auf dein Diskussionsangebot eingegangen und hier auch wieder nicht. Er kann es einfach nicht. Völlige Zeitverschwendung, wenn du mich fragst (ich habe ja auch schon genügend *Diskussions*erfahrung mit dem Nick *Tarbagan*), aber ich bewundere deine Ausdauer und deine Geduld. Das ist in gewisser Weise vorbildlich.

 

[Condemn]

Argumentatives Verhalten hat sich bei Tarbagan nie gezeigt. Er ist nicht daran interessiert. Er ist am Polemisieren interessiert, am Raushauen von Vorurteilen. Am Stigmatisieren. Daher das Crackpot-Bashing (ohne zu ahnen, daß ein solches Verhalten selbst crackpot- verdächtig ist). Trifft Tarbagan auf einen intelligenten Gesprächspartner, verliert er seine Diskussionen in hübscher Regelmäßigkeit, bei Bedarf gebe ich Beweislinks ohne Ende.

Deshalb ist er im Parallelthread auch nicht auf dein Diskussionsangebot eingegangen und hier auch wieder nicht. Er kann es einfach nicht. Völlige Zeitverschwendung, wenn du mich fragst (ich habe ja auch schon genügend *Diskussions*erfahrung mit dem Nick *Tarbagan*), aber ich bewundere deine Ausdauer und deine Geduld. Das ist in gewisser Weise vorbildlich.

Ach.. das hat nix mit Geduld zu tun und gar nicht so viel mit ihm selbst. Ich diskutiere gerne und das Thema interessiert mich ja wirklich. Abgesehen davon ist es übrigens aufs Thema bezogen sehr interessant einen "Gegner" zu haben der auf jeden noch so kleinen Schwachpunkt einschlägt, weil man dann sehr schnell jene Punkte herausfindet, gegen die es gar keine Argumente gibt. Die sind dann in der Regel auch die, die sowohl als Aussage wie auch in Frageform vollkommen ignoriert werden.

Mir wird eines immer klarer: Es gibt einige, die sich zwar in arroganter Art über vermeintliche VTler lustig machen wollen (Threaderstellerin etwa), gleichzeitig aber gar nicht in der Lage sind so ein Thema argumentativ auch nur ansatzweise zu bewältigen. Und sie wollen es auch gar nicht.. hier sind so einige, die inhaltlich auf absolut gar nichts eingehen, aber riesen Sprüche klopfen. Das ist psychologisch irgendwie sehr interessant, weil es ja erstens irgendwie armselig wirkt sich so dümmlich über andere erheben zu wollen und zweitens nicht mal funktioniert. Ich frage mich dann immer, was sonst noch alles nicht funktioniert... wenn selbst die grundlegendste destruktiven psychologischen Mechanismen so unausgereift sind.

 

[Tommy]

Ja, ich sehe diesen Thread auch mehr als einen allgemeinen Belustigungsthread auf Kindergarten-Niveau ("Die Verschwörungstheoretiker sind doof").

Aber warum auch nicht? Kann manchmal Spaß machen, das Rumblödeln.

"Stimme der Vernunft" erinnert mich an das MAD-Magazin, das den Untertitel trägt: "Das vernünftigste Magazin der Welt".

 

[sage]

Argumentatives Verhalten hat sich bei Tarbagan nie gezeigt. Er ist nicht daran interessiert. Er ist am Polemisieren interessiert, am Raushauen von Vorurteilen. Am Stigmatisieren. Daher das Crackpot-Bashing (ohne zu ahnen, daß ein solches Verhalten selbst crackpot- verdächtig ist). Trifft Tarbagan auf einen intelligenten Gesprächspartner, verliert er seine Diskussionen in hübscher Regelmäßigkeit, bei Bedarf gebe ich Beweislinks ohne Ende.

Deshalb ist er im Parallelthread auch nicht auf dein Diskussionsangebot eingegangen und hier auch wieder nicht. Er kann es einfach nicht. Völlige Zeitverschwendung, wenn du mich fragst (ich habe ja auch schon genügend *Diskussions*erfahrung mit dem Nick *Tarbagan*), aber ich bewundere deine Ausdauer und deine Geduld. Das ist in gewisser Weise vorbildlich.

Wer sollte das denn hier sein...bei den VT-lern?

Nur weil langatmige Abschriften von www-VT-seiten teils mit eigenen Worten sinngemäß gebetsmühlenartig runtergepostet werden incl. den "Beweisen" von youtubevideos und links zu Seiten, die die Vorstellungen der VT-ler füttern, heißt das noch lange nicht, daß Schreiber solcher Zeilen auch nur ansatzweise diese angeführten Indizien nachrechnen könnte...und das ist ja das "Schöne" an den VTs....sie klingen, genau wie die offiziellen Untersuchungsergebnisse für den Laien auf den ersten und vielleicht auch 2. oder 3. Blick u.U. plausibel...aber keiner kann zweifelsfrei nachweisen, daß es tatsächlich so war, wie auf der jeweiligen Seite beschrieben...dazu müßte man Fachwissen haben...u.a. z.B. Brandschutzexperte sein und live vor Ort gewesen sein...war aber keiner...also sucht sich letztendlich jeder die Version raus, die ihm am besten in den Kram passt...daher bleibt´s bei der Glaubensfrage...für beide seiten.


Sage

 

[Condemn]

Ja, ich sehe diesen Thread auch mehr als einen allgemeinen Belustigungsthread auf Kindergarten-Niveau ("Die Verschwörungstheoretiker sind doof").

Aber warum auch nicht? Kann manchmal Spaß machen, das Rumblödeln.

"Stimme der Vernunft" erinnert mich an das MAD-Magazin, das den Untertitel trägt: "Das vernünftigste Magazin der Welt".

Sicher.. ich hab ja nix dagegen, wenn nen bisschen rumgekloppt wird. Und es muss ja auch nicht immer sachlich zugehen, bin ich ja auch nicht. Aber ich fange doch nicht ein Thema an, wo ich jenen die ich runtermachen will schon vom Wissen her so unterlegen bin das es nur zum Boomerang werden kann.

Stell Dir mal bitte vor, Richard Gage hält genau für jene seinen Vortrag. Genau so nüchtern und trocken wie er wohl wirklich ist. Und die rufen dann rein.. "Das waren bestimmt die Illuminaten!"... "Haben sie auch einen Vortrag über die Bielefeld-Verschwörung?"..."Elvis lebt!". Da fragt man sich doch, wer da eigentlich eher komplett irre wirkt.