Das wichtigste: An JESUS CHRISTUS GLAUBEN.

[Trekker]

Hallo Paolo,

ich verstehe und teile deinen Standpunkt. Nur hast du es hier mit Fundamentalisten, in den Fall mit Christlichen, zu tun und alles was du sagst ist da leider für die Katz. Sie werden nicht zuhören, geschweige denn werden sie einen anderen Standpunkt als den ihren akzeptieren. Daher unterstütze ich deine Nerven schonende Entscheidung nicht grundsätzlich auf diese Einstellung einzugehen. Sie würde auch nicht zuhören, wie sie nie zuhören.

@Fist und Boerni:

Ich finde eure extrem eingeschränkte Sichtweise wirklich schlimm. Ihr seit leider so festgefahren, das ihr nicht einmal das wahrnehmen wollt, was aktiv christlich Denkende Wissenschaftler und Historiker zur Geschichte der Religion und der Bibel sagen. Leider ist es ja auch noch so, das ihr eure kleinliche Sichtweise auch noch verbreitern wollt. Damit seit ihr genauso fanatisch wie die Extremisten anderer Religionen.

Ich fordere euch daher an dieser Stelle auf, einmal darüber nach zu denken, ob IHR nicht falsch liegt! Könnte es nicht sein, das etwas Wahres an dem ist, was selbst streng gläubige Historiker nicht mehr bezweifeln? Könnte es nicht sein, das euer Buch Gottes im Laufe der Jahrhunderte schlicht und einfach von Menschenhand kompromittiert wurde? Das dort schlich Gedanken von Menschen stehen und nicht mehr nur die Gedanken Gottes?

Wäre das nicht bedenkenswert?

LG
Trekker

 

[FIST]

@Fist und Boerni:

Ich finde eure extrem eingeschränkte Sichtweise wirklich schlimm. Ihr seit leider so festgefahren, das ihr nicht einmal das wahrnehmen wollt, was aktiv christlich Denkende Wissenschaftler und Historiker zur Geschichte der Religion und der Bibel sagen. Leider ist es ja auch noch so, das ihr eure kleinliche Sichtweise auch noch verbreitern wollt. Damit seit ihr genauso fanatisch wie die Extremisten anderer Religionen.

Ich fordere euch daher an dieser Stelle auf, einmal darüber nach zu denken, ob IHR nicht falsch liegt! Könnte es nicht sein, das etwas Wahres an dem ist, was selbst streng gläubige Historiker nicht mehr bezweifeln? Könnte es nicht sein, das euer Buch Gottes im Laufe der Jahrhunderte schlicht und einfach von Menschenhand kompromittiert wurde? Das dort schlich Gedanken von Menschen stehen und nicht mehr nur die Gedanken Gottes?

Schalom trekker

woher weisst du, was ich über die Bibel glaube und welchen Stellenwert ich ihr gebe? habe ich hier je behauptet, dass ich daran glaube, dass die Bibel Gottes Wort sei oder gar unfehlbar?

was also masst du dir an mir zu sagen, mein Glaube sei Fanatisch? kennst du meine Glaubensvorstellungen? nein (und warscheinlich hast du auch weiter oben nciht gelesen was ich geschrieben habe..)

Und woher willst du wissen, dass ich nicht sehr fundiertes Wissen über Ursprung, Herkunft und hintergrund meiner religion habe? woher willst du wissen, dass ich vieleicht nicht gerade über die Geschichte des Christentums bestens Informiert bin, und zwar auch aus Ausserchristlicher quelle? Und woher willst du wissen, dass mein Glaube auf der Wörtlichen Auslegung der Bibel beruht?

könnte es vieleicht nicht aus so sein, dass ich ein Katholik bin und als solcher nicht nur die Bibel als Grundlage habe, sondern auch den Katechismus, die Theologie (wobei ich die Historisch/kritische theologie bevorzuge), die Kirchenväter, die Mystiker und Heiligen jeglicher Couleur und vorallem und als wichtigsten die Persönliche Beziehung zu Gott?

Und woher willst du wissen, wie ich meinen Glauben auslege?

Kann es vieleicht nicht aus so sein, dass du ein Fanatiker deiner Religion bist, weil du gleich generell alle Christen generell in einen Topf wirfst, ohne die Menschen zu kennen, die dahinter stehen? vieleicht bist du ja ein Fundamentalist, weil du einen Anderen glauben, der deinem nicht entpricht gleich als Falsch deklarieren muss, vieleicht bist du, gerade Du der Fundamentalist, da du einfach so, ohne es zu wissen behauptest, dass ich nicht zuhöre, vieleicht, sehr warscheinlich bist du der Fundi, weil du deine Glaubensmeinung als Absolut setzt

Liebe Grüsse

FIST

 

[Trekker]

Hallo FIST,

woher weisst du ....
Und woher willst du wissen, dass ....
woher willst du wissen....
.....

Oh, das ist einfach: Ich habe deine Beiträge gelesen! Meine Antwort spiegelt das wieder, was ich daraus lese und dabei empfinde. Und das dürfte nicht nur bei mir so sein (freilich eine Spekulation), nur das viele andere sich auf eine derartige Diskussion nicht einlassen wollen.

kennst du meine Glaubensvorstellungen? nein

Doch. Du hast keinen Zweifel daran gelassen. Wie gesagt, lesen kann ich.

Und woher willst du wissen, dass ich nicht sehr fundiertes Wissen über Ursprung, Herkunft und hintergrund meiner religion habe?

Ich sage dir auf den Kopf zu, das du nur das selektiv gelesen bzw wahrgenommen hast, was zu deiner Meinung passt. Denn diese Meinung hast du bestimmt bereits zuvor gehabt und wolltest sie bestätigt haben. Das ist auch nicht schlimm, es ist menschlich. Aber könnte es nicht zu weit gehen ....? [Anregung zum Nachdenken]

Kann es vieleicht nicht aus so sein, dass du ein Fanatiker deiner Religion bist, weil du gleich generell alle Christen generell in einen Topf wirfst, ohne die Menschen zu kennen, die dahinter stehen?

Oh ja, diese Neigung gibt es wirklich in mir und ich kämpfe öfter mit ihr. Schliesslich bin ich nur ein Mensch. Dabei ist meine Religion der feste Glaube, das hinter dem Begriff "Gott" sehr viel mehr steht als irgendein Buch es jemals auch nur annähernd ausdrücken kann. Für mich sind die verschiedenen Glaubensrichtungen auf der Welt nur verschiedene Seiten ein und der selben "Sache". Nur einer zu folgen halte ich schlicht für dumm und kurzsichtig.

vieleicht bist du ja ein Fundamentalist, weil du einen Anderen glauben, der deinem nicht entpricht gleich als Falsch deklarieren muss

Ich deklariere nur jede Abwertung als "Falsch". Ich rede nicht für eine andere Glaubensrichtung! Ich bin fest davon überzeugt, das jede Religion allenfalls ein Ausgangspunkt bzw ein Startpunkt sein kann. Beharrliches festhalten steht jeder friedlichen Entwicklung schlicht im Weg. DAS empfinde ich als "falsch". Wenn das Anstacheln von Diskussionen über alle Religionen hinaus bedeutet ein Fundamentalist zu sein, dann bin ich Schuldig im Sinne deiner Anklage.

sehr warscheinlich bist du der Fundi, weil du deine Glaubensmeinung als Absolut setzt

Das ist Teilweise wahr, weil ich -für mich persönlich- den Anfang eines roten Faden gefunden habe und ich mich darauf freue zu erfahren, wohin es mich führt. Ich stachele andere Leute gerne an, damit sie ihren ganz persönlichen roten Faden finden können. Wenn du denkst, das ich irgendeiner irdischen Religion angehöre, dann muss ich dich enttäuschen. Mein Glaube an Gott, seine Möglichkeiten und seine Güte würden jeden Rahmen einer Religion sofort sprengen. Mein Gott ist weder strafend noch richtend - warum auch? Er ist Gott, nichts was wir tun kann ihr überraschen oder ernsthaft verärgern.

Aber ich sage dir auch, was mir wirklich Sorgen macht. Ich empfinde deine Meinung als sehr eingeschränkt, was sicher deine Sache ist. Aber du bist nicht allein. Es gibt zu viele, die denken, sie hätten den Stein der Weisen gefunden. Das Land, die Sprache und der Name der Religion ist dabei Nebensache. Alle seit ihr im recht und all wollt ihr, das der Rest der Menschen eurem Vorbild folgt und das selbe denkt. Das Ergebnis sind sehr schnell Kriege, Leid und Schmerzen. Und wofür? Weil ich ein anderes Buch gelesen habe wie mein Nachbar? Was ist das für ein Argument?

Vor sowas habe ich Angst. Und vor so etwas verschliesse ich nicht meine Augen. ICH will mich mit einem Christen, mit einem Moslem, einem Juden und einem Buddhisten in ein Cafe setzen können und in Ruhe etwas trinken können. Dabei will ich lachen, reden oder auch mal respektvoll Streiten können ohne das ein Krieg der Völker daraus entsteht. Kannst das verstehen?

Und Sorry, aber ich denke, das so etwas mir dir nicht möglich wäre. So sehe ich das zumindest im Moment. Daher ist auch meine Antwort so und nicht anders. Überzeuge mich -und andere- vom Gegenteil.

LG
Trekker

 

[Teigabid]

es ist einfach sich auf die vergangenheit zu konzentrieren und jede religion so zu zerfleddern und zu zerraufen, dass so gut wie nichts mehr davon übrig bleibt und alles davon gering und klein wird.

das gilt auch für die reinen realisten und atheisten,
oder gerade für diese besonders.
es wird immer jemanden geben, der sein potential und seinen kredit,
voll und ganz und sofort abrufen möchte.

darum sollte es aber gar nicht gehen, wenn man diese erfahrung einmal gemacht hat.

eher ist darin ein erkennen von fähigkeiten und eigenschaften bemerkbar, die auch für die GEGENWART und die ZUKUNFT eine nicht zu geringe bedeutung haben.

sind damit so etwas wie die augen und ohren, hände und beine für morgen gefunden?

so kann man es ungefähr bezeichnen, wenn wir von einem handeln in einem höheren zustand des geistes sprechen, in einem leben danach. wo der eine oder die andere sagt, schon dort gewesen zu sein.

das gegenteil wäre es wohl eine solche zukünftige entwicklung und deren beschaffenheit und einwohner nicht erkennen zu können oder nicht erkennen zu wollen. was für einen "dagewesenen" so etwas wie eine unmöglichkeit ist. jedoch für die gemeinschaft der menschen die nicht auf wissen sondern in der vorstufe davon nur auf glauben - also wissen von anderer seite - angewiesen sind, häufiger passieren kann. das entspricht dann einem gehen in die falsche richtung und damit verbunden ist der verlust des zieles, also mehr oder weniger eine entscheidungsfindung aus einem menschen selbt heraus, so wie diese möglichkeiten bei jedem gegeben sind und waren.

von dieser handlungsweise der falschen richtungsweise wird für sich selbst aber ein erkennender sofort distanzieren.
oder was besser verständlich ist, eine solche handlungsweise wird einem erkennenden von seinen ihm nachfolgenden diesem ganz und gar abgesprochen und lassen ihn als ein hilfsmittel der orientierung funktionieren, was ihn vielleicht ein wenig überraschte, womit er aber in einklang steht.

haben wir einmal diese phase der grundsätzlichen richtung in einem sein danach zuvor einmal gefunden,
dann erst ist es möglich, allein für die menschheit, die frage zu klären, wenn es doch so toll und wunderbar ist, warum gehen wir dann nicht sofort?

für die einmalige entfaltung und entwicklung des geistes und als einen teil des ganzen zu verstehen spricht einiges.
besonders dann, wenn wir dazu bereit sind uns vor augen zu halten, der mensch bezieht sein verhalten in jeder phase auf die menschheit selbst und auf nichts anderes.
ebenso gehört dazu, im menschen erweckt nichts den eindruck, für immer und ewig zu bestehen.
obwohl eine sehr lange phase da und dort nicht ausgeschlossen sein kann.

aber mit solchen überlegungen sollte man jemanden, der zuerst das jenseits finden muss um in den richtigen rhytmus zu kommen, gar nicht erst belasten. in diesem fall bitte ich dich diese zeilen zu überlesen oder für einen späteren zeitpunkt bereit zu halten.

typisch für eine solche einschätzung des lebens finden wir in den schriften ganz ähnliche formulierungen, die von einer ewigen gottessuche sprechen und dann auch von einem sein ganz bei gott sprechen.

das entspricht einer materiellen und geistigen sättigung wie wir sie uns erwarten. so wie wir auch von einer maximalen tätigkeit der lunge sprechen nach einer sportlichen oder ähnlichen tätigkeit oder auch nach einer mehrgängigen mahlzeit mit einem vollen magen verglichen werden kann.

zum schluss sage ich dann immer, eine ewigkeit wird in generationen angestrebt.
um in der sprache der verschiedenen religionen zu sprechen, wir sollten alle an einen gott ausgerichtet sein.
wobei mir persönlich die hinwendung an die gesamtheit der menschen wesentlich besser gefällt.

also alles in allem eigentlich im sinne des nazaräners und moses,
wenn du genau hinschaust.

es beginnt mit den überlegungen einer vegetarischen sportlichen lebensweise.

und ein

 

[FIST]

Schalom Trekker

Doch. Du hast keinen Zweifel daran gelassen. Wie gesagt, lesen kann ich.

was sind meine Glaubensvorstellungen?

Ich sage dir auf den Kopf zu, das du nur das selektiv gelesen bzw wahrgenommen hast, was zu deiner Meinung passt.

ich sag dir an den Kopf das das deine Selektive Vorstellung, eigentlich sogar ein Vorurteil ist, denn was Geschichte anbelangt bin ich ziemlich gründlich, ganz einfach aus dem Grund weil mich die Geschichte, die ganze mehr als nur interessiert. Insovern ist Selektive Wahrnehmung natürlich nicht in meinem Interesse, sondern im gegenteil einmöglichst grosses Spektrum, möglichst breitgefächert, das heisst in bezug auf das Christentum für mich das mich absolut negave Meinungen (Reinhard Grätz) genau so interessieren wie Neutral/Vergleichende (Mircea Eliade) und positiv Kritische (Bernd Moeller).

Ich deklariere nur jede Abwertung als "Falsch".

dann müsste ja deine selektive Abwertung des Christentums ziemlich Falsch sein nicht?

Vor sowas habe ich Angst. Und vor so etwas verschliesse ich nicht meine Augen. ICH will mich mit einem Christen, mit einem Moslem, einem Juden und einem Buddhisten in ein Cafe setzen können und in Ruhe etwas trinken können. Dabei will ich lachen, reden oder auch mal respektvoll Streiten können ohne das ein Krieg der Völker daraus entsteht. Kannst das verstehen?

Und Sorry, aber ich denke, das so etwas mir dir nicht möglich wäre. So sehe ich das zumindest im Moment. Daher ist auch meine Antwort so und nicht anders.

mir reicht meinen Stammtisch mit Hexen, Germanen, Kelten und Freifliegenden als gegenbeweis

Liebe Grüsse

FIST

 

[Trekker]

@ Fist

in deinen Worten:

wenn der Sohn das Gericht innehat und es nach seinem recht Unrecht ist zu richten (und dass ist es) - wie wird er wohl über die Richten, die glauben, sie müssen über andere Menschen richten?

genau so WEISS ein Christ, dass er das Erste Mal auf der Welt ist und Weiss um das Gericht Gottes das nach dem Tod auf ihn wartet

Ist das nicht bereits eingeschränkt? Und das ist nur von Seite 19 ... Das ist Bibel pur - und zwar von menschenhand geschriebene Bibel über den bösen bösen strafenden Gott. Alles, was du so gemässigt schreibst machst du alleine mit diesen zwei Zitaten zunichte. Sie spiegeln wieder, was du wirklich in deinem Inneren denkst ....

 

[FIST]

aha

und du nimmst an, dass wenn ich von einem Richtenden Gott spreche, ich gelich annehme, dass er ein Fieser, böser, gemeiner, Ungerechter Richter sei? und nicht, dass er vieleicht ein Richter sei, der Gnade vor Recht ergehen lässt?

hm, nein, warscheinlich kommst du auf solche Gedanken nicht

Liebe Grüsse

FIST

 

[Paolo]

Schalom Paolo

nein, es ist nicht Unwahrheit, sondern ein Glaube,

Ein Glaube kann sich als wahr herausstellen, was jeder Gläubige erhofft, aber er kann sich auch als unwahr herausstellen, was kein Gläubiger hofft, und oft wird die Wahrheit verdrängt, wenn sich herausstellt, dass man die ganze Zeit das Falsche für wahr gehalten hat.
Berühmtes Beispiel: Die Erde ist eine Scheibe.

genau so wie der Glaube an die Wiedergeburt ein Glaube ist - keines lässt sich beweisen,

Wiedergeburt lässt sich beweisen. Das ist kein Glaube! Nur die Wissenschaft kann sich nicht dazu durchringen, die Wiedergeburt als eine Realität zu sehen. Das liegt aber nicht an der Wiedergeburt, sondern an der Wissenschaft, die sich nicht zu einer entgültigen Aussage entschließen kann, weil eine entgültige Aussage unwissenschaftlich ist.

keines lässt sich wiederlegen.

Ich glaube nicht an Wiedergurt, ich halte die Wiedergeburt nicht für wahr, ich weiss von meinen eigenen früheren Inkarnationen.

Du darfst an die Wiedergeburt glauben, dass ist dein Recht - ebenso aber ist es das Recht eine Christen, bzw eine "Linearzeitgläubigen" an die Einzigartigkeit des Jetzigen Lebens zu glauben.

Jedes Leben ist einzigartig

die Lehre der Archtypen und die Vergleichende Religiosngeschichte zeigt dass es auch gar nicht nötig ist, dass Kulturen sich gegenseitig austauschen um auf ähnliche Erkenntnisse und vorstellungen zu kommen.

Schalom Fist, wenn Du eine bloße Ahnung von den Archtypen hättest, würdest Du an manche Themen anders herangehen.
Entschuldige, Deine Ahnung von den Archtypen reicht soweit, dass Du weißt, dass es Archtypen gibt, dann ist es aber auch schon aus. Ich habe eine Ahnung von den Archetypen, aber dies ist nicht der Ort, wo darüber diskutieren werden kann, weil hier zu kleinkarriert gedacht wird.

Liebe Grüsse
Paolo

 

[FIST]

Schalom Fist, wenn Du eine bloße Ahnung von den Archtypen hättest, würdest Du an manche Themen anders herangehen.
Entschuldige, Deine Ahnung von den Archtypen reicht soweit, dass Du weißt, dass es Archtypen gibt, dann ist es aber auch schon aus. Ich habe eine Ahnung von den Archetypen, aber dies ist nicht der Ort, wo darüber diskutieren werden kann, weil hier zu kleinkarriert gedacht wird.

kaum zu fassen, wie Eingebildet manche Menschen sein können, ich hab immer gedacht, ich fahre oft eine Hochnässige Schiene, aber das Topt meine Hochnässigkeit um Längen.

Ich glaube nicht an Wiedergurt, ich halte die Wiedergeburt nicht für wahr, ich weiss von meinen eigenen früheren Inkarnationen.

da ich ja von Archetypen und ergo von der Psychologie nichts weiss, weiss ich natürlich auch nicht, wie man so etwas Psychologisch Erklähren könnte, OHNE dass man Wiedergeburt annehmen muss - und da ich ja keine Ahnung von Archetypen habe und ergo auch nicht von Magie weiss ich natürlich auch nicht, wie man das auf Magischen Weg mithilfe des Fluidums/Magnetismus/Azoth erklähren könnte OHNE Widergebirt annehmen - du mast hier nämlich genau das, was viele Gläubige machen: Du setzt dein eigenes Erleben absolut. Aber da ich ja nichts von Archetypen weis, kann ich dir darüber natürlich auch nichts sagen

Wiedergeburt lässt sich beweisen. Das ist kein Glaube! Nur die Wissenschaft kann sich nicht dazu durchringen, die Wiedergeburt als eine Realität zu sehen.

auch hier: Wiedergeburt lässt sich eben nicht beweisen, und darum ist sie ein Glaube. Auch ist deine Anschuldigung der Wissenschaft hier ziemlich peinlich, da sehr viele Wissenschaftler an die Wiedergeburt glauben und diese sicher dafür sorgen würden, dass die Wiedergeburt beweisbar währe, wenn sie es den währe.

Naja, jedenfall hast du bewiesen, dass du von dir selber Glaubst die Weisheit mit löffeln gefressen zu haben und Arroganterweise annimmst, dass dein Gegenüber, in diesem Falle ich, ein Vollidiot sei - ich würd sagen, du stecks ziemlich Tief im blockierten (will heissen Unreflektierten) Archetypus des Herrschers, bzw des Übervaters

liebe Grüsse

FIST

 

[Teigabid]

wiedergeburt im zusammenhang mit dem jenseits als real zu betrachten ist nicht wirklich.
genau so wie das wiederkommen eines menschen, um es auf dem punkt zu bringen.
verantwortlich sind aber unsere all zu menschlichen gewohnheiten die wir nicht bereit sind abzulegen und gerne weiter einsetzen würden.

das heisst aber nicht, es gäbe die kommuniktion mit dem jenseits nicht.

ungefähr das waren die überlegungen mit denen sich mohammed beschäftigte, uns gegenüber eigentlich in einer schlechteren position, was den menschlichen wissensstand betrifft, der auf messbaren wissenschaftlichen erkenntnissen beruht, und weiter fortschreiten wird.

es muss ihm sogar richtig sauer aufgestossen sein, als er die schmerzerfüllte trennung eines geliebten menschen nachvollzogen hatte und daraus die erwachsenden fehleinschätzungen gesehen hat:
ein mensch aus dem jenseits werde wieder kommen!

damit hat er in seinem koran aufgeräumt.

es war damals eine gewachsene verbindung entstanden, die man fast als familiär bezeichnen konnte. dieses unbedingte vertrauen ist entstanden, wie wir es zwischen kindern und eltern finden, unabhängig vom alter der handelnden personen. aber wenn einer von ihnen etwas gesagt hat, es sei so gewesen, dann war es so und wurde so auch bedingungslos aufgenommen, egal ob damit verstärkende methoden aus dem medizinischen bereich angewendet wurden oder nicht.
genau so, wie wenn ein mann einen jungen vor dem tode rettet, dieser heranwachsende mensch den söhnen dieses mannes eine persönliche begebenheit darbietet, dann war es also das natürlichste von der welt, das als wirklich und tatsächlich anzunehmen.
na und dann kommt es doch zu einer tragödie und dieser relativ junge mensch stirbt dennoch mit 42 jahren, kommt um sein leben. da wünscht man sich doch nichts sehnlicher als dass er wieder in das leben zurück kommen sollte. ja, man erwartet ihn regelrecht und pflegt seine art und weise und tut so als würde er all seine sachen und gewohnheiten gleich wieder aufnehmen.
obwohl man genau weiss, er ist mit einem schrecklichen schrei gestorben. er kommt nicht wieder und er soll doch den zusammenhang mit der gemeinschaft nicht verlieren.
begleitet von seinen uns allen bekannten zukunftsaussichten jeder einzelnen person, ungeschminkt ob es sich um drei jahre handelt, unerträglich lang sein wird, oder mit dem haarausfall einher gehen sollte, was am ende einem stein gleichen kopf zum beweis offerierte. schön langsam dämmerte es also doch und das eigentliche ziel wurde klarer.

nun, so schrecklich kann es gar nicht gewesen sein, der aufschrei nie so überdimensional, dass er dazu im vergleich im jenseits nicht ein gleichartiges gegenstück findet, und man bemerkt dann, all das was wir hier erleben im irdischen ist eine vorstufe zu dem was im jenseits sich als endgültig und schwerwiegender entpuppen kann. obwohl die gesellschaft und die bedingungen anders geworden sind.

am schluss einer solchen überlegung kommen wir aber zu der einsicht, dieses leben im irdischen bereich ist für den menschen so etwas wie das zentrum, also der eigentliche schatz, die treibende und leben schaffende stelle, in der symbiose von seele und materie, wie sie es danach nie mehr so sein wird, für den menschen in seiner darstellung als einzelperson. trotzdem kommt er nicht umhin die anfänge der gemeinschaft dabei zu erfassen und gesellschaften zu bilden. um gelegentlich neue künstliche programme zu schaffen oder in den alten trott des animalismus zurück zu verfallen. wie es sich im wettbewerb der lebensformen durchaus ergeben kann.

wie sollte man sich also verhalten vorbereitend, um mit den bedingungen des jenseits zurecht zu kommen, wenn alte gewohnheiten wegfallen und gelegentlich durch ersatz ausgeglichen werden müssen? alles worauf es nach der notwendigen existenzerhaltung ankommt, ist nur mehr die ausrichtung auf die art der menschen selbst und darauf mit den geringeren möglichkeiten einzuwirken. ein wahrlich endlos scheinendes unterfangen, beruhend auf den möglichkeiten die vergangenheit, die gegenwart und die zukunft zu erfahren.

aber, wer dabei sein will, der ist dabei,
an dieser sättigung mit dem "brot des himmels".

das bleibt immer gleich!

und ein