Das Skeptiker-Syndrom

[Anevay]

Also: Du kennst die Postulate der astrologischen Lehre offenkundig nicht, sondern kannst Dich ausschließlich auf eine persönliche Erfahrung berufen. Meines Erachtens kann man auf dieser Basis nicht auf wissenschaftlichem Niveau diskutieren. Wir kommen hier demnach nicht weiter. Also können wir diese Konversation einstellen......

Na, ich kenne die schon, aber Du interpretierst es halt so, wie es dir in den Kram passt = Fehler. Und wenn in der Grundannahme bereits ein Fehler ist, wie kann dann bitte sehr das daraus Folgende Substanz und Aussagekraft erhalten?

Joey,

Du hast das Ziel, Astrologie als Unfug hinzustellen. Leugne das Offensichtliche nicht.

Ich weiß, mir ist das herzlich egal, was andere Leute von Astrologie halten. Meine Position ist die, dass der Mensch, der es für nützlich hält und entsprechende Erfahrungen gemacht hat, dies doch gerne nutzen darf. Wer Astrologie für Unfug hält, darf sich dann nicht damit beschäftigen.

Du leidest meiner Ansicht nach genau an jenem Skeptiker-Syndrom, das hier Thema ist. Woher ich das weiß? Du würdest jede negative Studie zur Astrologie freudig befürworten und jede positive Studie leugnen und bekritteln.

Sprich, dir geht es kein Deut um Wahrheitsfindung, sondern um Rechthaberei.

LG
Any

 

[Anevay]

sondern kannst Dich ausschließlich auf eine persönliche Erfahrung berufen.

Kannst Du dich auf unpersönliche Erfahrungen berufen? Du bist doch nicht mal Willens, die diese negativen Studien und Aussagen näher anzuschauen, siehst die Fehler darin nicht, die offensichtliche Manipulation.

Lg
Any

 

[DUCKFACE]

Kannst Du dich auf unpersönliche Erfahrungen berufen?

Machst Du das mit Absicht?

Du bist doch nicht mal Willens, die diese negativen Studien und Aussagen näher anzuschauen, siehst die Fehler darin nicht, die offensichtliche Manipulation.

Wieso war die niederländische Studie mit den 44 Astrologen denn defizitär? Ich sehe da keine methodischen Mängel.

 

[Lincoln]

Du leidest meiner Ansicht nach genau an jenem Skeptiker-Syndrom, das hier Thema ist. Woher ich das weiß? Du würdest jede negative Studie zur Astrologie freudig befürworten und jede positive Studie leugnen und bekritteln.

Deshalb frage ich mich, wie du auf das Skeptiker Syndrom kommst. Denn ein Skeptiker (wenn er einer ist) hinterfragt sogar sich selbst und seine eigenen gemachten Aussagen, das ist hier definitiv nicht der Fall.

ODER: Besagt dieses Syndrom, dass der betreffende gerne ein Skeptiker sein möchte und es nicht schafft, einer zu werden, dieses sich jedoch nicht ehrlich eingesteht?

 

[Lincoln]

Machst Du das mit Absicht?



Wieso war die niederländische Studie mit den 44 Astrologen denn defizitär? Ich sehe da keine methodischen Mängel.

Joey = logisch

Duckface = methodisch

Es bleibt wie es ist, ihr hängt euch an euren festgelegten Mustern auf

Mängel sämtlicher Art sind wurscht, Hauptsache, es sind keine "methodischen" zu finden?

 

[Lincoln]

Hier zum Beispiel. Einer der versucht hat Astrologie herabzusetzen, er stützt sich auch auf gemachte Entdeckungen der Wissenschaftler und doch fällt er in seinem Fazit am Ende ins Bodenlose der Unglaubwürdigkeit, weil er dieses zum Schluss äußert:

Auf Gott kann man vertrauen, er ist der allmächtige Schöpfer deines Lebens. In der Bibel findet man zu allen wichtigen Themen des Lebens Tipps, aus erster Hand, von dem der das Leben und die Sterne gemacht hat! Nur er weiß was für uns am besten ist. Ich kann dir nur empfehlen einmal darin zu lesen und du wirst feststellen, dass darin keine Lügen stehen, sondern die Wahrheiten über das Leben jedes einzelnen.

 

[Anevay]

Wieso war die niederländische Studie mit den 44 Astrologen denn defizitär? Ich sehe da keine methodischen Mängel.

Ich schon. Die Fehle sind:

- die Behauptung, Astrologie typisiert exakt Menschen.

- die Probanden erkennen sich nur selbst wieder, diverse Beurteiungsfehler, denen Raum gegeben wird.

- die Reduktion auf Ja/Nein in der Auswertung, es findet Null Differenzierung statt.

- 44 Astrologen sind 44 verschiedene Menschen, es ist vollkommen unklar, nach welchem System gedeutet wurde. Und es gibt wohl nicht wenige Systeme und Schulen in der Astrologie und nicht nur eine.

- die unzulässige Schlussfolgerung des Ergebnisses.

LG
Any

 

[Anevay]

Deshalb frage ich mich, wie du auf das Skeptiker Syndrom kommst. Denn ein Skeptiker (wenn er einer ist) hinterfragt sogar sich selbst und seine eigenen gemachten Aussagen, das ist hier definitiv nicht der Fall.

So gesehen wären Joey und Duckface genau was? Pseudo-Skeptiker?

LG
Any

 

[Lincoln]

So gesehen wären Joey und Duckface genau was? Pseudo-Skeptiker?

LG
Any

Das kommt dem schon näher hin. Denn was tun sie? Bringen sie eigenes mit ein, oder nehmen sie nur Fremdworte ihres eigenen Geschmacks um damit Fremdworte anderer Geschmäcker auszuhebeln? Sie versuchen doch nicht einmal skeptisch zu sein, dementieren nur, was ihnen nicht nach dem eigenen Munde ist: Nicht essen, was nicht schmeckt ohne vorher selbst probiert zu haben, weil andere schon probiert haben und darauf die sympathisierende Meinung sich stützt.

Es ist noch kein Text gefallen, wo sie sich selbst eingebracht haben.

 

[Wyrd]

Kannst Du dich auf unpersönliche Erfahrungen berufen? Du bist doch nicht mal Willens, die diese negativen Studien und Aussagen näher anzuschauen, siehst die Fehler darin nicht, die offensichtliche Manipulation.

Lg
Any

Anderer Denkansatz, wie willst Du überprüfen ob die Aussagen wahr oder unwahr sind, dh. Du brauchst einen Vergleich auf einer Skala.

Der Mensch tendiert oft dazu negatives auszublenden und den Fokus nur auf das anscheinend positive zu lenken, dass geht in den Bereich Manipulation.

Horoskope schmeicheln oft den Menschen und so wird es auch lieber angenommen. Als Gegenbeispiel wie will man seinen Charakter analysieren, wenn Objektivität fehlt, dh. man müsste mehrere Menschen befragen wie ein Mensch wahrgenommen wird, dann wäre das was übereinstimmend bleibt, wäre dann ein Punkt mit höherer Wahrscheinlichkeit.