DUCKFACE schrieb:
Korrekt. Und ich bin nicht die Einzige, die diese Vermutung in Bezug auf das Bewusstsein anstellt. Auch manche Neurowissenschaftler teilten diese Auffassung, beispielsweise der Nobelpreisträger John C. Eccles.
Ja, und Eccles war so nebenbei auch strenggläubiger Katholik. Seinen Nobelpreis hat er jedenfalls sicher nicht für seine konfusen pseudowissenschaftlichen Theorien bekommen.
Und von Objektivität kann schwerlich die Rede sein, hat er doch freimütig über den "
Aberglauben der dogmatischen Materialisten" geschimpft - und war dabei in dieser Hinsicht selbst ein reiner Dogmatiker, viel mehr noch als Materialisten, die ja nach wissenschaftlichen Prinzipien arbeiten, wo nichts ein "Dogma" sein kann, wenn es widerlegt werden kann.
Mal abgesehen von den formalen Mängeln, die Eccles Quanten-Hypothese nach heutiger Sicht aufweist, stellt sich eine viel wichtigere Frage: Wieso sollte nach ihr eine "Identität" (also ein "Ich" mit freiem Willen) möglich sein? Eccles hat im Prinzip nur etwas hergenommen, das die Physik noch nicht hinreichend erklären kann (den "Zufall" in der Quantenmechanik) und darauf seine dualistische Theorie begründet. Es gibt jetzt mehrere Möglichkeiten, den "(un)freien Willen" zu interpretieren:
a) Rein deterministisch, nach derzeitigem Stand der Wissenschaft. Das Gehirn reagiert auf Informationen, wie ein Computer. Die Entscheidung, die man fällen wird steht schon im vorhinein fest - es gibt nur
eine Möglichkeit, der Wille ist also unfrei. Diese Interpretation ist auch mit Eccles' Vorstellungen in Einklang zu bringen, wenn man nach Einstein geht ("der Alte würfelt nicht") und den "Zufall" in der Quantenmechanik nur als subjektiven Zufall sieht, der sich uns aufgrund fehlender Daten nicht erschließt.
b) Indeterministisch auf Basis eines objektiven Zufalls. Dabei gehen wir der Einfachheit halber von der Quantentheorie von Leuten wie Eccles aus, und desweiteren von einem objektiven (also "echten") Zufall - dann könnte man den Willen nicht berechnen, genausowenig wie man gewisse "zufällige" Ereignisse in der Quantenmechanik vorhersagen kann. Der Wille ist damit formal "frei" (weil nicht determiniert), aber völlig losgelöst vom "Ich". Es ist nicht "mein" Wille, es ist ein objektiv zufälliger Wille, wonach die eigene Entscheidung eben durch den Zufall determiniert wird und mithin in der Praxis wiederum unfrei (und eben nur formell "frei") ist.
c) Indeterministisch auf Basis eines subjektiven Zufalls, der im Bewusstsein eines transzendenten "Ichs" fußt. Wir gehen wieder davon aus, dass Entscheidungsmechanismen durch Quanteneffekte gesteuert werden, wir gehen weiterhin davon aus, dass diese Effekte zwar zufällig dahingehend sind, dass sie von uns unter keinen Umständen jemals auch nur theoretisch berechnet werden können - so wie in Ekrlärung b, aber anders als in Erklärung b fußt diese Unfähigkeit der Vorhersage nicht auf einem objektiven Zufall, sondern auf einem subjektiven Zufall, der eben als "Subjekt" nur die Naturwissenschaften umfasst. Er ist insofern formal kein "Zufall", als er durch das Bewusstsein eines transzendenten Ichs (zu dem die Naturwissenschaft keinen Zugang hat) determiniert wird. Dies ist die einzige der drei Möglichkeiten, die in einem ugs. "echten" freien Willen (also einen solchen, der auch in Kausalität mit unserem "Ich" steht) resultiert. Allerdings wird spätestens jetzt eines klar; der Bezug auf Quanteneffekte ist rein willkürlich und dient nur, der Theorie einen wissenschaftlichen Anstrich zu verpassen, der nicht gegeben ist. In wirklich
definiert sich diese Theorie dadurch, dass sie eben
nicht wissenschaftlich ist, denn dann könnte sie vollständig wissenschaftlich beschrieben werden und das würde im Endeffekt wieder auf einen "berechenbaren" (also unfreien) Willen hinausführen, womit sich die Theorie den eigenen Ast absägt. Diese Theorie ist also per definitionem "esoterisch".
Kurzfassung: Wissenschaftlich gesehen kann es niemals einen wirklich freien Willen als Ausdruck des Ichs geben, höchstens einen nicht im Vorhinein determinierten (also objektiv zufälligen). Deshalb ist es völlig sinnfrei, als Verfechter eines "echten" freien Willens irgendwie mit wissenschaftlichen Erkenntnissen um sich zu werfen, seien sie nun aus der Neurowissenschaft oder aus der Quantenphysik. Eine solche Theorie ist rein willkürlich und dogmatisch, Eccles Gefasel von Psychonen und Vesikelgitter ist also ganz einfach gesagt redundant.
