Da wäre es gut auch in dem Rahmen davon zu sprechen, dass eine Minderheit die Impfung kontrafaktisch schlechtgeredet hat, was jedoch dem Gegenteil widerspricht.
Nein. Wenn hier in diesem Thread die Impfung kontrafaktisch schlechtegredet wird - ihr Nutzen negiert oder ihr Risiko/Schaden übertrieben - dann widerspreche ich. Ganz einfach. Da ist es egal, wie viele der Meinung anhängen, der ich widerpreche.
Damit meine ich... gänzlich ohne Impfung.
Lediglich mit diversen freiwilligen wie auch mancherorts geregelten Maßnahmen ... wie eben Altenheime, Mundschutz beim Einkaufen und Behördengängen, oder auch in Buss und Bahn, Beschränkungen der näheren Kontakte im öffentlichen Bereich und der gleichen.
Ohne die ganze Panik- und Angstmacherei der Regierung, sprich Frau Merkel, Herr Spahn und auch Herr Wieler sowie der Massenmedien wäre dies aus meiner Sicht durchaus möglich gewesen. Soviel Zutrauen habe ich zum überwiegensten Teil der Menschen.
Ich nicht. Aber nicht, weil die Menschen böse oder dumm wären, sondern weil die Mehrheit der Menschen sich nicht stärker isolieren können, als gesetzliche Regelungen vorgeben.
Da wären wir wieder beim "Schwedischen Weg" während der ersten Welle. Die Leute waren nicht dumm - sie mussten aber weiter ihrem Alltag nachgehen, und der beinhaltet nunmal für viele die Notwendigkeit sich mit vielen Menschen zu treffen. Die strengen Maßnahmen in Deutschland bzw. in fast ganz Europa haben es erst vielen Menschen ermöglicht, sich ausreichend abzuschirmen. Und so hat insbesondere diese erste Welle in Schweden ordentlich zugeschlagen mit einer Übersterblichkeit, die sich gewaschen hat.
Da liegt u. a. der Hund begraben... und zwar generell. Nicht nur wegen Corona. Die Krankenhäuser sind pleite, Personalmangel und dadurch nicht der Notwendigkeit entsprechende Behandlungen.
Ja, Personalmangel und ein zusammengespartes Gesundheitssystem sind ein Problem.
Wir reden hier aber nicht von etwas Überlastung, sondern davon, dass ein VIELFACHES - etwa ein Faktor 5 - der bestehenden Krankenhauskapazitäten gebraucht worden wäre, wenn man das Virus am Anfang sich ungebremst hätte ausbreiten lassen. Dass diese Kapazitäten nicht bestehen, ist keine Folge zu großem Sparens, sondern es ist einfach nicht sinnvoll, soviel Kapazitäten dauerhaft einzurichten und aufrecht zu erhalten.
Wie sieht das denn z. B. in Schweden aus. Wie ich mich noch erinnern kann, ist Deine Partnerin Ärztin...
Das Gesundheitswesen in Schweden ist nicht besser als das in Deutschland - genau so zusammengespart. Und Covid19 hat die Krankenhäuser hier auch extrem ausgelastet. Teilweise musste hier wirklich hart triagiert werden - das, was man in Deutschland gefürchtet hat.
Warum brauchte es dann eine Klage gegen den Staat, um diese Dokumente ungeschwärzt vorzulegen?
Weil die Schwärzungen gute Gründe haben. Zum Beispiel, dass teilenhmende Menschen nicht namentlich genannt werden wollen. Im Rahmen dessen, dass z.B. eine Ärztin mit Morddrohungen in den Selbstmord getrieben wurde, die sich für die Impfungen ausgesprochen hat, kann ich gut verstehen, wenn dann einige Leute, die in den RKI-Files auftreten, nicht so öffentlich genannt werden wollen.
Die Wissenschaft hat korrekt gearbeitet.
Innerhalb der ihnen vorgegeben Aufträge des Bundes... ja, das stimmt.
Nein, innerhalb dessen, wie Wissenschaft arbeitet und auch arbeiten soll und muss. Wir reden hier ja auch nicht nur von der Forschung in Deutschland, sondern von internationaler Forschung.
Ein Modell ist ein Modell... und muss nicht zwingend mit der Echtheit oder auch Realität übereinstimmen.
Wenn man weiß, wie stark sich das Virus ausbreitet, wie groß die Ansteckungswahrscheinlichkeit bei Kontakt ist, wie viele Kontakte im Durchschnitt so stattfinden etc. kann man schon sehr gut den Verlauf des Infektionsgeschehens in den nächsten Tagen/Wochen abschätzen, und das Virus müsste spontan und drastisch seine Eigenschaften ändern, um von diesen Berechnungen stark abzuweichen.
Wenn Du einen Stein fallen lässt, wird er sich nach unten beschleunigt bewegen. Das Modell, was aus F=m*g folgt, beschreibt die Realität sehr gut. Und so folgte das Infektionsgeschehen auch den Modellen der Epidemiologen sehr gut. Das nicht etwa, weil die Aufmerksamkeit da lag, sondern, weil das Virus sich so ausgebreitet hat, wie es sich nunmal ausbreitet.
Ja, hier gehört genauer geschaut und differenziert... auch bei den Isolationsmaßnahmen, vor allem der alleingelassenen Menschen in den Alten- und Pflegeheimen.
Die auch in Deinem oben beschriebenen Wunschbild sehr ungeschützt geblieben wären. Wie schon gesagt: Alleine schon das Personal hat ja auch ein Leben außerhalb und schleppt das Virus dann sehr schnell ein, wenn es außerhalb ungebremst grassiert.
Es gibt, so meine Erfahrung immer Wege, sich zu schützen und dennoch auch schöne Alltagsphasen zu haben. Ein gewisser Verzicht innerhalb der persönlichen Komfortzone ist unter solchen Umständen immer gegeben und für manche dann eben auch eine echte Herausforderung... ob es nun der Verzicht auf die Parties ist oder der wöchentliche Kaffeeklatsch mit Freunden, der so manchen zur Gewohnheit geworden ist.usw. usf. Da gibt es noch so Vieles...
Es geht nicht um Verzicht auf Parties o.ä. Es geht um den Alltag wie Einkaufen und bei vielen auch schlicht Arbeit.
In dem Kindergarten, in den meine Tochter damals ging, war eine Erzieherin, die wegen Vorerkrankungen zu den Risikogruppen gehörte. Sie konnte zwei Jahre lang gar nicht in diesem Beruf arbeiten, und meine Tochter hat sie erst wieder gesehen, kurz bevor sie eingeschult wurde. Ohne eine Regelung (oder ggf. beneindenswerte Kulanz des Arbeitgebers) hätte das schlicht bedeutet, dass sie hätte ganz kündigen müssen oder sie schlicht hätte entlassen werden können. Von einem Arbeitgeber alleine kann jedenfalls nicht verlangt werden, eine Angestellte so lange alleine bei Krankheitsgefahr weiter zu bezahlen.
Die Krankenhäuser in den Ballungszentren Schwedens waren gnadenlos überlastet. Gerade auch die Übersterblichkeit in Stockholm war während der ersten Welle deutlich in den Zahlen sichtbar - ich habe damals eine Life-Analyse hier gezeigt. Das hatte aber auch zur Folge, dass die Menschen, die es konnten, die Ballungszentren verlassen haben. Nachbarn von uns hier bekamen dann über mehrere Monate Besuch von Verwandten aus Stockholm, weil die bequem im Homeoffice arbeiten konnten. Den Luxus konnten sich aber z.B. nicht die Menschen leisten, die tatsächlich vor Ort arbeiten müssen (Busfahrer etc.)
Wie gesagt: Es geht nicht nur um den Verzicht auf soziale Interaktionen, sondern um die beinahe unvermeidlichen Kontakte mit anderen Menschen im Alltag. Und viele Menschen können sich da nicht stärker isolieren/schützen, als es gesetzliche Regelungen bestimmen.
Doch dies sind Dinge, die aus meiner Sicht durchaus machbar sind... zumal, bei Zuversichtlichkeit, auf absehbare Zeit. Es badarf eben der Geduld und des Einschränkens des eigenen Egos... und das kann u. U. schmerzhaft sein.
Die Maßnahmen waren NIE für die Ewigkeit gemacht, sondern IMMER mit der Gewissheit, dass sie irgendwann wieder aufgehoben werden müssen. Und es geht dabei nicht nur ums Ego und "verzichtbare" Kontakte, sondern großteils auch um für viele unvermeidliche Kontakte.
trainiert den Scrollfinger. 
