wo ist bitte bewiesen, dass lockdow`s die zahl der coronatoten gesenkt haben?
Simple Logik.
Es handelt sich um eine Infektionskrankheit. Richtig oder falsch?
Ansteckungen finden bei direktem Kontakt zwischen einem infizierten ansteckenden Menschen und nicht-infizierten Menschen statt. Richtig oder falsch?
Diese Ansteckungsrate kann man durch AHA-Regeln etc. reduzieren, aber ob das ausreicht ist fraglich. Auf jeden Fall sinkt die Zahl der Ansteckungen auch mit der Zahl der Kontakte. Je weniger Kontakte pro Tag stattfinden, desto weniger Ansteckungen finden auch statt, da insbesondere auch die infizierten ansteckenden (präsymptomatischen) Menschen weniger Kontakte haben. Richtig oder falsch?
Je weniger Ansteckungen stattfinden, desto weniger Menschen sterben auch an Covid19. Richtig oder falsch?
Lockdowns unterbinden Kontakte. Richtig oder falsch?
Logische Schlussfolgerung: Lockdowns unterbinden Kontakte, reduzieren damit die Rate der Ansteckungen und damit auch die Rate der Covid19-Toten.
Darüber hinaus konnte man auch schon bei der ersten Welle beispielsweise beobachten, wie die Reproduktionszahl zurückging, als - nachverfolgt durch Mobiltelefon-Bewegungsdaten - die Menschen vorsichtiger und weniger mobil wurden. Das war eine Art erster freiwilliger leichter Lockdown vor dem offiziellen. Du wirst jetzt möglicherweise einwenden, dass die Reproduktionszahl in Erkrankungswellen immer von alleine zurückgeht. Das passiert dann, wenn der Krankheitserreger bei den Kontakten vermehrt immune Menschen antrifft - also, wenn ausreichend Menschen geimpft oder durchseucht sind. Beides war zur ersten Welle im Frühjahr 2020 NICHT der Fall. Bleibt als Erklärung die Kontaktreduktion - zuerst die freiwillige und später auch die gesetzlich auferlegte.
sowie auf zahlen, daten und errechnungen der experten von der cdu..dennoch darf man sie scheinbar nicht nennen..
afd hin oder her...aber wo er recht hat, hat er recht..ab etwa 09.00 min.
Die Zahlen, auf die ich mich stütze, stammen u.a. von Prof. Streeck - ich benutze die Mortalität aus seiner Heinsberg-Studie, obwohl er sie wahrscheinlich stark unterschätzt hat (etwa um Faktor 2). Und trotzdem komme ich auf drastische Ergebnisse für den Fall, dass es keinerlei Maßnahmen gegeben hätte. Und die Zahlen, die Epidemiologen etc. mit detailierteren ausgefeilteren Berechnungen benutzen und erzielen, sind ebenfalls nicht von Partei-gebundenen Wissenschaflern.
Wo der Redner Deines Videos hier Recht haben mag, da mag er Recht haben. Hier hat er aber Unrecht. Die Zahlen, mit denen er da um sich wirft, mögen vielleicht stimmen - ich habe sie jetzt nicht einzeln nachgeprüft - aber seine Schlussfolgerungen daraus sind horrend falsch. Zum Beispiel, dass die Intensivbelegung sich halbiert hat, wie er anmerkt, ist super. Aber es ist keine Garantie, dass der Abwärtstrend, der zum Zeitpunkt seiner Rede herschte, anhalten wird. Und im Gegenteil, jetzt wo u.a. die B117-Mutation (ansteckender und wahrscheinlich auch etwas gefährlicher) anteilig etwa die Hälfte der Neuinfektionen ausmacht, und die Infektionszahlen wieder steigen, ist abzusehen, dass die Zahl der hospitalisierten Covid19-Patienten und insbesondere auch die Zahl auf Intensivstationen auch wieder steigen wird. Wenn es auch noch Luft nach oben für Patienten gibt... auch super. Aber was bedeutet das? Es heißt NICHT, dass man jetzt ordentlich lockern kann, so dass man schleunigst und pansich wieder schließen muss, sobald aich durch die Lockerungen auch die Zahl der hospitalisierten Covid19-Patienten der Grenze nähert.
.
