Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

[Loop]

*Die* habe sich inzwischen einiges einfallen lassen.

Neulich finde ich einen Artikel und denke, ich wäre bei Spiegelonline, denn es prangert darüber fett das Spiegelonline Logo... (selbe auch mit Focus erlebt)... Jedenfalls denke ich, dass ist im Leben nicht vom Spiegel... mache noch ein Tab auf mit der direkten Eingabe "Spiegel online" und suche den Artikel... den gibts da nicht... also nochmals zurück zu dieser anderen Seite und mich da durch sämtliche Artikel geklickt... alle sehr EINDEUTIG in der Gesinnung... und bei allen prangert das Spiegelonline-Logo! Das Logo war aber gar nicht klickbar. Die haben also einfach jedem Artikel ein Foto vom Logo beigesetzt.

Wie sollen Jugendliche oder auch ältere Herrschaften hier noch unterscheiden können? MIR ist das nur wegen des verqueren Inhalts des Artikels aufgefallen. Ich war selbst aber zunächst felsenfest davon überzeugt gerade einen Spiegelartikel zu lesen. Und natürlich war mein erster Impuls, Spiegel erbost anzuschreiben, was die denn nun da für "Journalisten und Journalismus" auf die Bürger loslassen. Als ich den Artikel dann zu ende gelesen hatte, war mir klar, dass der NIE im Leben vom Spiegel stammt. Psiram (tatsächlich ja eher ein "Tendenzbetrieb") konnte aber über besagte Seite letztlich Aufschluss geben.

Vielleicht wäre es gut, das trotzdem dem Spiegel zu melden, damit die dagegen vorgehen können.

 

[Darkhorizon]

So what? Um welche Maßnahme es auch immer geht, sie wird angewendet, um Leben zu retten. Einige dieser Prozeduren tun dies allerdings mit dem "Preis", dass es auch zu anderen Schädigungen kommen kann. Ändert nichts dran, dass diese prozeduren die Chance aufs Überleben erhöhen.

Wenn Du lieber tod bist, ist das Deine Sache, und Du kannst über eine Patientenverfügung verfügen, dass solche Prozeduren für Dich zur Lebensrettung nicht in Frage kommen und Du lieber sterben willst. Das ist kein Problem. Da kannst Du aber auch nur für Dich alleine reden und nicht den Sinn der Prozedur in Gänze an allen Patienten negieren.

so ein quatsch!..es geht darum, dass viel zu viele intubiert werden (was die lunge zusätzlich schädigt) obwohl eine beatmung durch maske reichen würde..
da aber angeblich zu viele aerosole durch eine herkömmliche beatmung freigesetzt werden, wird diese nicht empfohlen ..
lies doch mal anständig!

 

[Joey]

so ein quatsch!..es geht darum, dass viel zu viele intubiert werden obwohl eine beatmung durch maske reichen würde..
da aber angeblich zu viele aerosole durch eine herkömmliche beatmung freigesetzt werden, wird diese nicht empfohlen ..
lies doch mal anständig!

Nein, das steht da NICHT drin.

Ich zitiere Deinen Link:

Vom Einsatz nichtinvasiver Methoden (NIV), etwa der Anwendung einer High-flow-Sauerstofftherapie (HFNC) über Brille, Maske oder Beatmungshelm, wird bei COVID-19-Patienten aber abgeraten. Der Grund: Meist reicht sie nicht aus, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen. Zudem führt die Anwendung zur Aerosolbildung und erhöht damit die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal. „Insgesamt sollte daher die Indikation für HFNC/NIV bei akuter hypoxämischer respiratorischer Insuffizienz im Rahmen von COVID-19 eher zurückhaltend gestellt werden“, heißt es dazu in der aktuellen Leitlinie.

(Zur Vollständigkeit halber nochmal die Quelle: https://www.doccheck.com/de/detail/articles/26271-covid-19-beatmung-und-dann)

Im weiteren Verlauf wird dann verglichen, wie die Aussichten mit NIV und mit IV sind - beides nicht rosig, mit NIV etwas besser - aber, das sagt NICHTS darüber aus, ob die Patienten, bei denen IV angewendet wurde - die also intubiert wurden - mit NIV besser dran gewesen wären. Ich sehe keinen Satz in dem Artikel, der aussagen würde, dass die NIV bei diesen Patienten entgegen der Begründung in der Leitlinie, doch zu einer suffizienten Sauerstoffsättigung führen würde.

Darum schließt der Artikel auch mit

Die geplante massenhafte Nutzung der Beatmung bei COVID-19 darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese Methode nur ein Notnagel ist.

Und NICHT etwa damit, dass NIV oft der IV dennoch vorzuziehen wäre, und IV viel zu oft eingesetzt würde o.ä.

 

[Neutrino]

Anhang anzeigen 73588
Quelle

Eigentlich ist das echt einfach nur Comedy!

 

[Darkhorizon]

Nein, das steht da NICHT drin.

Ich zitiere Deinen Link:



(Zur Vollständigkeit halber nochmal die Quelle: https://www.doccheck.com/de/detail/articles/26271-covid-19-beatmung-und-dann)

Im weiteren Verlauf wird dann verglichen, wie die Aussichten mit NIV und mit IV sind - beides nicht rosig, mit NIV etwas besser - aber, das sagt NICHTS darüber aus, ob die Patienten, bei denen IV angewendet wurde - die also intubiert wurden - mit NIV besser dran gewesen wären. Ich sehe keinen Satz in dem Artikel, der aussagen würde, dass die NIV bei diesen Patienten entgegen der Begründung in der Leitlinie, doch zu einer suffizienten Sauerstoffsättigung führen würde.

Darum schließt der Artikel auch mit



Und NICHT etwa damit, dass NIV oft der IV dennoch vorzuziehen wäre, und IV viel zu oft eingesetzt würde o.ä.

genau das ist das problem:

"Der Grund: Meist reicht sie nicht aus, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen. Zudem führt die Anwendung zur Aerosolbildung und erhöht damit die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal. „

alle fürchten sich vor einer aerosolbildung..mit ausreichendem schutz kann kein personal angesteckt werden..
doch lieber werden die folgendschweren erkrankungen der lunge in kauf genommen..und darum wird in der regel sofort intubiert..

 

[Condemn]

Habe vorhin mit meiner Tochter darüber gesprochen, damit sie etwaige Einladungen, sich nicht mehr an die Verordnungen zu halten richtig einschätzen kann. Ihre promte Reaktion: Wow, ich finde das beeindruckend. Sie (Bahner) lässt sich nicht unterkriegen, gibt nicht auf, steht zu sich und ihrer Meinung, kämpft für ihre Überzeugung!


Genau diesen Effekt kalkuliert diese Anwältin mit dem Ziel, Aufstände zu provozieren ,,,,

Ich bin nicht so sicher, wie viel die Dame überhaupt kalkuliert. Ich sehe ihre Aktion als zwei Themen:

1) Die Thematik selbst und Ansichten die sie dazu hat, bzw. man dazu haben kann.
2) Ihre Persönlichkeit und welches Selbstbild sie da zeigt.

Ersteres betreffend finde ich schon, dass man die Ansicht haben kann dass diese Einschränkungen der Freiheit kritisch gesehen werden können und Menschen ihre Kritik eben mal mehr und mal weniger durchdacht ausdrücken. Wirklich durchdacht fand ich da nur bisher nichts.

Interessanter was diese Frau angeht ist ihre Persönlichkeit. Zuerst dachte ich, dass sie einfach nur eine Art PR-Coup landen will. Anwälte die ich kenne agieren sehr rational und zum Teil echt abgezockt, daher nahm ich anfangs nicht an dass sie nen kompletten Hau hat. Aber ich bin mittlerweile sicher dass sie wirklich psychisch nicht ganz gesund ist, einfach weil sie so impulsiv agiert.

Heute morgen wollte sie sogar noch ihre Anwaltslizenz abgeben. Und jetzt steht sie nicht einfach nur zu ihrer Meinung, sondern kommt mit Grandiositäts-Fantasien - stellt sich selbst in den Mittelpunkt:

• Überschrift: "Bahner erklärt Shutdown mit sofortiger Wirkung für beendet"
• "Erlassen durch Beate Bahner (...)"
• "Beschlossen und verkündet durch Beate Bahner"

Sie fügt hinzu: "....die seit der Erarbeitung dieser Verordnung beschlossen hat, ihre Anwaltszulassung bis auf weiteres zu behalten."

Auch erstaunlich für eine Anwältin: Sie neigt zu Pathos, hat aber gar keinen Sinn für Semantik:

"Corona-Auferstehungs-Verordnung"

Corona soll auferstehen?

Insofern... ich würde Teeanger, die das auf den ersten Blick irgendwie bewundern, zuerst mal auf diese "Persönlichkeits-Aspekte" hinweisen. Das könnte bei der Einschätzung helfen inwiefern sie das Thema betreffend eher richtig liegt.... oder nicht.

 

[Joey]

genau das ist das problem:

"Der Grund: Meist reicht sie nicht aus, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen. Zudem führt die Anwendung zur Aerosolbildung und erhöht damit die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal. „

alle fürchten sich vor einer aerosolbildung..mit ausreichendem schutz kann kein personal angesteckt werden..
doch lieber werden die folgendschweren erkrankungen der lunge in kauf genommen..und darum wird in der regel sofort intubiert..

Nochmal: Meist reicht die NIV nicht aus, um eine suffiziente Sauerstoffsätzigung zu erzielen. Die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal ist NICHT der einzige und auch nicht der erste Grund, der genannt wird.

Man muss schon sehr selektiv lesen und diesen ersten Satz in der Begründung komplett ausblenden, um irgendwie aus dem Artikel hersuszulesen, dass viel zu viele intubiert würden.

 

[Darkhorizon]

Nochmal: Meist reicht die NIV nicht aus, um eine suffiziente Sauerstoffsätzigung zu erzielen. Die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal ist NICHT der einzige und auch nicht der erste Grund, der genannt wird.

Man muss schon sehr selektiv lesen und diesen ersten Satz in der Begründung komplett ausblenden, um irgendwie aus dem Artikel hersuszulesen, dass viel zu viele intubiert würden.

und auch von mir nochmals..die herkömmliche beatmung durch maske wird nicht empfohlen weil die aerosolbildung zu gefährlich wäre..
und genau aus diesem grunde wird zu viel intubiert..

 

[Joey]

und auch von mir nochmals..die herkömmliche beatmung durch maske wird nicht empfohlen weil die aerosolbildung zu gefährlich wäre..
und genau aus diesem grunde wird zu viel intubiert..

Und damit ignorierst Du wieder, dass das nicht der einzige auf DocCheck genannte Grund gegen die Maske ist. Ich habe den entscheidenden Satz im Zitat sogar fett hervorgehoben, dass die Maske alleine - also NIV - meist NICHT ausreicht, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen.

Dieser Satz steht auch da, und er macht Deine Schlussgolgerung, dass viel zu viele intubiert würden, zunichte.

 

[Hatari]

Tiergarten Gottes halt, wie er immer schon war.
Nur sind halt momentan einige Tierarten sichtbarer als sonst vielleicht.

Besonders die Besserwisser