Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

[Darkhorizon]

Und damit ignorierst Du wieder, dass das nicht der einzige auf DicCheck genannte Grund gegen die Maske ist. Ich habe den entscheidenden Satz im Zitat sogar fett hervorgehoben, dass die Maske alleine - also NIV - meist NICHT ausreicht, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen.

Dieser Satz steht auch da, und er macht Deine Schlussgolgerung, dass viel zu viele intubiert würden, zunichte.

Joey wir drehen uns hier im kreis..nochmal, eine herkömmliche beatmung wird von vorn heraus abegelehnt weil die gefahr einer aersolbildung zu gefährlich erscheint...was aber die lunge zusätzlich schädigt was nicht sein müsste..und in diesem fall sehe ich mich im recht wenn ich behaupte es wird zuviel, zu schnell intubiert..

 

[Joey]

Joey wir drehen uns hier im kreis..nochmal, eine herkömmliche beatmung wird von vorn heraus abegelehnt weil die gefahr einer aersolbildung zu gefährlich erscheint...was aber die lunge zusätzlich schädigt was nicht sein müsste..und in diesem fall sehe ich mich im recht wenn ich behaupte es wird zuviel, zu schnell intubiert..

Lies den Absatz im DocCheck-Artikel noch einmal Satz für Satz durch. Du wirst feststellen, dass die Ansteckungsgefahr NICHT der einzige Grund ist, der gegen die Maske genannt wird.

Für Dich zitiere ich das sogar nochmal:

Vom Einsatz nichtinvasiver Methoden (NIV), etwa der Anwendung einer High-flow-Sauerstofftherapie (HFNC) über Brille, Maske oder Beatmungshelm, wird bei COVID-19-Patienten aber abgeraten. Der Grund: Meist reicht sie nicht aus, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen.

Ich habe den Satz, auf den ich anspiele, hier sogar nochmal fett hervorgerhoben (wie auch schon beim ersten Mal, als ich es zitiert habe).

Die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal wird DANACH genannt - aber eben NICHT als einziges.

Und somit sehe ich mich im Recht, wenn ich behaupte, dass der Artikel Deine Schlussfolgerung nicht hergibt.

 

[Darkhorizon]

Lies den Absatz im DocCheck-Artikel noch einmal Satz für Satz durch. Du wirst feststellen, dass die Ansteckungsgefahr NICHT der einzige Grund ist, der gegen die Maske genannt wird.

Für Dich zitiere ich das sogar nochmal:



Ich habe den Satz, auf den ich anspiele, hier sogar nochmal fett hervorgerhoben (wie auch schon beim ersten Mal, als ich es zitiert habe).

Die Ansteckungsgefahr für das medizinische Personal wird DANACH genannt - aber eben NICHT als einziges.

Und somit sehe ich mich im Recht, wenn ich behaupte, dass der Artikel Deine Schlussfolgerung nicht hergibt.

wie lange soll ich es denn noch wiederholen..
mit ist schon klar, dass eine herkömmliche beatmung nicht immer ausreicht..
dennoch wird viel zu schnell intubiert weil die angst vor einer aerosolbildung zu groß ist und dadurch menschen geschädigt werden was nicht sein müsste...wie geschrieben, wir drehen uns im kreis..aber wenn du magst können wir auch noch bis 6 uhr früh so weiter schreiben..

 

[Xonolil]

wie lange soll ich es denn noch wiederholen..
mit ist schon klar, dass eine herkömmliche beatmung nicht immer ausreicht..
dennoch wird viel zu schnell intubiert weil die angst vor einer aerosolbildung zu groß ist und dadurch menschen geschädigt werden was nicht sein müsste...wie geschrieben, wir drehen uns im kreis..aber wenn du magst können wir auch noch bis 6 uhr früh so weiter schreiben..

Ja! Bis 6 Uhr früh!
Dann brauche ich nicht so schnell schlafen gehen.
Zu Ostern mal...

 

[Joey]

wie lange soll ich es denn noch wiederholen..
mit ist schon klar, dass eine herkömmliche beatmung nicht immer ausreicht..

Da steht nicht nur "nicht immer", sondern "meist". Und damit fällt Deine Schlusdgolgerung es würden "viel zu viele" intubiert. Der Text gibt das nunmal nicht her.

dennoch wird viel zu schnell intubiert weil die angst vor einer aerosolbildung zu groß ist und dadurch menschen geschädigt werden was nicht sein müsste...

Das steht so nicht im Artikel, sondern ist Deine Phantasie dazu. Mehr nicht.

 

[Nithaiah]

Sehr lesenswert! Ich habe allerdings den Verdacht, das kaum ein User heutzutage mehr als 10 Sätze am Stück lesen kann.

Freut mich.
Gott sei Dank hat sich dein Verdacht nicht bestätigt, wie man sieht. Ich habe es den Leuten, die hier im Thread unterwegs sind, schon zugetraut.

Allerdings fürchte ich, dass gerade diejenigen, die es am dringendsten lesen sollten, nicht tun werden. Das meine ich aber nicht unbedingt auf das Forum bezogen. Jedenfalls nicht primär.

 

[Xonolil]

Also ich lese Texte, die über mehr als den dreiviertel Bildschirm lang sind prinzipiell nicht.
Seine Gedanken kann man auch kurz ausdrücken.
Es gibt ja auch Blogs...

 

[Darkhorizon]

Da steht nicht nur "nicht immer", sondern "meist". Und damit fällt Deine Schlusdgolgerung es würden "viel zu viele" intubiert. Der Text gibt das nunmal nicht her.



Das steht so nicht im Artikel, sondern ist Deine Phantasie dazu. Mehr nicht.

bei coronaptienten ist also eine herkömmliche beatmung "meist" nicht ausreichend..Joey, du bist nicht nur physiker sondern auch ein wirklich guter mediziner..nur steht in dem artikel, dass intubieren oft bleibende lungenschäden hervorruft..was nicht sein müsste wenn man nicht diese furcht von aerosolbildung haben würde..

 

[Joey]

bei coronaptienten ist also eine herkömmliche beatmung "meist" nicht ausreichend..Joey, du bist nicht nur physiker sondern auch ein wirklich guter mediziner..nur steht in dem artikel, dass intubieren oft bleibende lungenschäden hervorruft..was nicht sein müsste wenn man nicht diese furcht von aerosolbildung haben würde..

In dem Artikel steht, dass die herkömmliche Beatmung (NIV) meist nicht ausreicht, um eine suffiziente Sauerstoffsättigung zu erzielen. Das steht in dem Text wortwörtlich so da; und es hat nichts mit meinem Beruf oder meinem medizinischen Laienwissen zu tun. Und das bedeutet leider auch, dass die Schäden durch intubieren (IV) leider in diesen meisten Fällen unumgänglich sind, weil NIV eben meist nicht ausreicht.

Du weißt schon, was das im Text verwedete Wort "meist" bedeutet, oder?

Immernoch gibt der Text Deine Schlussfolgerung nicht her, dass "viel zu viel" intubiert würde.

 

[Ireland]

Da steht nicht nur "nicht immer", sondern "meist". Und damit fällt Deine Schlusdgolgerung es würden "viel zu viele" intubiert. Der Text gibt das nunmal nicht her.



Das steht so nicht im Artikel, sondern ist Deine Phantasie dazu. Mehr nicht.

Hier wird das Dilemma noch mal übersichtlich auf den Punkt gebracht - von einer Aerosolbildung steht da nichts - wohl aber geht es um die Bewertung einer Therapiemaßnahme aus zwei unterschiedlichen Fachrichtungen.

Was Menschen sich daraus zurecht stricken ist hanebüchen.

https://www.faz.net/aktuell/politik...orona-patienten-invasiv-beatmet-16719749.html