das hab weder ich noch andere behauptet. Genau lesen und verstehen, wenn es möglich ist. Aber es gibt auch keine Belege, dass Studienergebnisse, die du und andere mehr glauben schenkst, allesamt die einzige Wahrheit sind.
Doch. Du solltest vielleicht auch mal verstehen, was Du hier teilweise andeutest, bzw. auch explizit aussagst. wenn das so stimmt, wie Du es hier hinstellst, müssten fast alle Studien, auf die ich mich u.a. berufe, grob falsch sein. Und das halte ich für ausgeschlossen.
Bei Studien sind so viele Faktoren ausschlaggebend. Geld spielt eben eine Rolle und wer sie warum in Auftrag gibt.
Weswegen in medizinischen Studien die autoren mögliche Interessenkonflikte angeben müssen - sie müssen also angeben, ob sie bei gewissen Ergebnissen mehr Geld erwarten als bei anderen. Sowas kannst Du aber z.B. Herrn Drosten nicht vorwerfen. Sein Job ist sicher, und sein gehalt ist relativ konstant.
Zu jeder Studie gibt es mindestens eine Gegenstudie.. wäre ja "wissenschaftlich", wenn nicht gerade in der Coronapandemie Gegenstudien sofort als Unsinn betitelt worden wären und nur ausgewählte Wissenschaftler und Virologen das Sagen hatten und haben, während andere ins Aus und in Ecken gedrängt wurden, wo sie nicht hingehören.
Und das isz so nicht richtig. Es gibt eben nicht immer überall Gegenstudien. Und wenn doch, zeichnet sich z.B. schnell ab, welche Seite Recht hat - z.B. indem man das Design der verschiedenen Studien nach methodischen Mängeln abklopft.
Und z.B. Drosten hat wirklich Studien und Forschung an dem Virus durchgeführt. Bhakdi, Wodarg, Schiffmann und co haben da KEINE Forschung durchgeführt, sondern nur behauptet, dass alles sch... ust, was Drosten und co sagen. Und das mit Argumenten, die Drostenb und co sehr gut entkräften konnten und können. Die werde ich jetzt aber hier nicht alle wiederholen.
Und wieder schwurbelst du dir was zusammen, machst den gleichen Fehler wie bei den Studienergebnissen.
Es ist nicht alles falsch, aber nur, weil nicht alles falsch ist, ist nicht gleich alles richtig. Und da schwurbel ich nicht, wenn ich dir vorwerfe, dass du diese Studien als einzige Wahrheit anerkennst.. Würdest du das nicht tun, wärest du kritischer.
Wie schon gesagt: Nachdem zu urteilen, was Du hier so von Dir gibst, widersprichst Du einem sehr großen Anteil aller Studien gleichzeitig. Die querdenker, Corona-Verharmloser etc. widersprechen ja nicht einzelnen Studien, sondern einem Bild, was sich durch eine große anzahl von studoen entwickelt hat.
Aber Du kannst mich eines besseren belehren, indem Du jetzt mal die Aussagen über Sars-Cov-2 aufzählst, in denen Herr Drosten auch Deiner ansicht nach Recht hat.
wüsste ich nichts davon. Gerade die Alternativen Heilmethoden werden mit Argusaugen beobachtet.
Ist aber so: Homöopathie und andere "alternative Heilmethoden" genießen in Deutschland Sonderregelungen, weil sie sonst nach dem gültigen Gesetz nicht als Heilmethode praktiziert werden könnten bzw. nicht als Arzneimittel o.ä. verkauft werden dürften.
Siehe z.B.:
https://de.wikipedia.org/wiki/Homöopathisches_Arzneimittel
Ich zitiere:
Während bei herkömmlichen Medikamenten die Überprüfung der Verträglichkeit und der Nachweis der Wirksamkeit durch klinische Studien nach wissenschaftlichen Standards zur Zulassung notwendig ist, genügen bei homöopathischen Arzneimitteln nach dem Prinzip des Binnenkonsens beispielsweise auch nur homöopathische Literatur, Anwendungsbeobachtungen oder von der für Homöopathika zuständigen Kommission D erarbeitete Monographien.
Falls Du Wikipedia da nicht traust, kannst Du das auch in den entsprechenden Gesetzestexten nachlesen. Steht auch so da. Ohne diese Sonderregelungen könnten homöopathische Globuli in Deutschland nur z.B. im Süßigkeitenregal verkauft werden, und homöopathisch tätige Ärzte könnten das auch nicht verschreiben, sondern könnten nur quasi unter der Hand empfehlen, zu welchen Zuckerkügelchen ihre Patienten im Supermarkt greifen sollten.
Ansteckungsthese und Viren als Krankheitserreger würden einer genauen Überprüfung nicht standhalten, wenn man nicht davon ausginge, dass dies scheinbar in Stein gemeiselt wäre..
Doch, würden sie, und tun die Studien immer wieder. Das ist nunmal so ein Beispiel, wo Du auch explizit behauotest, dass eben alle Studien, die darauf beruhen - und die das auch immer wieder bestätigen - falsch wären. Und, dass Du Deine Ansichten da über die Meinung und das Wissen von tausenden Wissenschaftlern stellst, die sich täglich den Allerwertesten dafür aufreißen, das Wissen der Welt darüber zu vermehren, zeigt nur, dass Du auf einem gewaltigen Dunning-Krüger-Effekt gallopierst und in Wahrheit keinen blassen Schimmer davon hast, worüber Du eigentlich redest.
PS: Noch etwas über "Gegen das Vergessen":
Natürlich darf nicht vergessen werden, was welches Institut in Deutschland in den 1930er Jahren so getan hat. Das bedeutet aber nicht, dass die Tätigkeit des entsprechenden Instituts heutzutage genauso schändlich wären. D.h. die Rolle der Institute in den 1930er Jahren kann den Menschen, die jetzt da arbeiten, nicht zur Last gelegt werden.
correctiv.org
