Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

Werbung:
Schöpfung schrieb:
Corona sei dank

Nur noch 45 Prozent der Weltbevölkerung leben in einer Demokratie

Die Pandemie habe, meint das EIU weiter, zur Normalisierung von Notstandsbefugnissen geführt. Bürgerinnen und Bürger würden an eine enorme Ausweitung der Staatsgewalt in weiten Bereichen des öffentlichen und persönlichen Lebens gewöhnt, so die Studie. Sie habe überdies in vielen Ländern zu einer tiefen gesellschaftlichen Spaltung geführt.

amp.tagesspiegel.de

Kritik an Menschenrechtslage in China: Nur noch 45 Prozent der Weltbevölkerung leben in einer Demokratie

Eine Analysefirma verzeichnet einen „weiteren düsteren Rekord“. Daran ist auch das viertgrößte EU-Mitglied beteiligt. Deutschland erhält indes die Bestnote.
amp.tagesspiegel.de amp.tagesspiegel.de
Zum Vergrößern anklicken....
PC-Ansicht:
www.tagesspiegel.de

Kritik an Menschenrechtslage in China: Nur noch 45 Prozent der Weltbevölkerung leben in einer Demokratie

Eine Analysefirma verzeichnet einen „weiteren düsteren Rekord“. Daran ist auch das viertgrößte EU-Mitglied beteiligt. Deutschland erhält indes die Bestnote.
www.tagesspiegel.de www.tagesspiegel.de

Und man lese und staune:
Großbritannien fällt zurück, Deutschland bleibt auf Platz 15
Auch Großbritannien fiel in der Rangliste nach Kontroversen über Parteispenden an die konservative Partei von Regierungschef Boris Johnson zurück, wird aber weiter als „vollwertige Demokratie“ eingestuft.
Insgesamt leben nur 6,4 Prozent der Weltbevölkerung in einem Land mit dieser Bestbewertung, darunter auch Deutschland. Es liegt mit derselben Punktzahl wie im Vorjahr auf dem 15. Platz.

Die ersten drei Plätze des Index werden von Norwegen, Neuseeland und Finnland belegt, die letzten drei Länder sind Nordkorea, Myanmar und Afghanistan.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Ultim4te schrieb:
US- Wissenschaftler wussten ja eindeutig davon. Er selbst meinte ja:
„Vor allem wussten ja einige Leute in den USA von diesen Versuchen. Man hätte schon am Anfang, als diese öffentlichen Vorwürfe kamen, offensiv und proaktiv kommunizieren müssen, was dort im Labor gemacht wurde.“

"Viele Wissenschaftler, er selbst mit eingeschlossen, hätten damals in The Lancet, einer der ältesten und renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt, für die Kollegen aus Wuhan die Hand ins Feuer gelegt. Allerdings waren sie nicht über die Experimente in Wuhans Laboren informiert. So gibt Drosten gegenüber der Süddeutschen Zeitung zu: „Hätte ich davon gewusst, hätte ich zumindest Rückfragen gehabt, bevor ich meine Unterschrift leistete.“

Ok. Ich verstehe deine Schlussfolgerung, sehe das aber etwas anderes. Ich habe ja schon geschrieben wie ich das sehe.

Mal Allgemein, die Öffentlichkeit ist ziemlich verrückt wenn es um Wissenschaften geht. Fast als wäre es schon eine Religion.
"Mein Wissenschaftler kann den Sars2-Cov Ursprung deklarieren." "Achja? Mein Wissenschaftler hat den Physik-Nobelpreis gewonnen, der tritt deinem Wissenschaftler in den..." Letztlich kann jeder Mensch selbst wissenschaftlich analysieren, nämlich sich selbst und was er eigentlich wirklich wissen kann.

Meinungen dürfen in den Wissenschaften keine größere Rolle spielen als Ergebnisse und Messungen, und so verrückt wie in der Öffentlichkeit mit Menschen die versuchen diese Ergebnisse hin und her zu interpretieren um eigene Interessen durchzusetzen, wird letztlich viele Menschen irritieren und verwirren, weil es unaufrichtig ist. Außerdem sollten Wissenschaftler nicht für Unfehlbare Götter gehalten werden, sondern in Ruhe die Bedeutungen der Erkenntnisse betrachtet werden. Was hat das zu bedeuten?

Ich denke mal, was wir hier in der Corona-Pandemie beobachten ist erst der Anfang einer relativ neuen Entwicklung in der Gesellschaft und ich schätze es wird noch deutlich "hässlicher" in Zukunft. Wissenschaftler hier, Wissenschaftler da.
Konträre Ergebnisse? Wie kann das sein? Ich glaube darauf wird man sich einstellen müssen.

Es bleibt zu hoffen, dass die Menschen die noch recht ruhig bleiben und nicht zu schnell auf einen Zug springen, sich in Zukunft nicht verrückt machen lassen und auch die Medien nicht zu sehr in die Spekulationsschiene geraten. Zumindest die die Versuchen Objektiv zu berichten.

In der Wissenschaftswelt kann nicht jeder eine Meinung haben wie er es gerne hätte so wie in der Öffentlichkeit, es zählen da Ergebnisse. Schnöde und Langweilige Ergebnisse.
Zum Vergrößern anklicken....

Es geht bei dieser Frage ja zum großen Teil um Kommunikation. Und während einer Krise zählen auch nicht nur Ergebnisse und was schon bewiesen werden kann, denn man muss ja mit einer bereits laufenden Dynamik umgehen und darauf reagieren bevor man sie voll versteht. Daher dürfen natürlich auch Meinungen eine Rolle spielen. Ich habe nichts dagegen wenn z.B. Drosten spekuliert oder Streeck usw. Es ist nur wichtig, dass Wissenschaftler eben mit dazu erklären, dass das was sie sagen nur eine Möglichkeit ist die sie aktuell für wahrscheinlich halten aber noch nicht bewiesen usw. Und die machen das in aller Regel auch.

Und wenn man sich den perfekten Wissenschaftler vorstellt, eine Art Ideal, dann würde ich folgende Punkte aufzählen:

1) Absolute Priorität auf die Frage "was ist wahr?"
2) Kompetenz
3) Transparenz
4) Aufrichtigkeit

Sobald Wissenschaftler, z.B. durch Gedanken an finanzielle Förderung, nicht mehr transparent sein können oder bestimmte Hypothesen beweisen oder widerlegen wollen, verliert Wissenschaft sowohl an Wert und dann auch schnell an Glaubwürdigkeit.

Wenn es um die Laborhypothese geht, und vielleicht nicht nur da, wurde unwissenschaftlich kommuniziert und vielleicht auch unwissenschaftlich gearbeitet. Und damit haben sich nicht nur die Personen selbst angreifbar gemacht und ihrer persönlichen Reputation Schaden zugefügt, sondern der Wissenschaft insgesamt. Ich halte das für wirklich schwerwiegend.


Nebenbei: Es wurde in diesem Thread immer mal wieder behauptet, Drosten habe nur diesen einen offenen Brief betreffend die Labor-Theorie als Verschwörungstheorie bezeichnet und somit einfach ausgeschlossen. Das stimmt nicht. Er hat dasselbe auch am 12. Mai 2020 im Podcast getan. Ich kann das nicht herauskopieren, aber:

1) Er spricht über neue Erkenntnisse zur Furinspaltstelle
2) Er sagt "Da kommen wir in diesen Verschwörungsbereich rein, in den Laborursprung"
3) Dann erklärt er, warum die Furinspaltstelle kein Beweis für Labor sei sondern auch natürlichen Ursprungs sein könnte
4) Er beschließt seine Vortrag dann damit, dass er sagt die Labortheorie sei damit "vom Tisch".

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/info/coronaskript194.pdf

Und das ist eine ziemlich verrückte Logik und vollkommen unwissenschaftlich. Es ist das eine zu sagen, dass ein bestimmtes Indiz kein Beweis für eine bestimmte Hypothese ist oder sein muss. Er aber dreht das sofort um. Die Tatsache, dass die Furinspaltstelle kein Beweis ist führt ihn zur Schlussfolgerung die gesamte Hypothese sei damit vom Tisch. Und wieder benutzt er den Begriff "Verschwörung(...)".


Mein Respekt vor Drosten ist echt gefallen....
 
Laguz schrieb:
So ist es.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du es richtig findest dass Wissenschaftler nicht nur Meinung haben dürfen sondern nur Ergebnisse zählen, wie passt das dann damit zusammen, dass Du den offenen Brief verteidigst? Gab es das Ergebnis, dass das Virus definitiv natürlichen Ursprungs und die Labor-Hypothese nur Fake News und Verschwörungstheorie ist?

Und wie kannst Du dann richtig finden, dass Drosten nach wie vor die Meinung kommuniziert dass Covid19 natürlichen Ursprungs ist? Nicht mal das dürfte er dann doch, denn bewiesen ist das nicht...

Ich sehe das übrigens anders. Ich habe nie kritisiert wenn Wissenschaftler spekulieren. Ich kritisiere wenn sie so tun als ob sie eindeutige Erkenntnisse haben und andere Hypothesen als Verschwörungstheorie bezeichnen, obwohl sie in Wirklichkeit nicht wissen wie es wirklich ist.
 
Diamantgeist schrieb:
Letztlich meinen wir das gleiche. Ich halte die Inszenierung ebenfalls für wichtig. Die wesentliche Frage ist immer, wem nutzt es? Das lässt sich leichter beantworten, wenn man das moralische Kleid auszieht. Das ist bei allen großen Fragen der Politik so, ohne dass ich dabei das Virus verharmlosen will. Wissenschaftliche Fragen sollten unpolitisch bleiben (was bezüglich Fördermittel schwierig genug ist)
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso hält du die Inszenierung für ebenfalls wichtig? Zur Anschauung?

"Wissenschaftliche Fragen sollten unpolitisch bleiben" ... sind sie aber aktuell nicht.


Ich glaube das alle "große" Fragen weit über die Wissenschaft, Politik,...und Moral hinausgehen...
und auch über "die Rolle" die dabei eingenommen wird.

Warum richten wir uns gegen uns selbst?

Wann halten wir inne?

Das alles zu trennen erscheint wie ein schwacher Versuch eine künstliche Ordnung
herbeizuführen wo keine ist... aber so kann man dann auch besser über "die Tatsachen" streiten
...und der Irrsinn geht weiter.
 
Condemn schrieb:
Wenn Du es richtig findest dass Wissenschaftler nicht nur Meinung haben dürfen sondern nur Ergebnisse zählen, wie passt das dann damit zusammen, dass Du den offenen Brief verteidigst? Gab es das Ergebnis, dass das Virus definitiv natürlichen Ursprungs und die Labor-Hypothese nur Fake News und Verschwörungstheorie ist?
Zum Vergrößern anklicken....
Du bist echt päpstlicher als der Papst und neigst zu unnötigen Spitzfindigkeiten, mein Lieber!
smilie_girl_093.gif


Ganz konkret lautet der Satz von Ultim4te:
Ultim4te schrieb:
In der Wissenschaftswelt kann nicht jeder eine Meinung haben wie er es gerne hätte so wie in der Öffentlichkeit, es zählen da Ergebnisse. Schnöde und Langweilige Ergebnisse.
Zum Vergrößern anklicken....
Es zählen also in der Welt der Wissenschaft schnöde und langweilige Ergebnisse.
Und das bejahe ich. Sonst nichts!
 
Wie war das noch mit den FakeNews?

Angelique Coetzee, Entdeckerin der Omikronvariante:
"...Mir wurde gesagt, ich solle öffentlich nicht erklären, dass es eine milde Erkrankung sei. Ich wurde gebeten, von derartigen Äußerungen Abstand zu nehmen und zu sagen, es sei eine ernste Erkrankung. Das habe ich abgelehnt...."

www.welt.de

Omikron-Entdeckerin Coetzee: „Man wird mich nicht zum Schweigen bringen“ - WELT

Angelique Coetzee war die Medizinerin, die auf die Omikron-Variante des Coronavirus stieß, erste Patienten behandelte – und Entwarnung gab. Aber in Europa habe das niemand hören wollen, sie sei von Regierungen unter Druck gesetzt worden. Im Exklusiv-Interview spricht sie über ihre Erfahrungen.
www.welt.de www.welt.de


Das sind dann die Fakten, auf die sich die Gutinfortmierten 2 Jahre gestützt haben.
 
Werbung:
JimmyVoice schrieb: Nee, ist nur ein hochnäsiger Rechthabenwoller.

Laguz schrieb: Ja, scheint so.

Wie gut, dass "wir anderen" mit demütig gesenkter Nase über die Einsicht verfügen, nicht immer Recht zu haben und auch gar nicht immer Recht haben wollen :schnl:
 
Zurück
Oben