Ich habe auch schon geschrieben, dass ich das für eine unwissenschaftliche Herangehensweise halte, Unwissenheit nicht zu ergründen und Möglichkeiten im vorhinein auszuschließen. Ich frage mich nur ob der Brief so gemeint ist.
Ich denke, dass sich die "Verschwörungstheorie" nicht auf tatsächliche Forschungen bezog, wie ja zb. die Auseinandersetzung damit bei der Konferenz zeigt, dass er also mit dem Brief nicht Forschungen über den Ursprung um Ergebnisse zu diskutieren, sondern auf die damaligen Anschuldigungen China gegenüber einging, eines Labor-Virus ohne irgendeine belastbare Quelle und außerdem dass China angeblich vertuschen wolle, obwohl sie sich ihnen gegenüber kooperativ zeigten.
Das sind Mutmaßungen über Intentionen und da kann man viele anstellen. Es bleibt unterm Strich dabei, dass eine wissenschaftliche Hypothese diffamiert wurde, die weder damals und schon gar nicht heute, so unwahrscheinlich war wie sie hingestellt wurde.
Und, diese Virologen haben sich doch damit nicht nur gegen irgendwelche Spinner gewandt. Sieh mal hier, das ist ein Artikel der
kurz vor dem Lancet-Artikel erschien, über
chinesische Wissenschaftler:
"Dem Bericht zufolge halten es die Forscher Botao Xiao und Lei Xiao für möglich, dass das Virus aus einem weniger als 300 Meter vom verdächtigen Fischmarkt gelegenen Labor stammen könnte, in dem auch an Fledermäusen geforscht wird. (...)
(...)
Was jedoch verwundert: Der Beitrag ist seit Samstag nicht mehr auf dem Forschungsportal zu finden, ebenso ist Xiaos Profil verschwunden. Eine entsprechende Anfrage von "t-online" ließ Xiao dem Bericht zufolge unbeantwortet, auch habe das Zentrum für Seuchenbekämpfung und -prävention keine Auskunft zu dem Sachverhalt erteilt.
Zeitlich fällt die Löschung des Beitrags dem Bericht zufolge auf eine laut chinesischen Medien ebenfalls am Samstag herausgegebenen Erklärung des Wissenschaftsministeriums, wonach die Sicherheit in mit Viren arbeitenden Laboren erhöht werden müsse. Ob da ein Zusammenhang besteht: ebenfalls unklar."
Stammt das Coronavirus doch aus einem Labor? Zwei chinesische Forscher sehen dies zumindest als eine mögliche Theorie. Allerdings ohne Verschwörungshintergrund.
www.stern.de
Auch chinesische Wissenschaftler haben diese Hypothese also in Betracht gezogen und weitere Untersuchungen gefordert. Und was ist kurz darauf passiert:
1) China zensiert diese Wissenschaftler
2) Westliche Wissenschaftsgrößen diffamieren die Labor-Hypothese
Die Wissenschaftler um Drosten herum behaupten also ihre Solidarität mit chinesischen Wissenschaftlern zu erklären. Aber offensichtlich nicht mit allen... nicht mit jenen die vom Regime zensiert werden.
Es steht darin ja,
We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin. Scientists from multiple countries have published and
analysed genomes of the causative agent, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2),
and they overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife
as have so many other emerging pathogens.
Die übereinstimmenden Ergebnisse aus den verschiedenen Ländern darf man dabei auch nicht aus den Augen lassen, denn dass diese Ergebnisse eindeutig ausfielen, stimmte ja anscheinend auch obwohl man Chinas Möglichkeiten aus heutiger Sicht damals unterschätze. Weil die Möglichkeit der Spikes Protein zufuhr (oder so ähnlich) besteht, folgt ja nicht der Umkehrschluss, dass die vorher gemessenen Ergebnisse falsch sind, auf die unabhängige Wissenschaftler unterschiedlicher Länder kamen. Oder anders ausgedrückt, da es in Wuhan anscheinend möglich wäre dies ähnlich zu designen, bedeutet es nicht, dass Covid-19 ein Labor-Virus ist.
Nein, das stimmt nicht. So übereinstimmend waren die Ansichten der internationalen Wissenschaftler nie. Kurz vor dem Brief wurde die Labor-Hypothese auch während einer Telefonkonferenz, an der sowohl Fauci (US-Virologen-Chef) wie auch Drosten teilnahmen, diskutiert. Zitate:
"Laut den Notizen äußerten sie demnach Zweifel an einem natürlichen Ursprung des Virus. So soll der Immunologe Bob Garry von der Tulane School of Medicine im US-Bundesstaat Texas gesagt haben, dass er sich "überhaupt nicht vorstellen kann, wie so etwas in der Natur möglich sein soll". Der Entdecker des Sars-Rezeptors, Mike Farzan, schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass der Ursprung von Sars-CoV-2 im Labor liegen könnte, auf 60 bis 70 Prozent ein.
Bei der Telefonkonferenz waren den Angaben zufolge auch Anthony Fauci, der Corona-Berater von US-Präsident Joe Biden, und Christian Drosten anwesend. Der Berliner Virologe hatte wenige Tage nach dem Gespräch gemeinsam mit anderen führenden Virologen eine öffentliche Erklärung im Wissenschaftsmagazin "Science" unterzeichnet, wonach die Labortheorie eine Verschwörungstheorie sei."
https://www.n-tv.de/panorama/Drosten-Laborunfall-moeglich-aber-unwahrscheinlich-article23115164.html
Diese vermeintlichen Verschwörungstheorien kamen also nicht nur von irgendwelchen Spinnern, sondern sowohl in China wie auch im Westen auch von Wissenschaftlern.
Das sehe ich nicht so, ich denke in der Öffentlichkeit hast du damit zwar recht, da wird man schnell iwo hingesteckt bei Leuten die davon wenig Ahnung haben aber das nicht so wirklich wichtig nehmen dass sie diese nicht haben. Aber Wissenschaftler die vom Fach sind werden sich Untereinander auf einem ganz anderen Niveau begegnen und darüber Unterhalten können und auch Möglichkeiten zulassen mal ihre Perspektive zu ändern. Das Drosten Wissenschaftler mit seiner Unterschrift Schach Matt setzt ist vollkommen unrealistisch, denn es zählen letztlich die Ergebnisse, die Frage ist können sie sich valide durchsetzen.
Nein, so simpel ist das nicht. Wenn diese großen internationalen Namen eine wissenschaftliche Hypothese als Fake News und Verschwörungstheorie diffamieren, und Medien das selbstverständlich übernehmen, sortieren sie vorsorglich schon mal alle Wissenschaftler in diese Kategorie ein die diese Hypothese vielleicht verfolgen könnten. Hier geht es um Glaubwürdigkeit und die wird sofort untergraben. Und das ist das perfekte Gegenstück zur Zensur die in China stattfand.
Und nur zur Erinnerung bzw. Info: Der Initiator des Briefes war Peter Daszak, jemand der genau die Experimente in Wuhan unterstützte und teilweise finanzierte die Drosten jetzt als gefährlich bezeichnet:
"Peter Daszak hatte über sein Institut EcoHealth Alliance Millionen Dollar Förderungen von National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Teil des US-Gesundheitsministeriums) im Zeitraum 2014–2019 bewilligt bekommen, um („Gain of Function“-)Forschung betreffend Corona-Viren bei Fledermäusen in Wuhan zu fördern.[16][17]"
https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Daszak
Und Peter Daszak hat das offenbar entweder verschwiegen, und dann hat Drosten sich benutzen lassen. Oder aber Drosten wusste davon und hat selbst Interesse daran gehabt das Thema möglichst ins Nirvana zu schicken. Es ist ziemlich wahrscheinlich, dass die sich kannten. Drosten hat früher eine Arbeit von Daszak und einer Wuhan-Wissenschaftlerin herausgegeben in der es um solche Themen ging. Das lässt keine Rückschlüsse darüber zu ob Drosten informiert war.
Aber so oder so... Unser Top-Viroloe, der Inbegriff des Wissenschaftlers der nur an Fakten interessiert ist, hat sich mit anderen zusammengetan um jene Hypothese als Verschwörungstheorie und Fake News zu diffamieren kurz nachdem chinesische Wissenschaftler sie äußerten und kurz nachdem auch US-Wissenschaftler diesen Verdacht äußerten.
Was die Öffentlichkeit damit macht, ist ein Zirkus.
Ich weiß nicht ob es schon gepostet wurde, aber das habe ich von Drosten dazu gefunden. Ich weiß jetzt nicht ob du Ihn noch liest, aber er reagiert hier auf die Vorwürfe.
Virologe Drosten wird vorgeworfen, den Corona-Ursprung verschleiern zu wollen. Neue Erkenntnisse stützen die These des natürlichen Ursprungs aus seiner Sicht.
www.tagesspiegel.de
Ich habe das alles gelesen. Nur ändert das nichts daran, dass er sich mehrfach unaufrichtig verhalten hat. Und wenn er jetzt erklärt, warum die "Natürlicher Ursprung Hypothese" richtig sein müsse und die Labortheorie nicht, dann kann ich nicht anders als an seiner wissenschaftlichen Integrität zu zweifeln. Es kann stimmen was er sagt, nur gibt es andere die anderes sagen. Und er hat bewiesen das wissenschaftliche Integrität nicht seine Top-Priorität ist. Deshalb kann ich, zumindest dieses Thema betreffend, nichts von ihm lesen und noch glauben er sei neutral und nur an Fakten interessiert.
