Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

[Darkhorizon]

Ist eben nicht sinnvoller, denn über Medikamente gelangt ein Vielfaches an Fremdstoffen in den Körper, weil die Medikamentendosen auch um ein Vielfaches höher liegen als die Impfdosen.

aber dann weiß ich wenigstens warum ich sie bekomme..
aber gesunde menschen mit einen impfstoff zu impfen der wenig wirkung zeigt ist einfach unsinn..

 

[JimmyVoice]

Warum sind neue Medikamente für dich ok, eine Impfung aber nicht?

Zumal bei Neuen Medikamenten erst Monate oder Jahre später unerwünschte Nebenwirkungen erkannt werden.
https://www.test.de/Neue-Medikament...n-oft-erst-nachtraeglich-auffallen-5223334-0/

Ist bei Impfungen nunmal nicht so. Die zeigen sich da schon sehr früh und bei Medis sehr viel später

 

[Darkhorizon]

Zumal bei Neuen Medikamenten erst Monate oder Jahre später unerwünschte Nebenwirkungen erkannt werden.
https://www.test.de/Neue-Medikament...n-oft-erst-nachtraeglich-auffallen-5223334-0/

Ist bei Impfungen nunmal nicht so. Die zeigen sich da schon sehr früh und bei Medis sehr viel später

und das weißt du mit sicherheit?..dann hast du aber viel mehr erfahrung wie manche wissenschaftler..
nicht mal die impfstoffhersteller garantieren dafür...

 

[Joey]

das hat aber wenig mit einer impfplicht zu tun was du hier schreibst...diese impfungen, wo die impfplicht galt, hat vor einer erkrankung wirklich geschützt..

Was heißt "wirklich" schützen? Auch da gab und gibt es Impfdurchbrüche etc. Eine 100% sichere Impfung gibt es schlicht nicht.

bei corona oder zb. influenza ist dies nicht der fall..darum wurde auch nie in erwägung gezogen dass man bei der grippe eine impfpflicht einführt.
selbst ein Herr Lauterbach sagte, dass die jetzige impfung teilweise nur noch bis zu 35% schützt..

Diese 35% gelten gegen Omicron - es ist bekannt, dass diese Variante den Impfschutz der bestehenden Impfstoffe teilweise umgehen kann, was diese aber immernoch nicht komplett wirkungs- und sinnlos macht.
35% sind besser als 0%, und auch die Wahrscheinlichkeit der Weiteransteckung zu reduzieren ist besser als gar nichts. Es ist also schlicht FALSCH zu behaupten, die Impfung wäre komplett wirkungslos, wie es hier auch wieder geschah. Denn all das bremst auch immernoch die Virus-Ausbreitung aus und beeinflusst das Infektionsgeschehen günstig - je anch Impfquote.

genauso war es auch bei der grippeimpfung..beides sind atemwegserkrankungen..

Covid19 ist nicht nur eine Atemwegserkrankung. Dazu wurden Dir auch schon diverse Links etc. gegeben.

mit der forschung an medikamenten hätte man schon wesentlich füher beginnen müssen als nur auf die impfstoffe zu setzen

Mit der Forschung an Medikamenten wurde sofort am Anfang begonnen. Dass Forschung aber mitunter etwas Zeit benötigt - z.B. um überhaupt einen Ansatz zu finden, wo ein Medikament ansetzen könnte, also das Virus und die Krankheit auch Biochemisch genauer zu verstehen - sollte klar sein. Ein Impfstoff ist da häufig einfacher zu entwickeln, und Forschung dazu fruchtet dann schneller.

 

[Darkhorizon]

Diese 35% gelten gegen Omicron - es ist bekannt, dass diese Variante den Impfschutz der bestehenden Impfstoffe teilweise umgehen kann, was diese aber immernoch nicht komplett wirkungs- und sinnlos macht.
35% sind besser als 0%, und auch die Wahrscheinlichkeit der Weiteransteckung zu reduzieren ist besser als gar nichts. Es ist also schlicht FALSCH zu behaupten, die Impfung wäre komplett wirkungslos, wie es hier auch wieder geschah. Denn all das bremst auch immernoch die Virus-Ausbreitung aus und beeinflusst das Infektionsgeschehen günstig - je anch Impfquote.

zum ersten habe ich nicht behauptet das der impfstoff komplett wirkungslos ist..
und zum zweiten berechtigt eine impfplicht nie und nimmer wenn der impfstoff lediglich zu 35% wirkt..

 

[Darkhorizon]

Covid19 ist nicht nur eine Atemwegserkrankung. Dazu wurden Dir auch schon diverse Links etc. gegeben.

und natürlich ist covid 19 eine atemwesgerkrankung..oder infizierst du dich dabei über den großen zeh oder ähnliches?
dir eine gute nacht für heute.

 

[Joey]

zum ersten habe ich nicht behauptet das der impfstoff komplett wirkungslos ist..

Du nicht. Aber der Beitrag, den Du von mir zitiert hast, ist eine Reaktion auf einen Beitrag, in dem von "wirkungslos" geschwurbelt wurde.

und zum zweiten berechtigt eine impfplicht nie und nimmer wenn der impfstoff lediglich zu 35% wirkt..

Doch, wenn diese 35% dazu beitragen, das Infektionsgeschehen mit einzudämmen, so dass andere Einschränkungen - die Du ebenso kritisierst - stärker oder früher zurückgefahren werden können ohne dass die Zahl der kranken Menschen wieder explosionsartig steigt - und das geschieht leicht, solange die Endemie nicht erreicht ist.

 

[Joey]

und natürlich ist covid 19 eine atemwesgerkrankung..oder infizierst du dich dabei über den großen zeh oder ähnliches?

Lies dazu zum Beispiel:

Aktuelles Archive - Gemeinschaftspraxis KARDIOLOGIE KÖLN

Hier finden Sie hier aktuelle Informationen, Praxisupdates und medizinische Neuigkeiten. Bleiben Sie mit uns informiert und gesund.

kardio-koeln.de

 

[Darkhorizon]

Doch, wenn diese 35% dazu beitragen, das Infektionsgeschehen mit einzudämmen,

das würde geschichte schreiben..würde ja bedeuten das man auf alles eine impflicht erlassen könnte..
na servus..aber jetzt endgültig eine gute nacht.

 

[Joey]

das würde geschichte schreiben..würde ja bedeuten das man auf alles eine impflicht erlassen könnte..

Es ist immernoch eine Pandemie. Wenn die Impfpflicht dabei mithilft, eine grassierende Pandemie mit weniger Opfern und auch weniger anderen Kolateralschäden in eine Endemie zu führen... ja, dann ist auch eine Impfpflicht mit einem weniger als 50% schützenden Impfstoff durchaus überlegenswert.