und zu welchem ergebnis bist du dabei gekommen?
wenn ich so lese was manche hier so abenteuerliches
in das hineininterpretieren was ich schreibe... so bin ich auf alles gefasst
U.a., dass Du die Eindämmungsmaßnahmen und die Impfung ablehnst. Dass Du alles hochhältst, was irgendwie (auch nur scheinbar) das Virus harmloser erscheinen lässt, und alles ablehnst, was die Gefährlichkeit des Virus darstellt.
du klammerst dich daran fest, bewertest es etwas über und reitest darauf herum.
ob es jetzt 80%, 70% oder 60% sind ist nicht so ausschlaggebend dabei..
es ist allemal ein relativ hoher anteil.... der bei den ganzen berechungen und hochrechnungen
bisher nicht gebührend berücksichtigt wurde.
Wie wäre es denn Deiner Ansicht nach "gebührend"?
Es muss dann auch gebührend mit-berücksichtigt werden, dass diese Zahlen bedeuten würden, dass die Reproduktionszahl auch vom Wildtyp höher ist als bisher angenommen, so dass sich das Virus SCHNELLER auf der Welt ausgebreitet hat als man dachte, und dass es sich auch schneller ausbreiten würde, wenn man es ohne Eindämmungsmaßnahmen und Impfung ließe. Die Reproduktionszahlen der Mutationen ist ohnehin höher, weil diese Viren auch ansteckender sind.
Darüber hinaus: Was bedeutet das jetzt genau, dass ein hoher Anteil asymtomatisch verlaufen könnte? Wie stark und wie lange ist man nach einem asymptomatischen Verlauf immun? Ist der nächste Verlauf, falls man sich wieder ansteckt, automatisch auch asymptomatisch?
Du siehst: Auch diese Ergebnisse, die Dich so freuen, geben nicht automatisch Anlass zur Entwarnung.
drosten etwa, hat jüngst bei seiner vernehmung im brandenburger landtag
ca. 20% asymptomatische fälle angegeben.
Quelle? Da möchte ich geren sehen, was er genau gesagt hat und kann es selbst mit einer Internetsuche gerade nicht finden.
und erstrecht jene die nicht nur asymptomatisch sind sondern auch
nicht ansteckend, hat man bisher nicht gebührend berücksichtigt.
eigentlich nicht einmal erwähnt. das passt alles in die planmässige
alarmistische berichterstattung, um die impfbereitschaft zu steigern.
Und wie soll man diese "gebührend" berücksichtigen? Die ändern NICHTS aber auch GAR NICHTS daran, dass sich das Virus schnell pandemisch auf der Welt ausgebreitet hat, ganz einfach weil sehr viele Betroffene ansteckend sind, die auch viele weitere anstecken können, wenn man sie ließe, und dass sehr viele Menschen AN Covid19 gestorben sind.
Das ist übrigens auch ein Ergebnis von Studien, dass die Mehrheit der Menschen, die während einer Covid19-Erkrankung gestorben sind, auch wirklich AN dieser Krankheit gestorben sind. Auch DAS muss gebührend berücksichtigt werden.
nun werden manche gleich denken, das hätte nichts mit der modernen wissenschaft zu tun.
solche wissen halt nicht, dass die moderne wissenschaft aus der kirche heraus entstanden ist. (...)
Es ist egal, wie und wo heraus die moderne Wissenschaft entstanden ist. Fakt ist und bleibt, dass sie heutzutage mit Kirche nichts zu tun hat.