Bischof Mixa im Verdacht des Kindesmißbrauch

[Galahad]

Habt ihr es mitbekommen?

Ex-Bischof Mixa hat drei Tage nach seinem Rücktrittsgesuch an den Papst dieses widerrufen und will es jetzt über den (?) juristisch prüfen lassen.

Er hätte unter großem Druck von außen sich dazu genötigt gefühlt, na also. Auf in die nächste Runde.

Ist halt ein wenig realitätsfern der Gute.

 

[Tommy]

Ich hoffe, daß der Prügelbischof damit durchkommt. Denn dadurch bleibt das Thema "Körperliche und sexuelle Gewalt im Sakralraum" schön in den Medien - wo es hingehört.

 

[Condemn]

Ist halt ein wenig realitätsfern der Gute.

Ich denke mal, das er es macht um ein Zeichen zu setzen... Sein Rücktritt sah wie ein Schuldeingeständnis aus und damit macht er klar, das es so nicht ist. Würde ich ehrlichgesagt auch... sozusagen damit es "im Protokoll steht".

 

[Condemn]

Der Verdacht sexuellen Mißbrauchs von Kindern hat sich im Fall Mixas nicht bestätigt, der Verdacht gewalttätiger Kindesmißhandlungen schon. Dazu gabs und gibts mindestens 8 eidesstattliche Erklärungen von Opfern, die die Gewaltexzesse des Bischofs detailliert beschreiben. Schon vergessen?

Zudem hat der Bischof gelogen, daß sich die Balken bogen. ("Ein Priester muß gewaltlos sein. Ich habe zu keinem Zeitpunkt meine Hand gegen Kinder und Jugendliche erhoben..." usw.)


Ihn jetzt zu einem Opfer medialer Hetze stilisieren zu wollen, ist mehr als lächerlich. Mixa ist nicht Opfer, sondern Täter.

Allgemein zum kirchlichen Kindesmißbrauch: Es handelt sich nicht um ein paar schwarze Schafe, sondern das Ausmaß klerikaler Übergriffe ist ungeheuerlich. Und umso schwerwiegender, weil sich ja gerade die RKK als Moralinstanz der Gesellschaft aufpustet und man gerade in diesem Verein der *Sittenstrengen* kaum ein derartiges Sammelsurium sexueller Perversität (und das ist Kindesmißbrauch ohne Wenn und Aber) vermutet hätte.

Die mediale Aufregung ist völlig berechtigt, ein Skandal allein ist bereits die lange Zeit, die Ratze brauchte, um sich direkt bei den Opfern zu entschuldigen.

Ich will Mixa ja nicht in Schutz nehmen und bin vielleicht auch nicht richtig informiert. Aber meiner Kenntnis nach bleibt unterm Strich stehen, dass er Ohrfeigen verteilte. Und auch wenn das heutzutage nicht mehr akzeptabel ist, war es in dieser Zeit wahrscheinlich die Regel.

Würde man z.B. Lehrer deshalb strafrechtlich verfolgen, würde man wohl noch tausende alte Männer und Frauen finden die sich in dieser Form schuldig machten... Nur... das war zu gewissen Zeiten ja nicht nur legal sondern breit akzeptiert.

 

[SYS41952]

Würde man z.B. Lehrer deshalb strafrechtlich verfolgen, würde man wohl noch tausende alte Männer und Frauen finden die sich in dieser Form schuldig machten... Nur... das war zu gewissen Zeiten ja nicht nur legal sondern breit akzeptiert.

Uhhhh..ganz gefährliche Kiste so eine Argumentation

Weil das kommen dann Sachen ins Spiel, wie Menschenrechte,Grundgesetz und und.. Verbrechen in der Vergangenheit zu be/verurteilen ist immer auch eine
Frage der Ethik und Moral. Muss man etwas machen nur weil man es darf.

 

[mdelajo]

Ich will Mixa ja nicht in Schutz nehmen und bin vielleicht auch nicht richtig informiert. Aber meiner Kenntnis nach bleibt unterm Strich stehen, dass er Ohrfeigen verteilte. Und auch wenn das heutzutage nicht mehr akzeptabel ist, war es in dieser Zeit wahrscheinlich die Regel.

Würde man z.B. Lehrer deshalb strafrechtlich verfolgen, würde man wohl noch tausende alte Männer und Frauen finden die sich in dieser Form schuldig machten... Nur... das war zu gewissen Zeiten ja nicht nur legal sondern breit akzeptiert.

Wie wäre es, Condemn, wenn du mal nachliest, auch hier im Thread, zu welchen Ergebnissen der Sonderermittler gekommen ist. Da war ein bißchen was anderes noch außer Ohrfeigen.

Edit: Der Vatikan hat bereits mitteilen lassen, daß er nicht bereit ist, weiter darüber zu verhandeln.

 

[Condemn]

Uhhhh..ganz gefährliche Kiste so eine Argumentation

Weil das kommen dann Sachen ins Spiel, wie Menschenrechte,Grundgesetz und und.. Verbrechen in der Vergangenheit zu be/verurteilen ist immer auch eine
Frage der Ethik und Moral. Muss man etwas machen nur weil man es darf.

Man muss Menschenrechte doch nur etwas enger fassen, damit sehr vieles das (z.B. auch in diesem Forum) breit akzeptiert ist, dann nicht mehr legal wäre. Nimm mal psychologische Demütigungen. Das ist bewusst und meistens eher unbewusst im menschlichen Miteinander die Regel. Heutzutage kratzt es keinen so lange man nicht gegen die (Forums)Regeln verstößt. Man könnte das aber auch ganz anders sehen, denn wenn die Menschenwürde wirklich unantastbar ist... wäre... dann würde das auch für psychologische Angriffe auf die Würde des Menschen gelten. Und dann stell Dir vor das wird Gesetz und es werden gleichzeitig Angriffe auf die Menschenwürde aus der Vergangenheit ausgegraben... Dann wären hier (mich definitiv eingeschlossen) fast alle schuldig.

Und klar, das klingt weit hergeholt... Aber ich finde das es das nicht ist. Denn Moral und Gesetze die einen moralischen Kern enthalten sind ja kein objektives Mass, sondern eine Frage des "Zeitgeistes". Dafür gibt es sehr viele Beispiele... Und ich bin der Ansicht dass man auch das im Blick behalten muss, wenn man fair sein will.

 

[Condemn]

Wie wäre es, Condemn, wenn du mal nachliest, auch hier im Thread, zu welchen Ergebnissen der Sonderermittler gekommen ist. Da war ein bißchen was anderes noch außer Ohrfeigen.

Ja... ich sagte ja, dass ich da wohl nicht voll informiert bin und das auch gar nicht verteidigen will. Ich halte jede Form von Gewalt für Ausdruck psychischer Krankheit, auch psychische Gewalt. Das einzige was ich sage: Wenn man das konsequent sieht, sind nahezu alle Menschen Täter und wahrscheinlich wirklich alle Menschen Opfer... fast alle krank. Und so sehe ich das.. Es ist wie es ist. Nicht gut sondern geistig-krank. Aber es ist auch nicht geistig gesund wenn man sagt: Nur weil ich physisch keine Gewalt anwende, die heute nicht mehr legal und akzeptiert ist, es damals durchaus war, bin ich besser... Ich wende, wie fast alle, in gewissen Situationen psychische Gewalt an. Auch krank, aber ist so. Es ist aber legal und teilweise ebenfalls breit akzeptiert... könnte sich auch ändern.

 

[Condemn]

Frage der Ethik und Moral. Muss man etwas machen nur weil man es darf.

Hab ich eben überlesen... Sehr interessante Frage. Wenn Du sie an dem was ist orientierst, kannst Du sie auch umdrehen: Ich darf die Würde des Menschen nicht antasten. Aber ich tue das. Du tust es. Fast jeder tut das.

Kann man nicht sogar sagen: Gewalt, egal ob physisch oder psychisch ist Ausdruck einer geistigen Störung die wie ein Zwang wirkt? Man hat die Wahl wenn man sich voll bewusst ist. Aber nimm schon mal eine alltägliche Streitigkeit mit hoher emotionaler Intensität. Er wirft ihr irgendwas vor, sie antwortet mit "Aber Du.." Beleidigungen und Schuldzuweisungen. Und davon läuft nur das Wenigste bewusst und berechnet. Gleichzeitig tastet es die Menschenwürde teilweise mit Sicherheit an... Die ist nur momentan nicht ganz so streng definiert.

 

[sage]

Man muss Menschenrechte doch nur etwas enger fassen, damit sehr vieles das (z.B. auch in diesem Forum) breit akzeptiert ist, dann nicht mehr legal wäre. Nimm mal psychologische Demütigungen. Das ist bewusst und meistens eher unbewusst im menschlichen Miteinander die Regel. Heutzutage kratzt es keinen so lange man nicht gegen die (Forums)Regeln verstößt. Man könnte das aber auch ganz anders sehen, denn wenn die Menschenwürde wirklich unantastbar ist... wäre... dann würde das auch für psychologische Angriffe auf die Würde des Menschen gelten. Und dann stell Dir vor das wird Gesetz und es werden gleichzeitig Angriffe auf die Menschenwürde aus der Vergangenheit ausgegraben... Dann wären hier (mich definitiv eingeschlossen) fast alle schuldig.

Und klar, das klingt weit hergeholt... Aber ich finde das es das nicht ist. Denn Moral und Gesetze die einen moralischen Kern enthalten sind ja kein objektives Mass, sondern eine Frage des "Zeitgeistes". Dafür gibt es sehr viele Beispiele... Und ich bin der Ansicht dass man auch das im Blick behalten muss, wenn man fair sein will.

Der Zeitfaktor wird ohnehin eine große Rolle bei den Ermittlungen spielen...wieviel kann man heute noch nachweisen?
Ich will Mixa nicht als Unschuldslamm hinstellen...aber...was, wenn er damals jemandem eine Ohrfeige gab...so wie es eben zu der Zeit auch in Familien üblich war...oder wenn´s nur ein Klaps war...den ich persönlich nicht für schädlich halte...und je nachdem, was ein Kind/Jugendlicher angestellt hat...ok finde.
Nun wird im Laufe der Zeit aus diesem "Mücken"klaps ein brutaler "Elephanten"schlag...wie man ihn aus Filmen um die Mafia kennt...da spritzte dann gar das Blut aus Nase und Ohren...tja...wer kann das heute noch einwandfrei feststellen...wo die Wahrheit endet und die Phantasie beginnt...


Sage