Bezahlte oder ehrenamtliche Trolle im Internet?

[Bougenvailla]

@Bougenvailla

Wer andere User, nur weil er sich überlegen fühlt, wegen seiner Einstellung ständig in die Tonne haut, IST arrogant bzw. sitzt auf dem hohen Ross. Sowas hat mit Diskussion auf Augenhöhe nichts zu tun. Und dieser Mensch sollte dann den Bach flachhalten und nicht anderen erklären wollen, sie würden despektierliche Äusserungen machen.

"In die Tonne hauen" würde ja bedeuten den User als Müll zu entsorgen, aber das macht niemand.

Falsches ansprechen, versuchen zu erklären weshalb es falsch ist, hat nichts mit Arroganz zu tun, sondern zeigt Verantwortung, gerade in Themen wie Gesundheit.
Da geht es nicht, dass der eigene Glaube als Wahrheit dargestellt und oft auch verkauft wird.
Ich glaube z.Bspl. an einen Gott, habe für mich meine Überzeugung aus meinem Erleben meinen Erfahrungen gewonnen. Du wirst aber von mir mirgends finden, dass ich behaupte: Jawoll es gibt einen Gott oder er würde mir sogar helfen andere zu heilen.

Und was verstehst Du unter einer Diskussion auf Augenhöhe?
Also ich kann meine Ansichten erläutern, wenn etwas nachweislich falsch ist werde ich das auch so schreiben, aber auf Augenhöhe mit AnimaRex oder Tarbagan disskutieren kann ich nicht, denn dazu fehlt mir das Fachwissen. Ich kann mich aber dafür interessieren und dazu lernen.
Auf Augenhöhe über Glauben zu diskutieren ist was anderes, denn da gibt es kein Wissen, sondern jeder kann nur seine eigene individuelle Meinung/Glauben einbringen.

Da sieht jemand so manches in der Schulmedizin und Pharmariesen durchaus kritisch. So eine Katastrophe aber auch, das geht natürlich gar nicht, gelle? ^^

Etwas kritisch sehen, heißt ja nicht die Vorteile, was wir der Medizin und der Pharma verdanken zu negieren.

Abwertungen von Usern (kulli), von alternativen Methoden finden hier permanent statt. Also erstmal vor der eigenen Tür kehren, bevor man anderen kritische Äusserungen vor den Latz knallt.

Was Userin kulli behauptet ist keine alternative Methode, sondern eine längst als übetholt und unwirksam bewiesene.
Was soll ich bitte vor meiner Tür kehren?
Weder behaupte ich unwahres, stelle mich nicht über die ev.Medizin, biete keine fraglichen Produkte oder Heilungen als Alternative an.
Wer alternativ eine Methode anbietet verspricht besser oder so gut wie ev. Medizin zu sein sollte zumindest beweisen können, dass es eine Alternative (die Wahl zwischen zwei gleichwertigen Methoden) ist.
Alles andere ist für mich Scharlatanerie und Bauernfängerei.

 

[Tarbagan]

Genau dafür gibt es den Sticky, dass die hier gegebenen Tipps keinen Arzt ersetzen. Damit ist auch Walter raus aus jedweger Verantwortung

Das ist falsch. Blankett-Disclaimer schließen eine Verantwortlichkeit mitnichten aus.

Und da Du keine Beispiele nennen kannst, wo es eine tatsächliche Gefährdung eines Lesers des Threads hier gibt, ist weiteres Verdrängverhalten alternativer Methoden obsolet und nutzlos.

Wenn du findest, Menschen mit lebensbedrohlichen Krankheiten zu einer nicht im Ansatz belegten Therapieform zu raten ist nicht gefährlich, dann sei dir diese Meinung vergönnt. Wie ich vorher schon zu Lichtpriester gesagt hab: Jeder hat ein Recht auf seine Meinung, auch wenn sie ziemlich abstrus ist.

 

[Anevay]

Wenn du findest, Menschen mit lebensbedrohlichen Krankheiten zu einer nicht im Ansatz belegten Therapieform zu raten ist nicht gefährlich, dann sei dir diese Meinung vergönnt. Wie ich vorher schon zu Lichtpriester gesagt hab: Jeder hat ein Recht auf seine Meinung, auch wenn sie ziemlich abstrus ist.

Wer von den Leuten hier hat denn eine lebensbedrohliche Krankheit und wurde von kulli beraten. Hm? Müsste das nicht die Voraussetzung dafür sein, Walter zu informieren oder Kritik zu üben? Weil: belegen müsstest Du das schon, dass es eine konkrete Bedrohung gibt. Und die gibt es hier nicht.

Und ja, ich habe in 2012 mich hinreichend dazu informiert, die Strafbarkeit betrifft die gewerbliche medizinische Bertung, was Privatpersonen untereinander bequatschen (ey, ich bin voll erkältet, was nimmst Du in so einem Fall? Och, versuch mal Salbeitee und denk positiv. Oh ja, das probiere ich mal.) ist straftechtlich nicht relevant, ich beziehe das jetzt auf den Austausch zu Bioresonanzgeräten in diesem Thread. Da ist nichts Falsches dran, noch das irgendwer gefährdet wird. Sogar ein User, der hier aufschlug und sich als Fachperson darstellte, kannst Du seine medizinischen Ausführungen und Ratschläge zu konkreten Gesundheitsproblemen von Usern nicht verbieten, obwohl da viel Falsches drunter war. Und aus Sicht eines Arztes, der seinen Beruf ausübt, ihm die Haare zu Berge stehen gelassen hätte.

Abgesehen davon, deiner eigenen Logik und deinem eigenen Rechtsempfinden nach, müsste das ganze Forum (und damit alles Seite nim itnernet, die sich mit Gesundheitsfragen beschäftigen) hier umgehend gelöscht werden, weil man überall irgendwo was heraus interpretieren könnte, was andere gefährden könnte. Du siehst, was für ein unsinniges Unterfangen Du hier versuchst mir zu verkaufen?

Ein Richter geht grundweg davon aus, dass ein Mensch über genug Intelligenz und Denkvermögen verfügt, für sich selbst zu entscheiden und zu verantworten, was er in Gesundheitsfragen tun will oder nicht. Entsprechend darf jeder, der meint Bioresonanz sei ein Ersatz für xxx das für sich so entscheiden. Ob es dir persönlich gefällt oder nicht, spielt tatsächlich keiner Rolle dabei. Es zwingt ihm niemand auf, es gibt keine Nötigung, keine Erpressung, keine Anwendung von Gewalt, dass jeder Mensch sein Hirn angeschaltet lassen sollte, ist allenfalls eine Empfehlung.

Also ich würde das gerne mal ausprobieren, dumm nur, bin ich so selten krank. Meinst Du, wenn ich mal wieder irgendwann erkältet bin, gefährde ich damit mein Leben, wenn ich nicht zum Arzt gehe, sondern jemanden suche, der so ein Gerät hat? Oder Du müsstest mich jetzt vor mir selbst schützen und die Sperrung des Threads bei Walter abfordern?

 

[Tarbagan]

Und ja, ich habe in 2012 mich hinreichend dazu informiert, die Strafbarkeit betrifft die gewerbliche medizinische Bertung, was Privatpersonen untereinander bequatschen ist straftechtlich nicht relevant, ich beziehe das jetzt auf den Austausch zu Bioresonanzgeräten in diesem Thread. Da ist nichts Falsches dran, noch das irgendwer gefährdet wird. Sogar ein User, der hier aufschlug und sich als Fachperson darstellte, kannst Du seine medizinischen Ausführungen und Ratschläge zu konkreten Gesundheitsproblemen von Usern nicht verbieten, obwohl da viel Falsches drunter war. Und aus Sicht eines Arztes, der seinen Beruf ausübt, ihm die Haare zu Berge stehen gelassen hätte.

Das stimmt schlichtweg nicht. Wer sich in einer speziellen Vertrauensstellung befindet oder eine solche aufbaut (und dazu kann schon reichen, dass man vorgibt, Zugang zu "geheimem Fachwissen" zu haben, wie kulli das hier tut), kann durchaus haften - sowohl zivil-, als auch strafrechtlich. Auch als Privatperson und ohne Gewerbe. Natürlich gilt das nicht pauschal, vor Gericht muss dann eine Einzelfallbetrachtung vorgenommen werden, in der alle Umstände zu berücksichtigen sind. Es gab schon Fälle, wo jemand Schadensersatz für einen privaten Tip auf einer Party zahlen musste.

 

[kulli]

In China wurde die Variolation bereits elfhundert Jahre vor unserer Zeitrechnung beschrieben: Man verrieb eingetrocknete Pockenkrusten im Mörser und schnupfte den Staub. In Indien ritzten wandernde Brahmanen-Priester Krustenmaterial in die Haut ein; und aus der Türkei berichtete Lady Mary Wortley Montague, die Frau des britischen Gesandten in Konstantinopel, ab 1716 in ihren Briefen, wie der Inhalt von Pockenvesikeln ebenfalls durch Hautritzung (Skarifikation) inokuliert wurde. Hatte der Impfling die dann zwar ausbrechende, aber meist schwächer verlaufende Erkrankung, die sogenannten künstlichen Blattern, überstanden, war er für den Rest seines Lebens immun. Dieses Vorgehen war offensichtlich so erfolgreich, daß Lady Montague, die selbst die Blattern überlebt hatte, ihre eigenen Kinder variolisieren ließ; ihre Empfehlung verhalf dem Verfahren im frühen 18. Jahrhundert zunächst in England und dann zunehmend auch auf dem Festland zur Verbreitung.

Die gaben wenigstens kein giftiges Quecksilber oder andere giftige Stoffe dazu.

 

[sage]

sondern jemanden suche,

Fang doch einfach schon mal damit an...mit der Suche....und dann teste ausgiebig...

Sage

 

[sage]

Die gaben wenigstens kein giftiges Quecksilber oder andere giftige Stoffe dazu.

Da bin ich mir aber nicht so sicher...zumindest diese Frau hier.... http://www.spiegel.de/gesundheit/di...sbedrohliche-vergiftungsgefahr-a-1050322.html ....wäre fast an solchen Mittelchen gestorben...


Sage

 

[Lichtpriester]

Siehst du, und genau das meine ich. Und die Verantwortung trägt man nicht allgemein, es gibt aber durchaus Fälle, in denen man so eine Verantwortung (auch strafrechtlich) für andere trägt. Auch als Privatperson. Ich bin aber nicht unbedingt der Meinung, dass man erst eingreifen muss, wenn es strafrechtlich relevant wird.
Ich unterstelle dir nichts. Du hast selbst gesagt, dass jeder für sich selbst verantwortlich ist. Was dir offensichtlich nicht in den Sinn gekommen ist, ist, dass es hier im Forum schon mehrere Leute gegeben hat, die nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Kräfte waren, und dass das Forum hier auch von Minderjährigen problemlos eingesehen werden kann. Du verwechselst einen Soll- mit einem Istzustand. Und wenn Plätze wie dieser nur eine Echokammer sind, wo keine anderen Meinungen zugelassen sind, dann ist das gefährlich, weil die Leute sich dann gegenseitig immer weiter hochschaukeln. In manchen Foren wird man gesperrt, wenn man nicht auf Esoschiene ist, und teilweise gefährliche alternativmedizinische "Tips" bleiben stehen (ich denke da grad an Fälle, wo eine Mutter ihrem Kind Chlorbleiche in den Anus eingeführt hat, weil MMS ja alles mögliche heilen soll). Walter handhabt das zum Glück anders und erlaubt jedem, seine Meinung kundzutun. Damit hat das Forum eine Selbstschutzfunktion. Wer seine Meinung aber als Tatsache präsentiert, der braucht sich nicht wundern, wenn ordentlich Gegenwind kommt - auch von Seiten der Moderation.

Ich habe dir ausdrücklich erklärt, wie ich Eigenverantwortung sehe. Von Opfer ist da noch lange nichts. Und nein, ich verwechsle gar nichts. Es gibt keinen Soll- oder Ist-Zustand. Minderjährige können nicht entscheiden, ob sie zum Arzt gehen oder nicht, oder ob sie zum Alternativen gehen oder nicht. Für Kinder SIND DIE ELTERN VERANTWORTLICH. Und ja doch, natürlich. Ich kenne meine Verantwortung durchaus. Aber ich behandle andere Erwachsene nicht von vornherein schon wie unmündige Kinder, so wie die "hochwohlgeborenen Wissenschaftler" es hier zelebrieren. Man kann's mit der (angeblichen) Fürsorge auch übertreiben.

 

[Anevay]

Das stimmt schlichtweg nicht. Wer sich in einer speziellen Vertrauensstellung befindet oder eine solche aufbaut (und dazu kann schon reichen, dass man vorgibt, Zugang zu "geheimem Fachwissen" zu haben, wie kulli das hier tut), kann durchaus haften - sowohl zivil-, als auch strafrechtlich. Auch als Privatperson und ohne Gewerbe. Natürlich gilt das nicht pauschal, vor Gericht muss dann eine Einzelfallbetrachtung vorgenommen werden, in der alle Umstände zu berücksichtigen sind. Es gab schon Fälle, wo jemand Schadensersatz für einen privaten Tip auf einer Party zahlen musste.

Ah, die alte Masche... Du konstruierst einen Sonderfall und versuchst daraus eine diffuse Unsicherheit zu schüren. Nicht mit mir, Tarbagan, WANN bgreifst Du das endlich?

Es gibt NULL Grund hier irgendwo Gefahren für Unbekannte zu konstruieren. NULL. Und wenn du belegen kannst, dass sich ein ganz bestimmter Mensch in einer konkreten Gefahr befindet, weil hier wo irgendein Beitrag mit einer alternativen Methode geschrieben steht, schreib @Walter an, der kümmert sich dann schon noch darum.

p.s. davon abgesehen darf dann hier niemand irgendwem hier irgendwas zum Gesundheitsthema schreiben, vor allem nicht sich als studierter Fachguru aufspielen und via copy&paste medizinische Texte reinkopieren, solche User gehörten dann bitte sofort entfernt. Und ja, solche gab es hier auch schon. Mehrfach... so einer mehrfach oder so.

 

[kulli]

Kulli hat hier schon mehrfach als Ursache für zB Hepatitis, Krebs und auch Alkoholismus eine Infektion mit Leberegeln angegeben, das entstammt der Lehre von Hulda Clark, von der Kulli diesen Parasitenwahn offenbar übernommen hat.

Man müssen nur den Parasiten töten (mit einem Zapper oder der passenden "Frequenz"), dann wäre der Patient geheilt.

Das ist die Therorie von Hulda Clark, auch von Dr. med. Dietrich Klinghardt, Dr. Ingrid Fonk und einigen auch anderen Forschern und auch Ärzten.

Natürlich genügt das Töten der Parasiten allein nicht, man muss auch Gifte ausleiten, das Immunsystem stärken und gesünder essen und leben.
Es hat ja einen Grund, dass sich Parasiten ansiedeln, sowohl bei Menschen als auch bei Tieren.