Bezahlte oder ehrenamtliche Trolle im Internet?

[kulli]

Wissenschaftlich methodisch wasserdicht?
Veröffentlicht nach einem ausfürhlichen und kritischen Peer Review?
Zuverlässig unabhängig reproduzierbar?

Bin ich mir sicher - soweit das mit Menschen möglich ist, es sind ja keine Autos.

 

[kulli]

Ich vertrete die einhellige Meinung der Fachwelt in dieser Frage.

also hast du keine eigene Meinung und keine eigene Erfahrung!

Es ist chemisch unplausibel,
es ist physikalisch unplausibel,.....

Es gibt auf dieser Welt nicht nur Physik und Chemie:
Wenn du ein Buch liest, besteht es auch nicht nur aus Papier und Druckerschwärze, sondern auch aus dem Inhalt, der Information, die Physiker und Chemiker nicht messen können, weil ihr Denken eingeschränkt ist.

 

[kulli]

@Kallisto hat Dir hier übrigens eine Quelle genannt, die auf die Studienlage kein so gutes Licht wirft.

Das stimmt doch gar nicht.

 

[Mammal]

also hast du keine eigene Meinung und keine eigene Erfahrung!
.

Es macht mit dir wirklich keinen Sinn. Du verstehst meine Texte intellektuell einfach nicht.

Ich habe doch eben meine Meinung dazu geäußert, du hast sie sogar zitiert und antwortest dann, dass ich keine Meinun hätte?! SIE STEHT DOCH DA!

Unfassbar.

 

[Joey]

Bin ich mir sicher - soweit das mit Menschen möglich ist, es sind ja keine Autos.

Schauen wir uns doch mal an, was in dem Link - http://www.institut-biophysikalische-medizin.de/bioresonanz.htm- steht, den Du geteilt hast:

http://www.institut-biophysikalische-medizin.de/bioresonanz.htm

Schumacher (1998) führte 1990 und 1991 zwei prospektive, unkontrollierte Studien zu dem Indikationsbereich Allergien und Unverträglichkeiten durch. (...)

Unkontrolliert - also keine Vergleichsgruppe. Das ist methodisch schonmal äußerst unwasserdicht, aber nun gut... fürs erste...

Weiter im Texte:

Daraufhin wurden von österreichischen Ärzten zwei kontrollierte Studien durchgeführt (Kofler et al. 1996, Schöni et al. 1997), um die Ergebnisse von Schumacher zu überprüfen. (...)

Dazu in dem Link - http://www.medizin-transparent.at/ist-bioresonanz-mehr-als-esoterische-stromvergeudung#ref8 - den @Kallisto geteilt hat:

Die drei schon in der Stellungname erwähnten Studien zeigen einerseits deutlich, dass die Methode nicht geeignet ist, um Allergien zu diagnostizieren [8], andererseits sind sie als Überprüfung der Wirksamkeit nur bedingt aussagekräftig – einfach aufgrund der geringen Teilnehmerzahlen [7] [9].

Die Studien [7] und [9] sind ausgerechnet die von Kofler und Schöni.

Weiter habe ich mir Deinen Link noch nicht angeschaut. Aber mal allgemein: Glaubst Du, dass Dein Link da die Studienlage ganz objektiv darstellt und kritische Stimmen ausreichend mit angegeben werden?

 

[kulli]

Ich habe doch eben meine Meinung dazu geäußert, du hast sie sogar zitiert und antwortest dann, dass ich keine Meinun hätte?! .

du hast doch gesagt, du hast die Meinung der Fachwelt übernommen.

Ich vertrete die einhellige Meinung der Fachwelt in dieser Frage.

 

[Joey]

@Kallisto hat Dir hier übrigens eine Quelle genannt, die auf die Studienlage kein so gutes Licht wirft.

Das stimmt doch gar nicht.

Beitrag #1526, und der Link,den @Kallisto gab ist: http://www.institut-biophysikalische-medizin.de/bioresonanz.htm Eben habe ich auch ein wenig daraus zitiert.

 

[kulli]

....Unkontrolliert - also keine Vergleichsgruppe.

nur bei manchen

 

[Joey]

nur bei manchen

https://de.wikipedia.org/wiki/Randomisierte_kontrollierte_Studie

Kontrolliert heißt die Studie, weil die Ergebnisse in der Studiengruppe mit denen der Kontrollgruppe (der Gruppe mit einem Referenzwert) ohne Intervention oder einer Kontrollintervention verglichen werden. Die Kontrollintervention ist entweder die bisher wirksamste Maßnahme oder eine Scheinintervention (bei Medikamenten: Placebo).

Wenn bei Studien steht "unkontrolliert", so ist da keine Vergleichsgruppe. Das Ergebnis mag zwar interessant sein und weitere Studien rechtfertigen, ist aber alles andere als methodisch wasserdicht.

 

[kulli]

Wenn bei Studien steht "unkontrolliert", so ist da keine Vergleichsgruppe. Das Ergebnis mag zwar interessant sein und weitere Studien rechtfertigen, ist aber alles andere als methodisch wasserdicht.

es sind doch auch genügend Studien mit Vergleichsgruppen da, schau dir doch die an!