Beweise für die Existenz des Jesus Christus

Einerseits sagst Du immer, wie gefälscht und erfunden die alten Schriften sind und trotzdem ziehst Du sie immer als 'Beweis' haran - merkwürdig - denn andererseits musst Du Dich entscheiden: entweder erfunden oder beweiskräftig.

Die Behauptung gründet in einer falschen Logik.

Ich ziehe nicht die "Schriften" als Beweis heran.
Ich ziehe sie als Prämisse heran für die Beweisführung,
indem ich sie analysiere um zu zeigen:
 
Werbung:
Überhaupt nicht. Für mich ist die christliche Interpretation schlicht und ergreifen falsch. Ich wüsste nicht, dass er jemals gesagt hätte, dass er gekreuzigt werden würde, um die Sünden von uns zu nehmen. Er sagte zwar, dass er die Sünden von uns nehmen würde, aber ich bin überzeugt, dass er das komplett anders meinte.
Jesus Christus nahm hinweg die 'Sünde der Welt' - wobei mit Welt alle Wesen gemeint waren, die präkosmisch sich des Ungehorsams gegenüber Gott schuldig gemacht hatten. Nur und ausschliesslich dieser Ungehorsam wurde durch Jesus Christus bereinigt, so dass alle Wesen ins Reich Gottes zurückkehren können - sofern sie sich wiederum alle Tugenden aneignen, die dort Voraussetzung sind.
Es heißt, dass er schon als Kind im Tempel mit den Schriftgelehrten diskutierte und ich glaube, dass er sich schon früh mit den Schriften auskannte. Auch damit, dass "Gott" Adam (dem Menschen) sagte, dass er von allen Früchten essen dürfe - außer von der Frucht des Baumes > der Erkenntnis von Gut und Böse. Was Adam aber dann dennoch tat - und aus dem Paradies geflogen ist. Weil er Richtlinien über Gut und Böse aufstellte, was er aber gar nicht durfte. Damit hat der Mensch die Sünde erst erfunden, was aber nach Gottes Gebot selbst eine Sünde war: Das ist für mich die sogenannte Erbsünde.
Die Eltern Jesu wurden ja durch die Weisen aus dem Morgenland beschenkt, womit sie Jesu Ausbildung bei einem Schriftgelehrten finanzieren konnten.

Das Paradies ist eine geistige Sphäre, die nach besagter präkosmischen Katastrophe erschaffen wurde, um einen leichten Rückweg für die Ungehorsamen zu ermöglichen. Es waren natürlich nicht nur Adam und Eva da, sondern nach und nach kamen immer mehr Seelen dahin, so sie die entwicklungsmässigen Voraussetzungen mitbrachten.

Allen war klar und bewusst, dass Gott ihnen eine Grenze gezogen hatte, die sie nicht überschreiten durften - vermutlich waren wir da auch dabei - und lange hat es gedauert, dieser Versuch Gottes - und keines der Wesen hat sich an sein Gebot gehalten. Alle wurden sie wieder aus dem Paradies vertrieben, denn sie waren erneut ungehorsam geworden.

Danach erschufen Gott und Christus die Materie. Ein viel längerer aber sicherer Weg.
Aber wie kann man jemanden einen Sünder heißen, wenn man nicht in Gut und Böse urteilen, sondern vielmehr alles mit allem lieben und verzeihen soll? Das funktioniert einfach nicht. Wie gesagt, ich halte die Sünde für eine Erfindung von Adams Erben. Aber Jesus lehrte die Liebe. Und wer Liebe lebt, klagt keine Sünder an.

Ich kann mich natürlich irren, aber ich bin dennoch überzeugt davon, dass er das damit meinte als er sagte, dass er die Sünde von und nehmen wollte. Mit seinem Kreuzestod hat das nach meiner Ansicht nicht das Geringste zu tun.
Richtig, die täglichen Sünden der Menschen haben mit dem Opfertod Jesu Christi nichts zu tun. Dafür müssen die Menschen selbst geradestehen und die Sünde wider den Geist (Geistseele des Mitmenschen) auf Heller und Pfennig selbst abtragen - Karma!
 
Wenn du nicht ließt was ich dir schreibe
und nur deine Unwissenheit,
wie du selbst behauptest,
mir auf die Augen drücken willst,
dann bist du nur ein Fanatiker.
Ah, wie Du doch den Splitter im Auge des nächsten siehst - aber den Balken im eigenen Auge nicht bemerkst.

Meist sind die angegebenen Zitate völlig daneben. Solange Du nicht genau und mit eigenen Worten jeden Beitrag zu beantworten in der Lage bist, verstehst Du eben nicht, was die Forummitglieder sagen.

Schade - vielleicht wären in der Tat ein paar gute Punkte dabei.
 
Wenn du nicht ließt was ich dir schreibe
und nur deine Unwissenheit,
wie du selbst behauptest,
mir auf die Augen drücken willst,
dann bist du nur ein Fanatiker.
Oh-oh-oh - ist es möglich, dass du da ein bisschen in den Spiegel deiner selbst schaust?

Ich habe einfach nur eine andere Sicht auf die Dinge, aber ich räume immer wieder ein, dass ich auch irren kann. Was ist daran fanatisch? Und ja, ich weiß, dass ich das alles nicht wirklich weiß - aber das weiß niemand wirklich. Ich bin mir dessen einfach nur bewusst und deswegen will ich auch niemanden überzeugen. Weil es ja auch sein kann, dass mein jeweiliges Gegenüber recht hat. Ich bleibe nur für mich selbst bei meiner Auffassung, aber das darf ich ja auch, ohne deswegen "fanatisch" zu sein.

Kuck mal die Erklärung im Duden für Fanatiker:
"Fanatiker ist ein Substantiv, das eine Person bezeichnet, die von bestimmten Ideen oder Weltanschauungen überzeugt ist, die sie leidenschaftlich oder rücksichtslos für sich selbst oder andere einsetzt."
Ich sehe mich nun wirklich nicht als rücksichtslos, ganz im Gegenteil: Ich nehme sehr wohl Rücksicht auf andere und ihre Sichtweisen. Ich behaupte nicht, dass sie falsch liegen, unlogisch sind und ich sage auch nicht, dass ich zwingend recht habe. Rücksichtslosigkeit sieht für mich anders aus.
 
Ah, wie Du doch den Splitter im Auge des nächsten siehst - aber den Balken im eigenen Auge nicht bemerkst.
Es ging nicht um Splitter oder Balken, sondern um Fanatismus, siehe unten:
ich persönlich werde meine wertvolle Lebenszeit nicht damit verbringen, mir alles durchzulesen, was andere darüber geschrieben haben.
als Antwort auf meine Vorstellung der Argumenten:

"Siehe bitte auch Die Aussagen von Bischof Papias stützen die von Irenäus - #14"
 
Die Briefe sind auch spätere Erfindungen der "Christen" die im Namen einer erfundenen Paulus verfasst wurden
und darüber hatte ich viele Argumente vorgestellt, die du nicht verneinen konntest.

Aber wenn du willst, können wir das noch mal ausrollen

Zur Erinnerung, siehe:

Die Evangelien als Ganzes keine zuverlässige Augenzeugenberichte sondern Kerygma - Glaubensverkündigung

Paulus als "Zeitgenosse" des historischen Jesus, hatte überhaupt nichts über ihn zu sagen 1
Paulus als "Zeitgenosse" des historischen Jesus, hatte überhaupt nichts über ihn zu sagen 2
Du machst es Dir natürlich sehr einfach: was nicht durch Augenzeugen x-fach bestätigt - mit Beglaubigung und Apostille - das ist erfunden, erstunken und erlogen.

Wobei Deine Veden mit Deinem Vishnu in keiner Weise anders dastehen.

Aber wenn Du die Berichterstattung heutiger Ereignisse durch die Lügenpresse siehst, erkennst Du (vielleicht), dass dadurch die Glaubwürdigkeit nicht vergrössert wird.

Da musst Du schon bessere Zaubertricks aus dem Hut zaubern.
 
Jesus Christus nahm hinweg die 'Sünde der Welt' - wobei mit Welt alle Wesen gemeint waren, die präkosmisch sich des Ungehorsams gegenüber Gott schuldig gemacht hatten. Nur und ausschliesslich dieser Ungehorsam wurde durch Jesus zuChristus bereinigt, so dass alle Wesen ins Reich Gottes zurückkehren können - sofern sie sich wiederum alle Tugenden aneignen, die dort Voraussetzung sind.

Die Eltern Jesu wurden ja durch die Weisen aus dem Morgenland beschenkt, womit sie Jesu Ausbildung bei einem Schriftgelehrten finanzieren konnten.

Das Paradies ist eine geistige Sphäre, die nach besagter präkosmischen Katastrophe erschaffen wurde, um einen leichten Rückweg für die Ungehorsamen zu ermöglichen. Es waren natürlich nicht nur Adam und Eva da, sondern nach und nach kamen immer mehr Seelen dahin, so sie die entwicklungsmässigen Voraussetzungen mitbrachten.

Allen war klar und bewusst, dass Gott ihnen eine Grenze gezogen hatte, die sie nicht überschreiten durften - vermutlich waren wir da auch dabei - und lange hat es gedauert, dieser Versuch Gottes - und keines der Wesen hat sich an sein Gebot gehalten. Alle wurden sie wieder aus dem Paradies vertrieben, denn sie waren erneut ungehorsam geworden.

Danach erschufen Gott und Christus die Materie. Ein viel längerer aber sicherer Weg.

Richtig, die täglichen Sünden der Menschen haben mit dem Opfertod Jesu Christi nichts zu tun. Dafür müssen die Menschen selbst geradestehen und die Sünde wider den Geist (Geistseele des Mitmenschen) auf Heller und Pfennig selbst abtragen - Karma!
Guten Morgen, lieber Syrius

Ist es wirklich unmöglich, dass das Ganze auch etwas anders gedeutet werden kann?
Wobei ich dir zustimme, dass "das Paradies" keineswegs ein abgegrenzter Ort war, da bin ich total bei dir.
Aber die Bethlehemgeschichte sehe ich ein bisschen mit Vorbehalt. Sie ähnelt mir den Geburtsgeschichten in anderen Mythologien zu sehr, dass ich sie einfach so schlucke. Wobei es alles andere als untypisch war, dass Jungs im Judentum schon sehr früh des Lesens der Schriften mächtig waren. Im Judentum wurde und wird viel Wert darauf gelegt, da braucht es keine Geschenke von Weisen für eine solche Ausbildung. Es ist einfach normal.

Danach erschufen Gott und Christus die Materie. Ein viel längerer aber sicherer Weg.
Möglicherweise ja. Aber vielleicht auch nicht.

 
Oh-oh-oh - ist es möglich, dass du da ein bisschen in den Spiegel deiner selbst schaust?

Diese Behauptung ist auf eine falsche Logik gebaut, denn,
Ich habe nicht behauptet, ich habe mein Weg gefunden und brauche deine Argumente nicht lesen.

Ich habe einfach nur eine andere Sicht auf die Dinge,

Das ist eine lamme Ausrede, mit jemand über ein Thema zu argumentieren indem
nur seine Sicht der Dinge posaunt
und die Argumente des anderen nicht ließt,
denn das ist Fanatismus.
 
Werbung:
Die Behauptung gründet in einer falschen Logik.

Ich ziehe nicht die "Schriften" als Beweis heran.
Ich ziehe sie als Prämisse heran für die Beweisführung,
indem ich sie analysiere um zu zeigen:
Das ist eine richtige Unlogik.

Indem Du einige Schriftstücke als Prämissen bezeichnest, deren Richtigkeit genau so wenig bewiesen sind, kannst Du damit andere nicht der Unrichtigkeit bezichtigen - denn Deine Prämissen sind reine Wikkür.
 
Zurück
Oben