Beeindruckende Rede

Habe ich nicht gemeint, das war auf Churchill bezogen

Für mich ist es nicht wichtig, ob wer jetzt welche Motive gehabt hat oder wie auch immer. Ich kann auch sagen, dass ich eine bestimmte Position vertrete oder nicht. Das ist nicht wichtig. Wichtig ist, welche Konsequenzen das hat: auf mein Handeln und auf die Meinung (und damit die Handlungen) Anderer.

Es interessiert mich eigentlich überhaupt nicht, wie sich die Nazis ihre Lieblingswelt gewünscht haben... aber sie haben daraus Handlungen gemacht, deswegen wird die Ideologie so wichtig.

Und ich bin froh, dass England eingegriffen hat, welche Ziele sie damit auch immer verfolgt haben mögen.



Ja ich bin auch froh sonst wäre ich als Halbtürke vielleicht auch dran mit der Erbrechung heute....

Es ging mir nicht um eine Position die ich vertrete sondern um die Wahrheit...
Was wäre sonst wichtig wenn nicht die Wahrheit!?

Willst du glauben aufgrund einer Lüge?
Interessiert dich die Wahrheit und der Lauf der Geschichte nicht?

Nur so kann man lernen aus Fehlern die auf Wahrheit gründen und nicht auf Lüge...

oder nicht?
 
Werbung:
Aaaahhh

jetzt kommen wir der Sache langsam näher...

ziehst ja jetzt auch in Erwägung das es stimmen könnte mit den 3,5 Millionen,
in wiki stehen 10 % könnten also 3,5 Millionen sein....

und das Hitler nicht als Ziel hatte England anzugreifen,
es hat sich nämlich erst im Nachhinein ergeben ,weil die militärischen Mittel für eine Invasion überhaupt nicht gegeben waren...
Kannst du auch in wiki nachlesen...

und deine Aussage das Deutschland zuerst Bomben nach England geschickt hat hast du ja auch wieder revidiert...

Viel mehr habe ich ja auch garnicht behauptet....

jetzt stimmst du mir fast in allem zu......

ja sowas.......

und du fängst sogar an eigene Schlussfolgerungen zu ziehen ohne Unterstellungen.......

Ich stimme dir in fast allem zu? Wo denn? Ich stimme dir überhaupt nicht zu!

Wo also steht, dass die Polen 3,5 Millionen Deutsche misshandelt haben?

Warum bist du so naiv und glaubst, Hitler hätte die Engländer nicht angegriffen? Hitler war ein Verrückter, ein Größenwahnsinniger, der die ganze Welt regieren wollte. Hitler hat nicht nur Polen angegegriffen und damit den Engländern und Franzosen, die mit den Polen einen Beistandspakt abgeschlossen haben, den Krieg erklärt.

Hitler hat schon zwei Tage, nachdem er Polen überfallen hat, ein englisches Passagierschiff versenkt. Allein schon das wäre Grund für eine Kriegserklärung gewesen. Außerdem hatten sämtliche deutschen Kriegsschiffe die Anweisung, auch engliche Kriegschiffe zu versenken. Die Pläne für den Einmarsch deutscher Truppen in die westlichen Staaten Europas, lagen seit November 1939 fertig in der Schublade. Und du meinst, England hätte ruhig zuschauen sollen?

Stalin war genau so naiv, als er glaubte, Hitler würde Russland niemals angreifen. Auch er wurde eines besseren belehrt.

Kannst du nicht verstehen oder willst du nicht verstehen, dass Hitler ein Diktator, ein Wahnsinniger war, der überhaupt nicht davor zurückgeschreckt hätte, England zu besetzen. Alles andere ist Traumtänzerei.

Du bist nicht einmal in der Lage, das Buch zu nennen, aus dem du offenbar dein ganzes Wissen beziehst, das du für die absolute Wahrheit hälst, meinst aber hier den großen politischen Wurf landen zu können.
 
Leider kann ich am jahrestag der "reichs-kristallnacht" nich so viel essen, wie ich hier kotzen müsste ... so viel "geschwätz" wie hier erscheint habe ich hier in forum nicht erwartet.
als ich vor ca dreissig jahren österreich verlies, weil mir alles zu miefig war, war österreich noch in den dreisssigern... eigentlich dachtte ich, dass ihr in zwischenzeit etwas dazugelernt habt, was leider kaum der fall sein dürfte - wie diese "disput" hier beweist. schade...

h. qualtinger und der "herr karl" grüssen!!!!

shimon1938
 
Leider kann ich am jahrestag der "reichs-kristallnacht" nich so viel essen, wie ich hier kotzen müsste ... so viel "geschwätz" wie hier erscheint habe ich hier in forum nicht erwartet.
als ich vor ca dreissig jahren österreich verlies, weil mir alles zu miefig war, war österreich noch in den dreisssigern... eigentlich dachtte ich, dass ihr in zwischenzeit etwas dazugelernt habt, was leider kaum der fall sein dürfte - wie diese "disput" hier beweist. schade...

h. qualtinger und der "herr karl" grüssen!!!!

shimon1938

Sorry, Shimon, aber so lasse ich das nicht gelten. Nur zu sagen, dass man es besser machen kann, reicht in meinen Augen nicht aus. Man sollte auch eindeutig sagen, was einem missfällt. Besonders am Tag der Reichskristallnacht. Allein das ist hilfreich. Sonst fühlt sich am Ende noch jeder auf die Schulter geklopft.
 
Es ging mir nicht um eine Position die ich vertrete sondern um die Wahrheit...
Was wäre sonst wichtig wenn nicht die Wahrheit!?

Willst du glauben aufgrund einer Lüge?
Interessiert dich die Wahrheit und der Lauf der Geschichte nicht?

Nur so kann man lernen aus Fehlern die auf Wahrheit gründen und nicht auf Lüge...

oder nicht?

Es scheint paradox, aber die Wahrheit ist für mich prinzipiell eines der wichtigsten Dinge überhaupt. Ich hasse Lügen. Ich hasse Vertuschungen. Jeder sollte sagen was er denkt. Allerdings mit einer kleinen aber folgeschweren Einschränkung: Wenn jemand die Wahrheit aus irgendeinem Grund nicht verkraftet bzw. versteht / verstehen kann, dann ist es doch besser ihm nur den Teil der Wahrheit zu erzählen, die er verarbeiten kann.

Wenn es also aus irgend einem Grund fatal sein könnte, die Wahrheit zu sagen, dann besser nicht. Doch wann kann man die Wahrheit sagen und wann nicht, wer entscheidet darüber?
Für mich ist das die Intention. Auf der Ebene des 2.WK, damit meine ich der großen Zusammenhänge, was man daraus lernen kann usw. finde ich die die Tatsache, das England den Krieg gewollt haben könnte irrelevant.
Würde man jetzt genauer über Aussenpolitik, Taktik, Wirtschaft oder sowas Reden, so kann das schon wichtiger sein.

Um es kurz zu fassen:
Wer in der Wüste verloren ist, dem ist es egal, ob das Wasser schmutzig ist. Es spielt in diesem Moment keine Rolle, da er ja nicht verdursten will, selbst wenn er später davon Krankheiten bekommen könnte.

Natürlich ist die Wahrheit wichtig. Man muss immer die Bezugsebene betrachten.


Das ging jetzt weit vom Thema ab, aber die Erklärung wollte ich jetzt noch hier rein bringen.
 
Ich stimme dir in fast allem zu? Wo denn? Ich stimme dir überhaupt nicht zu!

Wo also steht, dass die Polen 3,5 Millionen Deutsche misshandelt haben?

Warum bist du so naiv und glaubst, Hitler hätte die Engländer nicht angegriffen? Hitler war ein Verrückter, ein Größenwahnsinniger, der die ganze Welt regieren wollte. Hitler hat nicht nur Polen angegegriffen und damit den Engländern und Franzosen, die mit den Polen einen Beistandspakt abgeschlossen haben, den Krieg erklärt.

Hitler hat schon zwei Tage, nachdem er Polen überfallen hat, ein englisches Passagierschiff versenkt. Allein schon das wäre Grund für eine Kriegserklärung gewesen. Außerdem hatten sämtliche deutschen Kriegsschiffe die Anweisung, auch engliche Kriegschiffe zu versenken. Die Pläne für den Einmarsch deutscher Truppen in die westlichen Staaten Europas, lagen seit November 1939 fertig in der Schublade. Und du meinst, England hätte ruhig zuschauen sollen?

Stalin war genau so naiv, als er glaubte, Hitler würde Russland niemals angreifen. Auch er wurde eines besseren belehrt.

Kannst du nicht verstehen oder willst du nicht verstehen, dass Hitler ein Diktator, ein Wahnsinniger war, der überhaupt nicht davor zurückgeschreckt hätte, England zu besetzen. Alles andere ist Traumtänzerei.

Du bist nicht einmal in der Lage, das Buch zu nennen, aus dem du offenbar dein ganzes Wissen beziehst, das du für die absolute Wahrheit hälst, meinst aber hier den großen politischen Wurf landen zu können.



Aus Wikipedia,die Quelle die du auch benutzt:



Der Verlust Westpreußens, des sog. polnischen Korridors, und die schlechte Behandlung des dortigen deutschen Bevölkerungsteils sorgte zusätzlich für Unruhe.

Insgesamt verlor Deutschland 13% seines vorherigen Gebietes, 10% der Bevölkerung. Der Anschluss von Deutschösterreich an das Deutsche Reich wurde untersagt.



So,habe das zwar schon gepostet aber jetzt nochmal für dich zum mitlesen und für andere die nun erkennen können was für einen Mist du weiterhin erzählst...
und behauptest ich hätte keine Belege für meine Behauptungen!

Du kapierst echt nichts oder?
Kannst du lesen?
Es sind die gleichen Quellen wo du auch alles rauskopierst....
Weisst du überhaupt was du da erzählst?
So ein Typ wie du ist mir echt noch nicht untergekommen.
Wenn man Scheisse labert muss man das doch auch einsehen können oder nicht?
Und ständig diesselben Beweise fordern und an einem Buch aufhängen,wo ich schon zu Anfang gesagt habe das ich den Autor nicht auswendig kenne.

Aber alles was ich aus dem Buch wiedergegeben habe ,habe ich auch mit Berichten aus Wikipedia belegt....
Wo ist dein Problem?

Gib einfach zu das du Müll laberst...
Kann jeder hier nachvollziehen...
 
Und das Hitler wahnsinnig war...klar mit seinen Ansichten....

Nur war er kein Vollidiot auf ganzer Linie....

Schau mal wie weit er gekommen ist und was der Typ bewirkt hat...
Das schafft kein Vollidiot!!!

Was nicht heissen soll das ich ihn toll finde oder was passiert ist...
Habe ich auch schon mehrfach gepostet...

In einigen strategischen Militärischen Entscheidungen war er sogar sehr intelligent...
Das bescheinigen ihm auch seine Gegner .
 
Sorry, Shimon, aber so lasse ich das nicht gelten. Nur zu sagen, dass man es besser machen kann, reicht in meinen Augen nicht aus. Man sollte auch eindeutig sagen, was einem missfällt. Besonders am Tag der Reichskristallnacht. Allein das ist hilfreich. Sonst fühlt sich am Ende noch jeder auf die Schulter geklopft.

lieber opti, wenn nur ein österreicher gibt, der diese oben zitieret rede lesenwert findet - ist schon eine zuviel! du scheinst den kritik von qualtinger noch nicht mitbekommen zu haben: jeder österericher war in der "3. reich" ein herr karl!
vergiss auch nicht, dass deine landleute in den 60 oder 70er jahren den recten hand von eichmann, mit namen ein herr nowak, in wien wegen "befehlsnotstand" freiegsprochen haben. ich meine, alle die diese seite "lesenwert" finden haben nichts dazugelernt!

shomon1938
 
In einigen strategischen Militärischen Entscheidungen war er sogar sehr intelligent...
Das bescheinigen ihm auch seine Gegner .

Das wurde gestern Abend in einer Fernsehsendung aber ganz anders gesehen. Dort wurde die Meinung vertreten, Hitler hätte den Krieg verloren, weil er den Generälen die militärische Entscheidungen aus den Händen riss, weil er meinte, er könnte es selber besser als die Generäle. Das war wohl ein Irrtum. Aber was für ein Glück, dass er sich für kompetenter hielt. Schliesslich hielt er sich ja für den Gröfaz (größter Führer aller Zeiten).

Und bei seinem Busenfreund Stalin soll es genau umgekehrt gewesen sein. Zuerst machte Stalin es genau so wie Hitler und riss die militärische Führung an sich. Konsequenz: unvorstellbare Verluste. Nach dieser Erfahrung überließ er vollkommen den Generälen die Kriegsführung. Der Erfolg ist ja bekannt.

Es ist eben nicht jeder zum großen Feldherrn geboren.
 
Werbung:
Es scheint paradox, aber die Wahrheit ist für mich prinzipiell eines der wichtigsten Dinge überhaupt. Ich hasse Lügen. Ich hasse Vertuschungen. Jeder sollte sagen was er denkt. Allerdings mit einer kleinen aber folgeschweren Einschränkung: Wenn jemand die Wahrheit aus irgendeinem Grund nicht verkraftet bzw. versteht / verstehen kann, dann ist es doch besser ihm nur den Teil der Wahrheit zu erzählen, die er verarbeiten kann.

Wenn es also aus irgend einem Grund fatal sein könnte, die Wahrheit zu sagen, dann besser nicht. Doch wann kann man die Wahrheit sagen und wann nicht, wer entscheidet darüber?
Für mich ist das die Intention. Auf der Ebene des 2.WK, damit meine ich der großen Zusammenhänge, was man daraus lernen kann usw. finde ich die die Tatsache, das England den Krieg gewollt haben könnte irrelevant.
Würde man jetzt genauer über Aussenpolitik, Taktik, Wirtschaft oder sowas Reden, so kann das schon wichtiger sein.

Um es kurz zu fassen:
Wer in der Wüste verloren ist, dem ist es egal, ob das Wasser schmutzig ist. Es spielt in diesem Moment keine Rolle, da er ja nicht verdursten will, selbst wenn er später davon Krankheiten bekommen könnte.

Natürlich ist die Wahrheit wichtig. Man muss immer die Bezugsebene betrachten.


Das ging jetzt weit vom Thema ab, aber die Erklärung wollte ich jetzt noch hier rein bringen.

Ich kann deine Sichtweise verstehen....
Die Wahrheit tut manchmal weh heisst es ja so schön...
Ich persönlich aber möchte die Wahrheit wissen auch wenn es Nachteile bringt.....
Ob ich an Durst sterbe oder an Krankheit.
Ich möchte selber wählen können,
will mein Schiksal selber entscheiden können.
Das geht nur aufgrund der Wahrheit und Tatsachen.
Die Lüge ist ein Trugschluss....

Fürs Forum und für einige hier ist es bestimmt was Neues ,weil ich gemerkt habe das hier viele die Tatsachen leugnen und nicht wahrhaben wollen...
obwohl wie jeder nachlesen kann ,Historiker aus aller Welt meine Ansichten auch so vertreten....
(in Wikipedia) kann jeder die Zitate und Äusserungen von Historikern und Militärs aus aller Welt nachlesen das meine Behauptungen wahr sind...
 
Zurück
Oben