bedingungslose liebe

[Schlangenstab]

wie gesagt, man kann jemanden auch lieben, ohne ihn in irgendeiner weise zu bedrängen oder irgendeine reaktion oder gegenliebe zu erwarten/fordern.
ich würde sogar sagen, dass es nur dann wirkliche liebe ist, wenn man das eben nicht tut.

ich erklär es dir jetzt nochmal: ich liebe meine freundin und wir haben eine beziehung. die liebe ist die voraussetzung für die art von beziehung, die wir haben. aber die beziehung ist umgekehrt keineswegs die voraussetzung für meine liebe zu ihr. kämen irgendwann aus irgendeinem grund zu dem schluss, dass es beziehungstechnisch nicht mehr passt, würde ich sie trotzdem weiterhin lieben - OHNE deshalb weiterhin eine beziehung zu wollen und OHNE sie damit zu bedrängen. ich würde einfach weiterhin das beste für sie hoffen und mich freuen, wenn sie glücklich ist.

DAS ist liebe. und die braucht keine gegenleistungen.

Ja das ist wenn man es mit Vernunft macht und einsichtig ist und gesundes verhalten.

Aber hier reden wir ja von dem Lieben der Allliebe und das ist ja genau das, was diese Liebe entwertet, denn wer alle liebt, wie liebt er denn seinen Partner oder den wo er angeblich verliebt ist?
Dann braucht es dann eben, diese doofen Konstrukte, wie wahre und bla bla bla, ... .
Deshalb sage ich ja, ich mag Menschen, weil es ein anderer Begriff ist als lieben und ich kann nicht verstehen, dass jemand alle lieben kann.
Man kann alle mögen aber nicht alle lieben, mögen wäre für mich auf das Wesen Mensch bezogen.
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Das andere habe ich erklärt, dass mit der Elternliebe und Geschwisterliebe, ... .
Das ist auch eine Form von Liebe, die aber wiederum definiert ist und jeder weiss was damit mehr oder weniger gemeint ist.

Familiäre Liebe: Neben der partnerschaftlichen Liebe sind insbesondere die Liebe zwischen (engen) Verwandten (Vaterliebe, Mutterliebe, Kindesliebe) und die Freundesliebe in menschlichen Gemeinschaften von größter Bedeutung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liebe
lg
Cyrill

 

[Hagall]

Ja das ist wenn man es mit Vernunft macht und einsichtig ist und gesundes verhalten.

nein, das hat nix mit vernunft zu tun, sondern mit dem, was ich unter liebe verstehe.

Aber hier reden wir ja von dem Lieben der Allliebe und das ist ja genau das, was diese Liebe entwertet, denn wer alle liebt, wie liebt er denn seinen Partner oder den wo er angeblich verliebt ist?

also vorweg, ich nehme für mich keineswegs in anspruch, allliebe zu empfinden. aber das heisst nicht, dass ich die fähigkeit dazu deshalb auch pauschal gleich allen anderen abspreche.

partnerschaft ergibt sich im idealfall eben dort, wo die liebe besonders stark ist und eine besondere anziehung besteht. aber das heisst doch nicht, dass alles andere deshalb kein liebe ist.

 

[Schlangenstab]

Éros – bezeichnet die sinnlich-erotische Liebe, das Begehren des geliebten Objekts, den Wunsch nach Geliebt-Werden, die Leidenschaft;

Philía – bezeichnet die Freundesliebe, Liebe auf Gegenseitigkeit, die gegenseitige Anerkennung und das gegenseitige Verstehen;

Agápe – bezeichnet die selbstlose und fördernde Liebe, auch die Nächsten- und „Feindesliebe“, die das Wohl des Anderen im Blick hat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liebe

Also müsste man es weiter unterteilen der Richtigkeit halber, wenn jemand von dieser Alliebe quatscht, ... .
Eros und Philia kann es nicht sein, ... .
Also bleibt nur Agape übrig, ... .
Nur hier kann es auch nicht sein, weil dies die reinste Gottesliebe ist und somit nicht von Menschen gegeben werden kann.

Also Philia kann es nicht sein, beruht auf Gegenseitigkeit, Eros beruht auf dem was zwischen Mann und Frau ist, ... .
Also Agapa ist das was von Gott kommt und nur von Ihm.

Also dieses Allliebe ist doch für die Füchse, weil es kann keine der drei Bedingungen erfüllen!

Im neutestamentlichen Griechisch bedeutet Agape ohne Ausnahme Gottes reine und göttliche Liebe.
Agape ist also eine bedingungslose, einseitige, befreiende, auf andere zentrierte Liebe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Agape
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Also meinen die Beleuchteten tätsächlich sie seien Gott, wenn sie von bedingungsloser Liebe schwaffeln, ... ?
Im neutestamentlichen Griechisch bedeutet Agape ohne Ausnahme Gottes reine und göttliche Liebe.
Agape ist also eine bedingungslose, einseitige, befreiende, auf andere zentrierte Liebe.
http://de.wikipedia.org/wiki/Agape
Hier heisst bedingungslos, im Zusammenhang, ... .
Sie kann nur von Gott kommen deshalb einseitig und berfeiend, ... .

lg
Cyrill

 

[Hagall]

Nur hier kann es auch nicht sein, weil dies die reinste Gottesliebe ist und somit nicht von Menschen gegeben werden kann.

Also Agapa ist das was von Gott kommt und nur von Ihm.

woraus schließt du das? weil es irgendwo geschrieben steht? kannst du in jeden einzelnen menschen hineinschauen? vermutlich nicht. also könntest du es ja theoretisch einfach dabei belassen, dass es deine persönliche vorstellungskraft übersteigt. was treibt dich denn zu diesem beweis-eifer?

übrigens, falls es sowas wie gott gibt, dann sind alle lebewesen gott. ausnahmslos. also auch die "beleuchteten"

 

[Schlangenstab]

woraus schließt du das? weil es irgendwo geschrieben steht? kannst du in jeden einzelnen menschen hineinschauen? vermutlich nicht. also könntest du es ja theoretisch einfach dabei belassen, dass es deine persönliche vorstellungskraft übersteigt. was treibt dich denn zu diesem beweis-eifer?

übrigens, falls es sowas wie gott gibt, dann sind alle lebewesen gott. also auch die "beleuchteten"

Ja aber alle Zusammen und nicht ein einzelnes beleuchtetes Individium, ...
Bzw. wenn man aufgelöst ist und kein Ego mehr ist und k(eins) ist.
lg
Cyrill

 

[Hagall]

korrekt. was aber nicht heisst, dass es keine unterschiedlichen entwicklungsstufen gibt. ich kenn nicht alle menschen, also kann ich auch nicht ausschließen, dass es sowas wie all-liebe (oder meinetwegen all-agape) gibt.

die "erleuchtet"-thematik seh ich davon eher losgelöst.

ich brauch es nicht, wenn sich jemand auf die "erleuchtet"-stufe stellt und auf andere herabschaut. und ich brauch es genau so wenig, wenn jemand wahnhaft verbissen jemandem anderen dessen nicht-erleuchtung beweisen zu müssen glaubt. wenn sich jemand unbedingt für erleuchtet halten will, soll er. mir egal. ich bin ja nicht gezwungen, mich damit zu befassen.

im gegenständlichen fall finde ich lizzys geschreibsel weit weniger interessant als die eifrigen reaktionen, die sie bei manchen auslöst.

 

[Schlangenstab]

korrekt. was aber nicht heisst, dass es keine unterschiedlichen entwicklungsstufen gibt. ich kenn nicht alle menschen, also kann ich auch nicht ausschließen, dass es sowas wie all-liebe (oder meinetwegen all-agape) gibt.

ich brauch es nicht, wenn sich jemand auf die "erleuchtet"-stufe stellt und auf andere herabschaut. und ich brauch es genau so wenig, wenn jemand wahnhaft verbissen jemandem anderen dessen nicht-erleuchtung beweisen zu müssen glaubt. wenn sich jemand unbedingt für erleuchtet halten will, soll er. mir egal. ich bin ja nicht gezwungen, mich damit zu befassen.

Es geht mir nur um den Begriff Liebe, ... .
Aber ich kann nicht verstehen, dass jemand sagt ich Liebe alle bedingungslos, ... .
lg
Cyrill


PS:
vieleicht meint so jemand er sei Gott?
quod erat demonstrandum

 

[Hagall]

wenn jemand meint, dass er alle bedingungslos liebt - schön für ihn. wenn es stimmt, um so schöner. wenn nicht, dann halt nicht. völlig egal.