ich hab keine Ahnung von Statsitik, gehe aber dennoch davon aus, dass ein Geigerzähler nur dort Strahlung misst, wo welche ist, sonst würde das ja keinen Sinn machen. Daher versteh ich grad nicht, was du mir erzählen willst.
Angenommen die mittlere Radioaktoivität beträgt 10 gemesse Ereignisse pro Minute. Dann wird der Geigerzähler in den Einzelmessungen etwa zwischen 6 und 14 Zerfällen messen. Die gemessene Zahl folgt einer Zufallsverteilung - der Poisson-Verteilung um genau zu sein. Wenn man das nicht weiß, und in einem Kornkreis nun in einer Minute 14 Zerfälle misst und außerhalb in einer Messung nur 6, so spricht das NICHT unbedingt für eine erhöhte Radioaktivität innerhalb. Wer keine Ahnung von Statistik und Zufallsveteilungen hat, weiß das nicht.
Wenn die "Macher" Badezimmerkacheln darin verteilen würden, müsste man davon Reste finden, was nicht der Fall ist.
Gut pulverisiert... und wie gesagt: Die altenn Badezimmerkacheln sind nur EINE Möglichkeit, um eine (angeblich) erhöhte Radioaktivität zu erklären.
Ich meinte eher die Hitzeeinwirkung, unter der sich die Halme gebogen haben. Es wurde in manchen Zirkeln beobachtet, dass die Halme einer großen Hitze ausgesetzt gewesen sein musste, die für die Krümmung der Knoten verantwortlich gemacht wurde.
Was ist "große Hitze"? Welche Temperatur? Bei großer Hitze wären die Halme u.U. verkohlt. Und die gebogenen Halme sowie die Knoten sind normales Verhalten von Korn-Halmen. Frag da mal einen Biologen, und vertraue nicht den selbsternannten "Kornkreis-Forschernn", die da im allgemeinen wenig Ahnung habe und sich über Dinge wundern, die sie nicht verstehen wollen.
Es muss sich aber wohl um eine Hitze wie die einer Mikrowelle gehandelt haben, da die Halme ja nun nicht verbrannt sind.
Quatsch. Ob etwas relativ trockenes verbrennt oder verkohlt hängt nur von der Temperatur ab. Wenn die Temperatur entsprechend wäre, würde es verkohlen.
Ein Mikrowellenherd entwickelt die Temmperatur in feuchten Lebensmitteln, weil die Mikrowellen die Resonanzfrequanz der Wassermoleküle treffen (bzw. der durchschnittlichen Molekül-Gruppen - über Wasserstoff-Brückenbindung klumpen die ein wenig zusammen). D.h. in dem Mikrowellenherd selbst wird es nicht so warm, wie es im Waser wird.
Zu den Fußspuren, da geb ich dir recht, wer sehr geschickt ist, kann das sicherlich recht spurlos bewerkstelligen. Da es in England jedoch gerne viel regnet und auch Traktorspuren dann matschig sind, sollte man darin schon die ein oder andere Sohle finden können, wenn zehn-zwanzig Leute darin herumtrampeln.
Du lieferst die Antwort schon selbst: Wie lange überleben Fußspuren im Regen?
Achja?
Dann fälsch mir doch bitte mal eines.
Ich kenne mich schon etwas in Video-Grafikverarbeitung aus und wüsste jetzt nicht, wie ich das so überzeugend hinkriegen sollte. Ich kenne auch keinen, der das könnte.
Also wenn es eine Fälschung ist, dann eine sehr gute von jemandem, der sein Handwerk versteht.
Es gibt nicht wenige, die Video- und Bildbearbeitung als Hobby haben. Und die Software dazu ist mittlerweile auch nicht allzu schwer zu bekommmen.
Ich würde das so machen:
Schritt 1: Ich filme das Feld.
Schritt 2: Ich kreiere den Kornkreis
Schritt 3: Ich mache ein Foto vom Feld mit Kreis von der Position, wo ich auch den Film aufgenommen habe.
Schritt 4: Am Computer erzeuge ich ein 3D-Model der Feldes (z.B. in Blender)
Schritt 5: In der Blender-Szene lasse ich Kugeln durch die Szene schweben und rendere das
Schritt 6: Die Lichkugeln kopiere ich in den Film
Schritt 7: Die von den Kugeln im 3D-Computermodell beleuchteten Regionen füge ich zu einer Ebenenmaske zusammen. So kann ich Einzelbild für Einzelbild eine Maske entwickeln, die an den "belecuhteten" Stellen jeweils auf das Foto mit Kornkreis überblendet. Das Foto muss ich natürlich dabei den Kamerabewegungen anpassen.
Vielleicht noch Schritt 9: Ich mische eine Tonspur mit einem spacigen Geräusch dazu.
Ist ein wenig Aufwand, aber nicht allzu schwierig zu bewerkstelligen. Als Programme würde ich GIMP, Belnder und memcoder verwenden - alles Programme, die kostenlos erhältlich und mit Übung leicht zu bedienen sind.
Ich finde gerade das Video nicht, wo einer der Film-Fälscher ein ähnliches Verfahren ausführlicch erklärt und zeigt, dass das gut möglich ist und Ergebnisse liefert, die Leute, die unbedingt an nicht-menschlich erzeugte Muster glauben wollen, überzeugt. Irgendwo hier im Forum ist es aber verlinkt. Wer es findet, kann es gerne hier wieder verlinken.
Aber so ist das wohl immer, wer nicht daran glauben möchte, wird immer eine Fälschung unterstellen, auch, oder sogar gerade wenn das Video eine gute Qualität hätte.
Leider ist es auch nicht leicht, eine Fälschung zu entlarven und es ist super ärgerlich, dass Youtube voll von solchen Fakes ist und man nicht weiß, was man nun glauben kann und was nicht -.-
Was ist wahrscheinlicher? Dass alle diese Filme eine Fälschung sind, oder dass da vielleicht einzelne "echte" dabei sind?
Was ist wahrscheinlicher: Dass ale Geschenke an Kinder unterm Weihnachtsbaum von den Eltern stammen, oder dass einzelne vielleicht doch vom Weihnachtsmann kommen?
Was ist wahrscheinlicher? Dass alle Stürme durch Luftdruckunterschiede entstehen, oder sind vielleicht einzelne von UFO-Starts und -Landungen induziert?
Außergewöhnliche Behauptungen benötigen außergewöhnliche Belege. D.h. außergewöhnlich gründliche Belege- der Einschub ist nötig, weil Tommy zu dumm war, das von Anfang an zu verstehen und so einen langen Strohmann-Argument-Krieg gegen diesen Satz geführt hat). So ein paar Videos reichen hier nicht.
In anderen Threads habe ich dazu mal ein Beispiel gebracht: Was für Belege würdest du für folgende Behauptungen fordern?
- Da steht ein Pferd auf der Wiese
- Da steht ein Pferd auf dem Flur
- Da fliegt ein Pferd am fenster vorbei
Ok, man würde immer nachgucken. Aber bei letzterer Aussage würde man z.B. auch Drogenkonsum etc. bedenken.
Taschenlampen... naja, die Kugeln vom Video kommen für diese These wohl eher nicht in Frage.
Stimmt. Aber zu diverse Zeugenaussagen, die schwammig von Lichteffekten sprechen.
Und nochmal mein Angebot: Was wollt Ihr? Wollt Ihr einen nicht-menschlichen Ursprung von Kornkreisen irgendwie beeweisen oder nahelegen? Oder wollt Ihr munter spekulieren und Hypothesen aufstellen? Wenn ersteres, müsst Ihr Euch meine (wiederholten) Kommentare über gute wissenschaftliche Methodik gefallen lassen. Wenn letzteres, wie Tommy behauptet, halöte ich mich gernee aus diesem Thread raus, solange nicht behauptet wird, dass ein nicht-menschlicher ursprung sehr wahrsccheinlich wäre oder die Skeptiker dieses oder jenes nicht schlüssig erklären könnten.
Woran das wohl liegen mag ??
