Aurachirurgie

[Anevay]

Wer sensationelle Behauptungen aufstellt, darf sich nicht beklagen...

...beklagt sich hier denn wer?

Ich meine, außer dir.

 

[Joey]

...beklagt sich hier denn wer?

Ich meine, außer dir.

Du antwortest ja dauernd auf meine Beiträge in einer Art, die keine Kritik am Buch duldet.

Schwachsinn über Physik wird dann von Dir als "Metapher" relativiert, Bei der Eierstockgeschichte hast Du Dich nach langem hin und her auch zu einer Version hinreißen lassen, bei der das behauptete Wunder NICHT stattfand... aber im nächsten Atemzug kommt wieder das Argument, dass man es nicht wissen könne, weil Informationen fehlen, also bleibt die Weste vom Buch Deiner Ansicht nach unbefleckt (und jeder Westen-Beflecker ist dann Deiner Ansicht nach unseriös).

Und all das schreibst Du immer wieder, obwohl Du auch schon mehrfach angekündigt hast, mich auf igno zu setzen.

 

[polarfuchs]

Was den Ghostwriter angeht: Er hat mit Herrn Klügl zusammengearbeitet - beschreiobt er auch im Buch - und ich gehe davon aus, dass Herr Klügl das Manuskript vor Veröffentlichung auch abgesegnet hat.

Wäre auch ziemlich blöd ein Buch rauszubringen, im eigenen Namen, ohne zu wissen, was da drinsteht - sich also darauf zu verlassen, dass es kein Mist aus Sicht des Autors ist. Von daher kann der sich kaum mit dem Ghostwriter rausreden.

Es spielt auch keine Rolle, ob sich das Buch an Wissenschaftler oder normale Konsumenten richtet. Gerade wenn es sich an Wissenschaftler wenden würde könnte er so einen Quatsch nicht schreiben.
Dass sich das Buch aber an normale Konsumenten richtet rechtfertigt doch im Umkehrschluss nicht, dass da Quatsch drinsteht.

P.S.: Ich finde aber die BEiträge von Lichtpriester und ralrene wirklich ermutigend. Und es gibt auch dir Recht, dass sich die Diskussion lohnt. Ich hatte Unrecht in dieser Frage.

 

[Lichtpriester]

Du hast natürlich Recht, dass theoretisch an der Arbeitstechnik etwas wahres dran sein könnte, auch, wenn in einem Buch darüber Blödsinn steht. Für diesen Fall gäbe es aber gute wissenschaftliche Methodik, mit der sich das weiter überprüfen ließe, und es wäre immernoch primär die Aufgabe des Anbieters, das zu zeigen, oder zumindest das so rational schmackhaft darzustellen, dass unabhängige Wissenschaftler es auch untersuchen wollen.

Das siehst du als Wissenschaftler so. Ich als "Lieschen Müller" sehe es als ein Buch, das esoterisch interessierte Menschen ansprechen soll. Ergo... die Zielgruppe sind esoterisch Interessierte, und nicht die Wissenschaft. (Wobei ja niemand hier weiss, ob da nicht "im Hintergrund" irgendwelche medizinischen Überprüfungen o. Ä. laufen.)

Was den Ghostwriter angeht: Er hat mit Herrn Klügl zusammengearbeitet - beschreiobt er auch im Buch - und ich gehe davon aus, dass Herr Klügl das Manuskript vor Veröffentlichung auch abgesegnet hat.

Davon gehe ich auch aus, ich sehe das Problem woanders. Du (wir alle) weisst, wie oft hier im Forum zwischen "Wissenschaft vs. Esoterik-Überzeugung" die Fetzen fliegen; wie sehr aneinander vorbei gedacht, geredet wird. Einfach aus dem Grund, weil zwischen den beiden Parteien ein riesengrosser Graben klafft, jeder seine eigene, in seiner Überzeugung *richtige* Ansicht hat. Und ich denke, dass das auch hier bei bei diesem Buch ist. Du siehst das Buch von deiner wissenschaftlichen Warte aus - und läufst damit ins Leere, weil es gar nicht für die Wissenschaft gedacht und geschrieben war/ist und die Kluft schon allein infolge des Nicht-beweisen-Könnens unüberbrückbar ist.

@Any:



LP

 

[Anevay]

Du antwortest ja dauernd auf meine Beiträge in einer Art,

..die dir eventuell einen Hinweis geben könnte, eine andere Meinung einfach mal stehen zu lassen. Du wirst meine Sicht zur Methode Aurachirurgie nicht ändern können, Joey, fällt dir das echt nicht auf?

p.s. ich habe igno dir ggü, einmal angekündigt. Gemeinhin bekommen bei mir User mehr als nur eine Chance, sich wieder erwachsen und vernünftig mit mir auseinanderzusetzen und scheinbar hast Du dich eingekriegt.

 

[Joey]

..die dir eventuell einen Hinweis geben könnte, eine andere Meinung einfach mal stehen zu lassen. Du wirst meine Sicht zur Methode Aurachirurgie nicht ändern können, Joey, fällt dir das echt nicht auf?

Natürlich fällt mir das auf, dass ich Dich nicht werde überzeugen können. Na und? Ich kann trotzdem auf Deine Beitzräge antworten und wiederholt aufzeigen, wo ich darin deutliche logische Fehlschlüsse (wie z.B. die Beweislastumkehr) sehe, sowie, dass Du offensichtlich keine Kritik am Buch duldest.

p.s. ich habe igno dir ggü, einmal angekündigt. Gemeinhin bekommen bei mir User mehr als nur eine Chance, sich wieder erwachsen und vernünftig mit mir auseinanderzusetzen und scheinbar hast Du dich eingekriegt.

Du hast merhfach geschrieben, ich solle mir "andere Spielgefährten" suchen. Und mein Tonfall wurde eher schärfer als gemäßigter.

 

[Anevay]

Natürlich fällt mir das auf, dass ich Dich nicht werde überzeugen können. Na und? Ich kann trotzdem auf Deine Beitzräge antworten und wiederholt aufzeigen, wo ich darin deutliche logische Fehlschlüsse

...wenn es denn welche wären.

Mal gucken, irgendwann muss es dir doch langweilig werden... ^^

 

[Joey]

Das siehst du als Wissenschaftler so. Ich als "Lieschen Müller" sehe es als ein Buch, das esoterisch interessierte Menschen ansprechen soll. Ergo... die Zielgruppe sind esoterisch Interessierte, und nicht die Wissenschaft. (Wobei ja niemand hier weiss, ob da nicht "im Hintergrund" irgendwelche medizinischen Überprüfungen o. Ä. laufen.)

Ist es Deiner Ansicht nach verzeihlich, wenn in einem Buch für "Lieschen Müller" hanebüchene Behauptungen aufgestellt werden? Sollte nicht auch ein Buch für "Lieschen Müller" irgendwie auf dem Boden der Tatsachen bleiben, ohne Sensationelles zu behaupten und Schwachsinn über Naturwissenschaften zu verbreiten?

 

[Joey]

...wenn es denn welche wären.

Die Aussage "Es fehlen Informationen, also kann man es nicht wissen" IST eine Beweislastumkehr - und damit ein logischer Fehlschluss, der logisch weitergedacht eben dazu führt, dass Mordermittler auch schießende und beamende UFOs in ihre Untersuchungen mit einbeziehen müssten... was letztendlich dazu führt, dass alle Mörder - so eindeutig die Hinweise für ihre Schuld auch sein mögen - wegen mangel an Beweisen freigesprochen werden müssten. Man weiß ja nicht, ob nicht doch ein Wunder geschehen ist. Sind alle Mordermittler/Forensiker, die diese Möglichkeit nicht in Betracht ziehen, jetzt unseriös, weil sie trotzdem ein Urteil abgeben, auch, wenn sie nicht alle Informationen haben, die diese Möglichkeit aussdchließen könnte? Forensiker sind auch Akademiker, die in ihren Berichten nirgendwo die Möglichkeit von schießenden UFOs in Betracht ziehen, geschweige denn widerlegen. Sind das jetzt unseriöse Akademiker?

 

[ralrene]

Seriös geschirebenes Buch? Wohl eher nicht, oder?

Das kann & mag ich nicht beurteilen,
denn wie gesagt, habe ich das Buch nicht gelesen.
Doch um auf Deine Frage zu antworten:
Nein - seriös ist ein nachgewachsener Eierstock sicherlich nicht,
aber Du hälst auch mich sicherlich nicht für seriös,
da ich ja gelernt habe eine Aura zu sehen.