Auge um Auge - Opfer darf Täter mit Säure blenden

[Sayalla]

In einer Gesellschaft, in der Gewalt akzeptiert wird steigt die Wahrscheinlichkeit Opfer von Gewalt zu werden. Allein das zeigt, warum der Ruf nach Vergeltung (darum gehts) zwar menschlich nachvollziehbar ist, aber in eine Richtung führt, oder diese beibehält, die auf Dauer für alle zum Nachteil ist.

Na siehste, geht doch.
Och... ein Nachteil ist es doch schon, wenn die Wahrscheinlichkeit Opfer zu werden steigt. Da muss man viel früher ansetzen. Da, wo du versuchst zu kitten, ist das Kind längst in den Brunnen gefallen.
Und ja, ich kann die Opfer dann sehr gut verstehen.

 

[Sayalla]

Vergiss es. Das zieht nicht. Du wirst begründen müssen.

Lass doch einfach wirken. Die anderen können doch ebenfalls lesen

 

[zwiIIing]

Na siehste, geht doch.
Och... ein Nachteil ist es doch schon, wenn die Wahrscheinlichkeit Opfer zu werden steigt. Da muss man viel früher ansetzen. Da, wo du versuchst zu kitten, ist das Kind längst in den Brunnen gefallen.
Und ja, ich kann die Opfer dann sehr gut verstehen.

Auch das zieht nicht. Ich versuche nicht zu kitten. Ich habe vom ersten Beitrag an begründet und darauf verwiesen, dass es Gründe hat, das nicht nachvollziehen zu können.

Ich habe in diesem Beitrag mit anderen Worten nichts anderes gesagt.

 

[Sayalla]

Auch das zieht nicht. Ich versuche nicht zu kitten. Ich habe vom ersten Beitrag an begründet und darauf verwiesen, dass es Gründe hat, das nicht nachvollziehen zu können.

Deine genannte Emotionalität??? So ein Quatsch! Wir sind doch hier nicht im Kiga, dass man das als Begründung für die Zunahme an Gewaltbereitschaft gelten lassen könnte. Also wirklich, so langsam verliere ich meine Geduld.
Hast du dich empirisch denn überhaupt mal mit Verbrechensbekämpfung auseinander gesetzt? Mir scheint, du schreibst einfach nur deine persönliche Ansicht ohne einen "Rahmen" dafür zumindest im Kopf zu haben.
SO kann man natürlich keine Diskussion führen. Also entweder kommt nun mal etwas Handfestes (Zahlen, Fakten), was zumindest deine "Verbrechen aus Emotionalität" begründet oder es hat keinen Sinn mehr für mich hier an dieser Stelle.

 

[Der Tor von Gor]

Aha, staatlich angeordnete oder bewilligte Vergewaltigung. Hört sich nach einer hochstehenden Zivilisation an. Kann der eine oder andere Triebtäter sich ja gleich freiwillig in den Knast stecken lassen. Für Unterhaltung wird ja gesorgt.

Interessant das du im Zusammenhang von Vergewaltigungen Perversen Gräueltaten und Morden von Unterhaltung sprichst . Ist da etwa ein latenter
Drang selbst zum Täter zu werden vorhanden ?

Oder am besten alle in die Gladiatorenarena. Wer z.B: eine Katze erschlagen hat darf sich dann mit dem Löwen herumprügeln ,das freut den Tierschützer (ok, ein gefangener Löwe freut die Tierschützer nicht, also verlegen wir es in die afrikanische Savanne ) und das Volk hat seine Rache und eventuell auch Spass . Kann ja nicht schlecht sein sich über die "gerechte" Strafe zu "freuen". Die Iranerin "freut" sich ja auch. Da können sich dann alle mitfreuen.

Wer gibt dir das Recht Strafen zu bestimmen oder Ironisch zu werden , finde ich gänzlich unangebracht . Versteckt sich da ein Gutmensch ?
Der nicht weiß wovon er da labert ?

Ist Mord-und Totschlag etc nur deshalb schlecht, weil es die "Guten" trifft? Wenn es aber die "Bösen" trifft, dann ist es gut?! Wenn sich die Guten von den Bösen nur noch dadurch unterscheiden, wer mit der Sch....angefangen hat, wie groß ist der Unterschied dann noch, und irgendwann wird man gar nicht mehr wissen wer überhaupt angefangen hat, spätestens sobald Leute anfangen gegen das System zu rebellieren mit der Begründung es sei böse.

Naja, es ist Morgen, aber trotzdem Gute Nacht.

Wurde dir schonmal dermaßen unrecht getan das du jahrelange Psychotherapie brauchtest , oder das du von Alpträumen deinen Täter betreffend munter wurdest ?

 

[zwiIIing]

Es hat tatsächlich für dich keinen Sinn an dieser Stelle.
Und nein, ich werde meine Aussagen keinesfalls mit Statistiken und dergleichen belegen.

Mir ging es auch nie um Verbrechensbekämpfung, auch wenn das eine Folge sein könnte, wobei Bekämpfung das falsche Wort ist.
Auch nicht um eine Zunahme von Gewalt als gesellschaftliches Phänomen, sondern darum, dass Gewalt als Mittel zum Zweck und die Akzeptanz dessen persönliche Gründe hat; mit gesellschaftlichen Folgen. Das ist übrigens evident.

Die Aussage war, dass man aus Emotionalität heraus keine rationalen (folgerichtigen) Schlüsse ziehen kann.
Es ist mir übrigens egal, ob du deine Geduld verlierst. Das liegt nicht an mir.

 

[Sayalla]

Die Aussage war, dass man aus Emotionalität heraus keine rationalen (folgerichtigen) Schlüsse ziehen kann.

Du hast in meinen Augen den Fehler gemacht und den Opfern welche unterstellt. Willst du das verstehen?

Wenn einer Hand an meine Tochter legen würde, würde ich das als seinen Schrei nach Liebe empfinden, den ich völlig emotionslos beantworten würde. Da bin ich Diener.

Anderes Bsp.: ein jugendlicher Straftäter (Mörder) sass jahrelang im Jugendknast, weil er seinen Vater ermordet hat. Er berichtete, dass all die gutgemeinten Therapien, das endlose Aufarbeiten, das Wegsperren ansich ihm nicht ins Leben zurück geholfen haben. Weisst, was/ wer es fertig brachte? Jemand, der seinen Schrei - übrigens nach seiner Freilassung- endlich wahrnahm und Bereitschaft siganisierte, ihn gegebenenfalls adäquat zu beantworten. Der junge Mensch sagte wörtlich, das hätte ihm das Leben gerettet.
Mir gings eben nicht um Rache oder Bestrafungen- mir gings um Beantwortungen.
Und ja, den Täter mit Säure zu blenden KANN eine sehr sinnvolle Antwort sein, wenn dies in Liebe stattfindet.

 

[Condemn]

naja - rechtlich macht es dort sehr wohl sinn!
sie hat nichts verlangt was in deren recht nicht verankert ist!
sie hat das recht - so wie es dort eingesetzt und gehandhabt wird für sich erstritten...
was man dir tut - füg auch du demjenigen zu
es passt nur nicht in dein rechtsempfinden!
in meines passt zum beispiel nicht
dort - frau betrügt mann und wird gesteinigt.
da wäre das recht! mann betrügt frau!
gleiches recht für alle
ich habe noch nie von einem gesteinigten mann gehört

Ich meinte es anders... Rechtlich ist sie natürlich auf der legalen Seite. Und auch für mich auf einer menschlich vollkommenen verständlichen Seite.

Ich glaube nur: Rein juristisch bringt es nichts. Für die Frau vielleicht. Aber wenn ein Land das Auge-um-Auge-Prinzip zum juristisch-legalen Prinzip erhebt, glaube ich einfach nicht, dass dadurch im großen irgendetwas besser wird.

 

[PsiSnake]

Zitat:Interessant das du im Zusammenhang von Vergewaltigungen Perversen Gräueltaten und Morden von Unterhaltung sprichst . Ist da etwa ein latenter
Drang selbst zum Täter zu werden vorhanden ?


Du "willst" ja, dass Sexualstraftäter von Gefangenen am eigenen Leibe...
Liegt der Gedanke dann sofern, dass sich ein Triebtäter ins Gefängnis stecken lässt, um das quasi auszukosten. Ich mag manchmal die Überspitzung (in Form von Satire usw.) aber ganz im Ernst.

Zitat:Wer gibt dir das Recht Strafen zu bestimmen oder Ironisch zu werden , finde ich gänzlich unangebracht . Versteckt sich da ein Gutmensch ?
Der nicht weiß wovon er da labert ?


Ihr mit euren Gutmenschen, ich kenne von Mobbing in der Schule so einiges an Gutmenschlichkeit. Wenn ich nach deinem System vorgegangen wäre, dann hätte man damit rechnen müssen, dass entweder ich oder einer von den anderen im Krankenhaus gelandet wäre (und die die es sogar noch mehr übertreiben kommen mit der Waffe zur Schule) Ich habe ja im ersten Beitrag zugegeben, dass ich bei dem extremen Fall das persönliche Racheempfinden nachvollziehen kann (das übersteigt bei weitem die Probleme die ich hatte), das kollektive allerdings nicht und das gesetzliche Rachedenken schonmal gar nicht.

Zitat:Wurde dir schonmal dermaßen unrecht getan das du jahrelange Psychotherapie brauchtest , oder das du von Alpträumen deinen Täter betreffend munter wurdest ?

Gilt allein da rum stehen, von einer Gruppe anderer umkreist, und dabei gehänselt und gekloppt zu werden?! Gibt schon schlimmeres, behaupte ich gar nicht, aber ich weiß schon wovon ich rede...

 

[Sayalla]

Aber wenn ein Land das Auge-um-Auge-Prinzip zum juristisch-legalen Prinzip erhebt, glaube ich einfach nicht, dass dadurch im großen irgendetwas besser wird.

Kann ja auch gar nicht, denn "ein Land"... was ist das? Hat "ein Land" wirklich Hoheitsgewalt über seine Bürger?
Wenn es jetzt schon so und so und so nicht klappt und alles immer nur katastrophaler wird, dann muss sich an der Einsicht etwas Wesentliches ändern.