Auge um Auge - Opfer darf Täter mit Säure blenden

[Nithaiah]

es ist nur seltsam, wieviele hier gerade die Sharia bewundern, wenn eine Frau nach der Scharia grausam sein darf...

ich frag mich grad, wie schnell der Wind dreht, falls laut SCharia mal wieder ein Mann grausam sein darf

will heissen: mich kotzt dieses Messen mit zweierlei Mass an

wenn es heisst, dass im Iran ein Junge ausgepeitscht wird, weil er mit ner Prostituierten zusammen war, dann schreien alle zeter und mordio, wenn nach Scharia jemandem die Hand abgehackt wird, dann sind alle Entsetzt, aber wenn nach Scharia eine Frau einem Mann Säure ins Gesicht leeren darf, jubeln alle

Fist, ich weiß ja nicht, wer hier gerade am Jubeln ist, niemand vermutlich. Und da du genau dieses mit zweierlei Maß messen ablehnst: Das wäre es dann aber doch, wenn die Scharia nur für Männer gilt. Was sie ohnehin überwiegend tut.

 

[FIST]

Und da du genau dieses mit zweierlei Maß messen ablehnst: Das wäre es dann aber doch, wenn die Scharia nur für Männer gilt. Was sie ohnehin überwiegend tut.

ich lehne die scharia prinzipiell ab

hm

hier nicht jubeln? ick weiss nicht, da wird das Urteil gerecht genannt und viele sind der meinung das das Richtig so ist, das ist sogar die Mehrheit der Beiträge... einige finden sogar die Idee der Auge um Auge Rechtssprechung ganz okay, (Sage oder Empyrium) und sind auch der Meinung, dass man Körperstrafen durchaus rechtfertigen kann (lies mal Sages beiträge )

 

[bluebody]

es ist nur seltsam, wieviele hier gerade die Sharia bewundern, wenn eine Frau nach der Scharia grausam sein darf...

ich frag mich grad, wie schnell der Wind dreht, falls laut SCharia mal wieder ein Mann grausam sein darf

will heissen: mich kotzt dieses Messen mit zweierlei Mass an

wenn es heisst, dass im Iran ein Junge ausgepeitscht wird, weil er mit ner Prostituierten zusammen war, dann schreien alle zeter und mordio, wenn nach Scharia jemandem die Hand abgehackt wird, dann sind alle Entsetzt, aber wenn nach Scharia eine Frau einem Mann Säure ins Gesicht leeren darf, jubeln alle

Naja, Fist - ich stehe ja ziemlich zwiespältig den Urteil gegenüber...
aber, was Du als Beispiele nennst, ist wirklich nicht mit dem zu Vergleichen, was sich hier abgespielt hat.

1. wenn ein Junge ausgepeitscht wird, wegen einer Prostituierten....also ich bitte Dich - das steht doch in keinem Verhältnis
und
2. wenn einem kleinen Taschendieb, der vielleicht einfach nur mal ein wenig Geld brauchte, oder womöglich Nahrung für sich oder Familie....dem die Hand abzuhacken.....ebenfalls nicht.

Die Sache macht es - und die Strafen in solchen Ländern sind einwandtfrei wesentlich schärfer, wenn eine Frau verurteilt worden wäre...
Umgekehrt hätte der Mann sie wohl öffentlich anzünden dürfen o.s.ä. (mit Zuschauern)
...bin mir da ziemlich sicher....

LG blue

 

[Empyrium]

ich lehne die scharia prinzipiell ab

hm

hier nicht jubeln? ick weiss nicht, da wird das Urteil gerecht genannt und viele sind der meinung das das Richtig so ist, das ist sogar die Mehrheit der Beiträge... einige finden sogar die Idee der Auge um Auge Rechtssprechung ganz okay, (Sage oder Empyrium) und sind auch der Meinung, dass man Körperstrafen durchaus rechtfertigen kann (lies mal Sages beiträge )

Hast du meine Beiträge hier eigentlich gelesen bevor ich auf deinen Scheiss geantwortet hab? Ich finde diese Bestrafung mittelalterlich und absolut unwürdig. Solche Arten der Rechtsprechung sind der Grund weshalb islamische Staaten eine Weltanschauung wie im Mittelalter haben. Ich habe geschrieben, dass es mehr mit Gerechtigkeit zu tun hat, den Täter grausam zu bestrafen, als dass er die Möglichkeit hat, sich mit Geld von der Tat freizukaufen, was du als die absolut gerechte und humanere Methode dargestellt hast. Das ist nicht einmal im Ansatz gerecht.

Ich bin genauso gegen diese Vollstreckung wie du. Ich bin allgemein gegen das Auge um Auge Prinzip und gegen die Todesstrafe.

 

[Empyrium]

die Mischna interpretiert das "Auge für Auge" so, dass der Täter eine Geldsumme zu bezahlen hat und zwar einen Schadensersatz (neseq), ein Schmerzensgeld (zaar), die Heilungskosten (rifui), einen Arbeitsausfallsersatz (schewet) und ein Beschämungsgeld (boschet)

IIm Vergleich dazu ist das "falsch interpretierte" Auge um Auge Prinzip wesentlich gerechter

 

[FIST]

Hast du meine Beiträge hier eigentlich gelesen bevor ich auf deinen Scheiss geantwortet hab?

ja, wissen wir ja schon von dir, das alle die nicht deiner Meinung sind entweder idioten sind oder sonst wie einen an der SChüssel haben, oder noch schlimmer (für dich): frauen

 

[Empyrium]

Übrigens hast du immer noch nicht darauf geantwortet, was für dich denn nun eine angemessene Wiedergutmachung wäre im Falle einer grausamen Gewalttat die mit dem Tod des Opfers oder mit einer lebenslangen Behinderung/Verstümmelung endet.

 

[Empyrium]

ja, wissen wir ja schon von dir, das alle die nicht deiner Meinung sind entweder idioten sind oder sonst wie einen an der SChüssel haben, oder noch schlimmer (für dich): frauen

Du zerstückelst meine Beiträge und antwortest auf kleine Satz FETZEN die dir gerade passen und auf die du gerade eine Antwort weißt, während du die Hauptaussagen ignorierst. Dann unterstellst du mir eine Meinung, die ich überhaupt nicht vertrete (hier im Thread nachzulesen, dass ich NICHT für diese Rechtsprechung bin)

War mir eigentlich klar, dass du nicht darauf antworten würdest. Ich kenn dieses Verhalten von dir ja schon aus einigen Threads jetzt. Wenn du nicht weißt, was du antworten sollst, zitierst du nurnoch völlig unwichtiges Zeug. (uhhh er hat Scheiss gesagt!! böses Wort, unterstellen wir ihm irgendwas völlig zusammenhangloses!)

 

[Leksvik]

Bitte streitets euch nicht. Ihr habt sicher beide irgendwie recht (auch wenn das jetzt nur das kleine "Dummchen" sagt, für die mich ja einige halten).
Es ist halt schwer sich auf eine bestimmte Rechtssprechung festzulegen. Diese Staaten leben von ihrer Zeitrechnung gesehen auch noch im Mittelalter (sind uns also ein bisschen hinterher). Solange sich das nicht auf unsere Rechtssprechung und Lebensweise auswirkt...

 

[Nithaiah]

ich lehne die scharia prinzipiell ab

Sehr verständlich, Mittelalter lässt grüßen....

hm

hier nicht jubeln? ick weiss nicht, da wird das Urteil gerecht genannt und viele sind der meinung das das Richtig so ist, das ist sogar die Mehrheit der Beiträge... einige finden sogar die Idee der Auge um Auge Rechtssprechung ganz okay, (Sage oder Empyrium) und sind auch der Meinung, dass man Körperstrafen durchaus rechtfertigen kann (lies mal Sages beiträge

Ich habe alle Beiträge hier gelesen und es überhaupt nicht so empfunden, dass irgendeiner jubeln würde. Empyrium hat sogar klar geäußert, dass er gegen das Urteil ist.

Aber auch die die dafür sind, jubeln deshalb nicht. Es ist vielmehr eine nüchterne Betrachtungsweise der Umstände, des Rechtssystems dort und dem Umgang mit Frauen und Opfern generell. Ich habe gelesen, dass 9 von 10 Säureattentate in Bangladesch nicht mal zur Anzeige gebracht werden. In Bangladesch steht sogar die Todesstrafe darauf. Natürlich wird aber nix vollzogen, wenn auch nichts angezeigt wird. Dieses Urteil jetzt ist barbarisch, natürlich. Und jemandem wegen nichts Säure ins Gesicht zu schütten ist noch barbarischer. Sicher, Gefängnis lebenslang ist eine Alternative. Zumal die Gefängnisse dort ja nicht mit unseren zu vergleichen sind. Dann aber wirklich lebenslänglich und nicht nur ein paar Jährchen weil der Mann ja ein Mann ist. Und die Frau nur eine Frau war.

Schadenersatz? Ich weiß nicht, da hat Empyrium recht. Welches Geld der Erde sollte einem diesen Schaden ersetzen können, auch nur ansatzweise? Hätte er überhaupt Geld? Greif mal einem nackten Mann in die Tasche.

Ich habe trotzdem das Gefühl, dass gerade so ein Urteil bewirken könnte, dass sich an den Verhältnissen dort längerfristig etwas ändern könnte. Die Scharia gehört abgeschafft, aber solange sie gilt, ist es nicht einzusehen, dass sie nur für die Hälfte der Bevölkerung gilt.

Im übrigen verstehe ich deine Sichtweise natürlich trotzdem.