zweifellos!
die Siedlungspolitik der extremistischen Israelis ist ein ansichraffen von palästinensichem Boden.
Fein, das sehen wir schon mal gleich.
mir ging es aber darum,daß die Gründung des Staates Israels kein ansichraffen von fremden Boden ist.durch die Weltpolitik und ihrer Geschichte ensteht ein Status Quo.die Briten als "Erben des osmanischen Reichs" auf arabischen Boden hatten sich dafür entschieden den Juden ihren Staat zu geben.wenn man den Status Quo aus der Weltgeschichte nicht als etwas gültiges ansieht,könnte man den Türken die Altstadt von Istanbul (Konstantinopel) ja auch absprechen.
Der Staat Israel ist auf fremden Boden gegründet worden. Die vorherige Besiedlung von Teilen Palästinas durch Juden hatte aber schon ende des 19 Jahrhunderts begonnen, wobei die Siedler (wie heut) kamen, siedelten und sagten "meins!".
Da es in der dortigen Region keinen "Staat" gab, kann man der Meinung sein, dass das so in Ordnung war...
Die Briten, dieses hinterlistige Pack - es klingt so süß, wie Du schreibst "Erben des Osmanischen Reichs" und "sie haben sich dafür entschieden, den Juden ihren Staat zu geben", wie gut die doch waren... - haben, wie so oft, mit doppelter Zunge gesprochen. Sie haben den Arabern einen Staat versprochen, wenn sie mit den Briten in den Krieg gegen das Osmanische Reich ziehen und den Juden ebenfalls, was sie spätestens mit der "Balfour-Deklaration" amtlich machten. Dies diente allerdings NUR den Interessen Englands, nämlich um ihre politische Vorherrschaft in der Region zu stärken, die wiederum NUR wirtschaftlichen Interessen diente.
Klar, daraus ist ein "Status Quo" entstanden, aber ...
Wenn jeder Status Quo unangefochten von jedem Depp und Nichtdepp akzeptiert werden würde, na ich mag da gar nicht weiter denken...
USA schafft ständig neue SQ... Stillgestanden! Nimm es hin!
Das kann doch nicht sein?
Wer ist Konstantin Opel? Das ist natürlich Quatsch.
wenn du von 2000 Jahren sprichst,mußt du auch berücksichtigen daß es vor 2000 Jahren noch garkeine Muslime gab.der Islam hat sich in diesem Gebiet erst Jahhrunderte später durch Eroberung und Krieg manifestiert.welchen Palästinensern gehört nun historisch das Land? den jüdischen,den christlichen oder den muslimischen Plästinensern?
Ab wann ist ein Status Quo für Dich bindend ? 1948 ? 1967 ?
es ist nicht damit getan den Islam auf ironische Weise als "böse" zu betrachten oder zu bezeichnen,wenn es den Tatsachen entspricht.
ich hätte mir gewünscht du hättest meiner Aussage etwas sinnvolles gegenüber gebracht,und keine Floskel.
es geht nämlich nicht darum daß der Islam böse ist.
das meine ich völlig ernst!
entweder setzt du dich mit meiner Aussage ernsthaft auseinander,oder du sagst nichts dazu.
Vielleicht habe ich das gar nicht so ironisch gemeint...
Ich hab aber keine Lust gesperrt zu werden, jedenfalls jetzt noch nicht.
Dennoch, so manches Statement sowohl des Koran, der Bibel und der jüdischen Bücher ist aus meiner Sicht menschenverachtend und Aufruf zu Gewalt (da hebt sich der Islam irgendwie hervor) .... na was solls. Und wenn Du sagst, es geht nicht darum, dass der Islam "böse" ist, OK, viel wesentlicher ist, dass bestimmte "Machtgeier" genau diese "böse" Stellen in der Schrift für ihre Zwecke misbrauchen und letztlich die "Gläubigen" verarschen. Siehe Hamas, etc. etc. etc. und Teheran, um wieder OT zu werden.
Alle Buchreligionen dienen allein dazu, das Volk zu beherrschen.
unterdrückung durch die Römer und Osmanen bzw. Türken kennt halb Europa aus seiner Geschichte.auch die Kurden haben bis heute nicht ihren eigenen Staat.
man kann die Zionisten aber nicht mit den Eroberern der Römer oder Osmanen gleichsetzen,da die Zionisten das Gebiet nicht erobert haben.
das ist der Unterschied.
Und wenn auch andere unterdrückt wurden, na und ?, das rechtfertigt nicht, dass es den "Palästinensern" ebenfalls geschah.
Die Eroberung Palästinas durch die Zionisten geschah nicht kriegerisch, obwohl es da gewisse terroristische Aktivitäten gegeben hat und aus Terroristen israelisches Staatsoberhaupt und Minister geworden sind, sondern letztlich auf "Geheiß" der Briten.
ich stimme dir ja zu daß alle drei Religionsgruppen unter dem Dach eines Palästina hätten leben können,das hätten sie aber auch können unter dem Dach eines Israel,wenn eine bestimmte Gruppe nicht von vornherrein versucht hätte diesen Staat zu vernichten.
wenn ein multikultureller Staat funktionieren könnte,dann wäre es den Mitgliedern des Staates ziemlich egal wie der Staat heißt,oder?
aber an dem Namen ISRAEL trennten sich schon die Geister.
und warum?
sag es mir,Akwaaba.
Nun, wie bereits gesagt, es ist eigentlich das Werk der Briten, die eine Aufteilung des Landes für Juden und Araber/Palästinenser forciert haben.
Indem sie in ihrem Aufteilungsplan die Juden eindeutig stark bevorzugt haben, haben sie natürlich den Widerwillen der anderen provoziert.
Das geschah bereits mit der englischen Peel-Kommission 1937, die den Palästinensern fast nur Wüstenland zuteilen wollte.
So scheiden sich halt die Geister bezüglich Israel und Palästina etc.
Über "multikulti" möchte ich mich jetzt nicht auslassen, das würde zu lang. Nur kurz, solange es die Religionen in der heutigen Form gibt, kann es nicht wirklich funktionieren. Aber vielleicht ändert sich das ja mal ...
Wohlgemerkt, ich hab gar nichts dagegen, dass es einen "Judenstaat" gibt -obwohl das ihrer eigenen Religion, die keine ist, widerspricht, denn der Staat müsste gottgegeben sein und nicht vom teuflischen Briten...
Jedoch so, wie Israel sich "benimmt" kann es nicht gut gehen.
Und so wie die Hamas natürlich auch nicht.
Und iranische Nukleareinrichtungen angreifen, ist auch nicht opportun... um aufs Thema zurückzukommen.
