9/11 war ein Inside-Job

[Bougenvailla]

Davon ist hier ja auch nicht die Rede, sondern von WTC 7, in das ja bekanntermaßen KEIN Flugzeug flog.

Doch davon ist die Rde, Du hast das verlangt, und darauf bezog sich meine Antwort.

Zitat @NuzuBesuch: Etwas ganz Konkretes, zB ein Video von einem x-beliebigen brennenden Hochhaus, das nach einem mehrstündigen Brand gleichmäßig in sich zusammenfällt.

Von WTC7 steht da nix, und es gibt eben nichts vergleichbares, oder kennst Du einen Fall, wo vor dem Einsturz eines Gebäudes erst mal in der nächsten Umgebung Flugzeugen in Wolkenkratzer krachten und die zum Einsturz brachten?

Aber Du hast meine Frage die ich Dir mal stellte noch nicht beantwortet. Wer und weshalb sollte das WTC7 gesprengt haben?

 

[NuzuBesuch]

Doch davon ist die Rde, Du hast das verlangt, und darauf bezog sich meine Antwort.

Zitat @NuzuBesuch: Etwas ganz Konkretes, zB ein Video von einem x-beliebigen brennenden Hochhaus, das nach einem mehrstündigen Brand gleichmäßig in sich zusammenfällt.

Von WTC7 steht da nix, und es gibt eben nichts vergleichbares, oder kennst Du einen Fall, wo vor dem Einsturz eines Gebäudes erst mal in der nächsten Umgebung Flugzeugen in Wolkenkratzer krachten und die zum Einsturz brachten?

Aber Du hast meine Frage die ich Dir mal stellte noch nicht beantwortet. Wer und weshalb sollte das WTC7 gesprengt haben?

Hättest du die Beiträge vorher gelesen, wüsstest du, dass es um WTC 7 ging.
Und woher soll ich wissen, wer WTC 7 warum gesprengt hat?
Mein Wunsch ist, dass das ermittelt und aufgeklärt wird.

 

[Bougenvailla]

I C H habe den NIST-Bericht genauso gelesen, wie sämtliche Berichterstattungen dazu...
aber eben A U C H die Gegenargumente... und die sind eindeutig überzeugender...
Jede Wette, dass genau die Leute, die einem vorwerfen, sich angeblich nur einseitig zu informieren,
SELBER genau das tun und die Kritik, die Argumente, das Filmmaterial und wissenschaftlichen Erhebungen der Gegenseite sich noch nie richtig angesehen haben... (ok, ausser Joey vielleicht)

Auch ich habe die Argumente der VT gelesen und einige Filme gesehen.
Sind aber immer die gleichen wo VT ihren Mist veröffentlichen, RT, Schall und Rauch, KenFM, Kopp Verlag...usw.
Welche wissenschaftlichen erhebungen von VT gibt es denn, wer war von denen bei der Untersuchung als Experte dabei?
Da auch ich kein Physiker oder Brandexperte bin, verlasse ich mich eben in erster Linie auf meinen Verstand und Logik, und bisher lag ich da immer gut und richtig.
Ich lasse mir von niemandem Ängste oder Hass auf andere Völker einreden, bin auch nicht ständig am jammern und schimpfen auf Politik oder sonstiges, sondern sehe die Erde und die Menschen eher realistisch.

 

[Bougenvailla]

Hättest du die Beiträge vorher gelesen, wüsstest du, dass es um WTC 7 ging.
Und woher soll ich wissen, wer WTC 7 warum gesprengt hat?
Mein Wunsch ist, dass das ermittelt und aufgeklärt wird.

Die Beiträge vorher habe ich gelesen, und es geht nicht ausschließlich um WTC7 sondern um 9/11, WTC7 ist nur ein Teil davon.
Na, bevor ich mir was einreden lasse frage ich erst mal, weshalb sollte das so sein? (Motiv) Aus Spass an der Freud bringt niemand Tausende Menschen um.
Dann frage ich auch, wie ist es möglich, das schon Wochen vorher heimlich Löcher in dem Gebäude gebohrt, Kilometer von Kabeln in allen Stockweken verlegt werden konnten, ohne das es jemand von den vielen Menschen bemerkt?

Für mich und viele ist es längst aufgeklärt, lediglich für VT bleibt es noch ein Thema, manche verdienen ja auch damit noch gutes Geld.

 

[Luca.S]

Die Beiträge vorher habe ich gelesen, und es geht nicht ausschließlich um WTC7 sondern um 9/11, WTC7 ist nur ein Teil davon.
Na, bevor ich mir was einreden lasse frage ich erst mal, weshalb sollte das so sein? (Motiv) Aus Spass an der Freud bringt niemand Tausende Menschen um.
Dann frage ich auch, wie ist es möglich, das schon Wochen vorher heimlich Löcher in dem Gebäude gebohrt, Kilometer von Kabeln in allen Stockweken verlegt werden konnten, ohne das es jemand von den vielen Menschen bemerkt?

Für mich und viele ist es längst aufgeklärt, lediglich für VT bleibt es noch ein Thema, manche verdienen ja auch damit noch gutes Geld.

Deshalb werden die Werbefilmchen und Geschichten auch immer noch ins net gestellt.
Man kann ja nie wissen, ob man da nicht noch ein paar Kunden für sein VT-Buch abgreifen kann.


Gruß

Luca

 

[ping]

Wem nützt es?
Folge dem Geld!

 

[Crowley]

Wem nützt es?

Jetzt mal ohne explizit auf das Thema einzugehen, ganz allgemein gesagt:
Dieses in der VT-Szene inflationär benutzte "Cui bono - wem nützt es" ist, zumindest so, wie die professionellen VTler eigentlich immer damit umgehen, eher post hoc ergo propter hoc .

Oder, kurz gesagt: Nur weil jemand aus einer Sache Nutzen zieht, muss er noch lange nicht der Verursacher sein.
Nach der Logik müssten Naturkatastrophen immer von Plünderern verursacht sein.
Jeder, der relativ günstig ein Haus/Auto whatever ersteigert, müsste den Vorbesitzer in die Schulden getrieben haben.
Und, der dickste Hund: Jeder, der einen Job ergattert, müsste irgendwie dafür gesorgt haben, dass der vorherige Jobbesitzer gefeuert wurde.

Normalerweise ist cui bono eine durchaus legitime Frage, aber von VTlern wird sie leider nicht als Frage, sondern als Feststellung gebraucht, daran ändert sich auch durch das Fragezeichen nichts. Wenn auf einer VT-Webseite als Überschrift "cui bono" steht oder ein Youtube-Filmchen so betitelt wird, weiß eh jeder sofort, wer ohne jeden Zweifel der Verursacher ist: Entweder der pöhse Ami oder, bei Seiten die gar kein Blatt vor den Mund nehmen, der pöhse Jude, der sowieso hinter allem steht.

 

[ping]

Oder, kurz gesagt: Nur weil jemand aus einer Sache Nutzen zieht, muss er noch lange nicht der Verursacher sein.

Es ist ein Unterschied, ob jemand im Nachhinein Nutzen aus einer Sache zieht, oder ob ganz offensichtlich mit dem Wissen um einen zukünftigen Anschlag Geschäfte gemacht wurden.
Ich wette, den Beitrag hast du nicht angeschaut.

Inflationär wird hier höchstens der Begriff VT benutzt.
"Wem nützt es ?" ist die naheliegende Frage, die hier gestellt werden muss. Welche denn sonst?
Und Antworten gab es ja schon viele.
Ich diskutiere hier auch nicht mehr darüber, ob die offizielle Version bullshit ist, sondern darüber, was statt dessen wirklich gelaufen ist.
Wer weiter im Chor VT schreien will, kann das ja gern tun. Mir ist die Zeit zu schade, darauf noch weiter einzugehen.

 

[NuzuBesuch]

Die Beiträge vorher habe ich gelesen, und es geht nicht ausschließlich um WTC7 sondern um 9/11, WTC7 ist nur ein Teil davon.
Na, bevor ich mir was einreden lasse frage ich erst mal, weshalb sollte das so sein? (Motiv) Aus Spass an der Freud bringt niemand Tausende Menschen um.
Dann frage ich auch, wie ist es möglich, das schon Wochen vorher heimlich Löcher in dem Gebäude gebohrt, Kilometer von Kabeln in allen Stockweken verlegt werden konnten, ohne das es jemand von den vielen Menschen bemerkt?

Für mich und viele ist es längst aufgeklärt, lediglich für VT bleibt es noch ein Thema, manche verdienen ja auch damit noch gutes Geld.

Insgesamt geht es in dem Thread um 9/11, ja.
Aber ich habe die letzte Zeit von WTC 7 gesprochen und solange das nicht geklärt ist, ist im Prinzip nichts geklärt.
Wenn 's für dich selbst geklärt ist, prima, aber es überzeugt mich halt nicht.
Ich brauche dafür handfeste Belege, zB ein Video von einem Hochhaus, das nach einem mehrstündigen gewöhnlichen Brand kontrolliert in sich zusammenstürzt; und die kommen halt nicht.

 

[Mrs. Jones]

Jetzt mal ohne explizit auf das Thema einzugehen, ganz allgemein gesagt:
Dieses in der VT-Szene inflationär benutzte "Cui bono - wem nützt es" ist, zumindest so, wie die professionellen VTler eigentlich immer damit umgehen, eher post hoc ergo propter hoc .

Oder, kurz gesagt: Nur weil jemand aus einer Sache Nutzen zieht, muss er noch lange nicht der Verursacher sein.
Nach der Logik müssten Naturkatastrophen immer von Plünderern verursacht sein.
Jeder, der relativ günstig ein Haus/Auto whatever ersteigert, müsste den Vorbesitzer in die Schulden getrieben haben.
Und, der dickste Hund: Jeder, der einen Job ergattert, müsste irgendwie dafür gesorgt haben, dass der vorherige Jobbesitzer gefeuert wurde.

Normalerweise ist cui bono eine durchaus legitime Frage, aber von VTlern wird sie leider nicht als Frage, sondern als Feststellung gebraucht, daran ändert sich auch durch das Fragezeichen nichts. Wenn auf einer VT-Webseite als Überschrift "cui bono" steht oder ein Youtube-Filmchen so betitelt wird, weiß eh jeder sofort, wer ohne jeden Zweifel der Verursacher ist: Entweder der pöhse Ami oder, bei Seiten die gar kein Blatt vor den Mund nehmen, der pöhse Jude, der sowieso hinter allem steht.

Jetzt mal ohne auf das Thema einzugehen, frage ich, wie man jedwede Argumente generell unter VT Verdacht stellen kann? Ich fühle mich da so überhaupt nicht ernst genommen und kann meine Kollegen sehr gut verstehen, die dann lieber ruhig sind, bevor sie in die Spinner-Ecke geschoben werden.
Ich frage mich weiter, wer sich das überhaupt heraus nimmt, jemanden in die Spinner-Ecke zu stellen, der selber technisch vllt. null Ahnung hat?
Aber so ist diese Welt nun mal geworden: sag was, was einem nicht in den Kram oder in sein Weltbild passt und er wird laut genug schreien, um dich platt zu machen mit seinen alternativen Fakten!