9/11 war ein Inside-Job

[Hedonnisma]

und siehe, religiöses ward zur predigt

klasse beispiel^^

 

[Tomilo]

Noch mal: Warum konnte der Stahl nicht eingelagert werden?

Es reicht nicht, den Stahl einzulagern. Man muss auch wissen, wo man ihn gefunden hat.

Da wird also der Stahl der drei Hochhäuser durcheinandergeschmissen? Es wird nicht darauf geachtet, ihn einzulagern, so dass man später sagen kann: Das ist vom WTC7? Wie konnte man denn dann überhaupt irgendetwas untersuchen? Dann wusste man ja nie was von welchem Hochhaus stammt....?

Ich kann dir nicht genau sagen, was passiert ist. Ich war nicht da.
NIST schreib (deine eigenen Quelle, ich du offenbar nicht gelesen hast):

Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.

So ... wir müssen jetzt klären, ob das plausibel ist.
Für mich schon. Denn: Was machst man bei so einer Katastrophe? Man gräbt Rettungskorridore durch den Schutt. Dabei schüttet man einfach den Schutt erstmal einfach übereinader. Damit ist der Schutt vermischt.
Rettungsmaßnahmen haben immer Vorrang vor der Spurensicherung.

Ich denke mit "remove" meint man das entfernen des Stahls vom Ort, an dem er lag.

Noch mal Barnett (FEMA). Warum ignorierst Du das Video so hartnäckig? Er erzählt doch glasklar was (nicht) möglich war:

NIST hat ja eine Begründung abbgegeben, warum der Schutt entfernt wurde. Barnett geht da nicht drauf ein.

Du findest wirklich, es ist nachvollziehbar, wenn der WTC7-Stahl einfach weggeräumt wird - wegen Rettungskräften?

absoult.

Und dann ist es nicht mal möglich ihn einzulagern? Es ist nicht möglich, dass man Stahl sichert?

Siehe oben: Macht es Sinn, wenn man nichtmehr weiß, wo man ihn gefunden hat?

Du findest das alles nachvollziehbar?

Ja.

 

[Condemn]

das hab ich nicht bestritten, dass du fakten siehst.
nur überlässt du es dem leser diese fakten in deinem sinne zusammenzufügen, wobei nur rückschlüsse gesagt werden, nicht aber tatsächliche fakten beschrieben. stattdessen setzt du lieber ein "weil" *g- siehe hier:

1. Ich verlange nicht, das man Fakten in meinem Sinne zusammenfügt. Wenn jemand zu allem schreiben würde: "Ja, ich glaube das es so war, die offizielle Version ist bestimmt richtig." habe ich davor mehr Respekt als dieses Herumgeeiere im Sinne von "Die Truther sind Spinner", gleichzeitig aber die Hälfte dessen was zu deren Zweifeln führt, zu ignorieren.

2. Das mit dem "weil" verstehe ich nicht ganz. Ich sage da, ohne ausführlich zu werden (sonst müsste ich ein Buch schreiben), warum ich an einen Inside-Job glaube. Und dann benutze ich....... weil........ und zähle auf.

Und wie gesagt: Ich mache das nicht ausführlich, weil es schon quantitativ verdammt viel wäre. Ich bräuchte nicht Stunden, um das wirklich gut zu machen, ich bräuchte einige Tage wenn nicht sogar Wochen.

welches für sich eben eine voraussetzung, aber kein unmittelbarer fakt ist (die annahme, dass man vertusche soll dem leser imaginieren, dass -wer auch immer, auch das bleibt undeutlich - absichtlich was (ja was?) zu vertuschen habe und zwar aus bösartigkeit, machtgier, weltkontrolle und derlei bla heraus).

Warte... Die Begründungen die Du rauszulesen glaubst sind nicht meine. Von Bösartigkeit spreche ich sowieso nicht, weil ich (und das ist wirklich so) gar nicht in solchen Kategorien denke. Kurz gesagt ist meine Begründung: Ja, es geht um Macht und Kontrolle. Es geht um auch um Manipulation. Aber nicht aus Boshaftigkeit. Die Basis ist eher eine Art des Patriotismus. Die USA sind insgesamt in einer verdammt schwierigen Rolle, befinden sich in einer sehr extremen Situation die innerhalb weniger Jahre komplett umschlagen kann und vermutlich wird. Wenn Du noch ein paar Jahrzehnte lebst, wirst Du beobachten wie die USA gegen den eigenen "Untergang" ankämpfen müssen und sie tun es. Dieses gesamte Thema, das man unter dem Begriff "Geostrategie" zusammenfassen kann, ist sehr gut belegt. Schon in den 70ern haben US-Geostrategen wie etwa Brzeziński oder auch Kissinger Bücher klare Vorhersagen gemacht, über Verteilungskämpfe, Spannungen zwischen der Weltmacht USA und aufstrebenden Weltmächten, religiöse Konflikte usw. Diese Männer dachten Jahrzehnte voraus und das tun sie auch heute noch.

Worauf ich hinaus will: Es geht mir auch hier um Prinzipien, nicht um Gut-und-böse. Ich habe zwar auch dazu eine Meinung, weil ich davon überzeugt bin, dass dieses um sich schlagen einer Weltmacht zu großem Leid führt, und zwar nicht zuletzt für die USA selbst (Verarmung weiter Teile der Bevölkerung etwa), gleichzeitig sind die USA nun mal in der Situation die man ausweglos nennen könnte. Wobei das für die EU auch zutrifft.

Nur: Auch da müsste ich wieder sehr ausführlich werden und Belege bringen, die es durchaus gibt, um ein komplexeres und aussagekräftigeres Bild rüberbringen zu können.



Die Vertuschung ist übrigens keine Annahme. Das sind Fakten. Man muss es mir nicht glauben, denn bisher habe ich mir nur in Einzelfällen die Mühe gemacht klare Belege zu bringen. Ich kenne aber viele Aspekte von 911 und dieses Prinzip findet bei allen statt.

bitte konkretisiere einmal: was ist das hier? dann wirds auch ein ganz deutlicher aussagesatz.

• die flugzeuge, die in die twintowers fliegen?
• der einsturz dieser gebäude?
• die maßnahmen daraufhin?

Das...... ist 911. Alles... Das heißt allerdings nicht, das da keine Islamisten im Spiel gewesen sein müssen. Es gibt Al Qaida. Und das sind auch Fanatiker und nicht einfach CIA oder ISI-Söldner wie manche glauben. Aber sie sind infiltriert und sie sind steuerbar. Man muss dem Chaos nur eine Tür aufmachen und es wird hindurchgehen. Wenn man viele Türen hat läuft das Chaos in kontrollierten Bahnen, ohne selbst zu bemerken wie es kontrolliert wird.

Aber auch hier: Ich müsste sehr viel schreiben um die Zusammenhänge darzustellen.

einfach nur ne klare aussage....kein weil ohne wen, wie hier wieder ->

Der Anschein von Unklarheit kommt dadurch, dass ich immer nur Einzelaspekte beschreibe und belege, gleichzeitig aber einen breiten Kontext kenne und das bei anderen in der Regel nicht der Fall ist. Das ist übrigens keine Kritik. Ich verlange nicht, das sich jemand so intensiv mit dem Thema befasst. Ich habe genug Zeit und mich fasziniert dieses Thema auf viele Arten... bei anderen fehlt oft schon die Zeit.

Was ich kritisiere und worauf ich reagiere, ist, wenn jemand sehr urteilend und pauschalisierend z.B. über Truther schreibt. Dann ist es meistens leicht durch einige Fragen erstens zu zeigen, dass der betreffende User zu wenig über das Thema weiß, auch zu wenig über "Truther" weiß. Und noch interessanter: Die Ignoranz wird sehr deutlich. Wenn jemand etwa 50% dessen was ich erläutere und meistens auch belege löscht, um nicht darauf eingehen zu müssen, ist das ein klares Zeichen dafür, dass es gar nicht darum geht mehr wissen zu wollen. Es geht nur um die Diskussion... ums Gewinnen. Auch das ist keine Kritik, aber ich diskutiere dann ebenfalls auf die Art. Denn bei allem interessier mich immer vor allem der psychologische Aspekt. Deshalb mag ich das Thema 911... erstens hat man es da mit einer Massenmanipulation zu tun (was auch dann der Fall wäre, wenn es sich wirklich nur um einen terroristischen Anschlag handeln würde). Aber die Inside-Job-Theorie berührt Ängste der Menschen. Die Schlussfolgerung ist nämlich sehr extrem: Wenn 911 tatsächlich eine False-Flag-Operation war, bedeutet das nicht nur das da sehr mächtige Menschen sehr rücksichtslos gehandelt haben. Auch alle Illusionen über vermeintlich freie Medien kommen dabei ins rutschen. Es bleibt nichts, worauf man sich in unserer demokratischen Welt dann noch wirklich verlassen kann. Und deshalb gibt es eine, vom rationalen Standpunkt aus gesehen, starke irrationale Abwehr.

Und da ist der interessante Punkt: Die Inside-Job-Theorie einfach abzulehnen und sich kurz damit zu befassen, sich vielleicht etwas lustig über diese verrückten VTler zu machen ist sehr leicht. Aber sobald dann die Konfrontation mit aussagekräftigen Fakten erfolgt, etwa dem Verhalten der Medien... wird ist die Reaktion immer Ignoranz. Und Ignoranz zeigt immer Angst.

 

[Condemn]

Es reicht nicht, den Stahl einzulagern. Man muss auch wissen, wo man ihn gefunden hat.

Also ist es besser gar keinen Stahl zu haben, als nicht zu wissen wo genau er lag? Übrigens wurde es bei den Twin Towers so gemacht. Das allermeiste wurde weggeschafft, aber es wurde Stahl eingelagert.

Ich kann dir nicht genau sagen, was passiert ist. Ich war nicht da.
NIST schreib (deine eigenen Quelle, ich du offenbar nicht gelesen hast):

Oh doch... ich kenne die natürlich. Nur anders als Du glaube ich das nicht einfach so.

So ... wir müssen jetzt klären, ob das plausibel ist.
Für mich schon. Denn: Was machst man bei so einer Katastrophe? Man gräbt Rettungskorridore durch den Schutt. Dabei schüttet man einfach den Schutt erstmal einfach übereinader. Damit ist der Schutt vermischt.
Rettungsmaßnahmen haben immer Vorrang vor der Spurensicherung.

1. Von welchen Rettungsmaßnahmen sprichst Du eigentlich? Als WTC7 einstürzte war der gesamte Bereich schon lange abgesperrt. Dort kam niemand ums Leben. Kein Feuerwehrmann und niemand sonst war im WTC7 oder nahe genug dran um verschüttet zu werden

2. Glaubst Du, die Rettungsmaßnahmen für die Opfer der Twin-Tower-Einstürze lief über den Bereich des WTC7?

Noch mal der Grundriss:

NIST hat ja eine Begründung abbgegeben, warum der Schutt entfernt wurde. Barnett geht da nicht drauf ein.

Aber Barnett beschreibt erstens deutlich die Überraschung über den Einsturz. Zweitens beschreibt er, wie normalerweise in solchen Fällen gearbeitet wird.

Und wie kann man die NIST-Begründung einfach hinnehmen, ohne auch nur einen Hauch von Skeptik?

Findest Du irgendwo im Netz einen Beleg dafür, dass WTC7 wegen Rettungsarbeiten geräumt werden musste?

Ist es für Dich wirklich schlüssig, den gesamten Stahl so schnell wie möglich außer Landes zu bringen, weil es sowieso nichts bringen würde ihn nur einzulagern?

Wäre es nicht zumindest interessant zu wissen, anhand des Stahls Bruchstellen zu untersuchen, oder die Einwirkung der Hitze - die thermale Expansion, die ja ursächlich sein soll (zum ersten mal in der Geschichte)?

 

[Tomilo]

Also ist es besser gar keinen Stahl zu haben, als nicht zu wissen wo genau er lag?

Ich denke, man muss wissen, wo der Stahl gefunden wurde, um zu bestimmen, zu welchem Gebäude er gehört, und wo im Gebäude er eingebaut war.
Es ist bekannt, aus welchem Stahl die Gebäude gebaut worden sind. Man kann Materielprüfungen also auch mit Ersatz-Stahl durchführen, oder eben in der Literatur suchen, ob es schon die benötigten Daten schon einmal untersucht wurden.
Insofern sehe ich nicht inwiefern orginal-Stahl weiterhelfen soll, wenn man diesen nicht mal 100% einem Gebäude zuordnen kann.

Übrigens wurde es bei den Twin Towers so gemacht. Das allermeiste wurde weggeschafft, aber es wurde Stahl eingelagert.

Die Twin Towers standen an einem anderen Ort. Daraus folgt: andere Situaltion.

1. Von welchen Rettungsmaßnahmen sprichst Du eigentlich? Als WTC7 einstürzte war der gesamte Bereich schon lange abgesperrt. Dort kam niemand ums Leben. Kein Feuerwehrmann und niemand sonst war im WTC7 oder nahe genug dran um verschüttet zu werden

Von allem, was schnell nach so einem Szenario gemacht werden muss. Dazu zählen nicht nur Rettungsmaßnahem sondern z.B. Gebäudesicherung. Es gab ja noch mehr Beschädigungen an Fasaden von anderen Gebäuden. Da könnten sich auch noch im nachhinein Teile lösen und Menschen gefährden.
Auch die Brandbekämpfung gehört dazu.

2. Glaubst Du, die Rettungsmaßnahmen für die Opfer der Twin-Tower-Einstürze lief über den Bereich des WTC7?

Ich glaube die liefen über alle möglichen Zugänge. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Platz von WTC7 vor allem dazu diente beiseitegeschaften Schutt zu zwischenzulagern. Irgendwo muss der ja hin - auch auf die Schnelle. Ich weiß aber nicht, ob es so war. Könnte aber Sinn machen.

Aber Barnett beschreibt erstens deutlich die Überraschung über den Einsturz. Zweitens beschreibt er, wie normalerweise in solchen Fällen gearbeitet wird.

Schau mal Condemn ... "normerweise" ... wo weißt selbst, dass es soetwas nie vorher gab.

Und wie kann man die NIST-Begründung einfach hinnehmen, ohne auch nur einen Hauch von Skeptik?

1. Macht es Sinn.
2. Gilt die Unschuldsvermutung solange das Gegenteil nicht bewiesen. Für dich scheint es leider umgekehrt zu sein.

Findest Du irgendwo im Netz einen Beleg dafür, dass WTC7 wegen Rettungsarbeiten geräumt werden musste?

Werd nicht albern.

Wäre es nicht zumindest interessant zu wissen, anhand des Stahls Bruchstellen zu untersuchen, oder die Einwirkung der Hitze - die thermale Expansion, die ja ursächlich sein soll (zum ersten mal in der Geschichte)?

Dazu brauchst du Stahl, von dem du weißt, dass er aus einer Bruchstelle stammt.
Aber danke für die Klarstellung: Man braucht nämlich nicht nur irgendein Stahl-Teil von WTC7 sondern eins aus einer Bruchstelle. Was die Identifizierung des Stahlteils nochmal verkompliziert.

 

[sage]

Also ist es besser gar keinen Stahl zu haben, als nicht zu wissen wo genau er lag? Übrigens wurde es bei den Twin Towers so gemacht. Das allermeiste wurde weggeschafft, aber es wurde Stahl eingelagert.


Oh doch... ich kenne die natürlich. Nur anders als Du glaube ich das nicht einfach so.




1. Von welchen Rettungsmaßnahmen sprichst Du eigentlich? Als WTC7 einstürzte war der gesamte Bereich schon lange abgesperrt. Dort kam niemand ums Leben. Kein Feuerwehrmann und niemand sonst war im WTC7 oder nahe genug dran um verschüttet zu werden

2. Glaubst Du, die Rettungsmaßnahmen für die Opfer der Twin-Tower-Einstürze lief über den Bereich des WTC7?

Noch mal der Grundriss:

Aber Barnett beschreibt erstens deutlich die Überraschung über den Einsturz. Zweitens beschreibt er, wie normalerweise in solchen Fällen gearbeitet wird.

Und wie kann man die NIST-Begründung einfach hinnehmen, ohne auch nur einen Hauch von Skeptik?

Findest Du irgendwo im Netz einen Beleg dafür, dass WTC7 wegen Rettungsarbeiten geräumt werden musste?

Ist es für Dich wirklich schlüssig, den gesamten Stahl so schnell wie möglich außer Landes zu bringen, weil es sowieso nichts bringen würde ihn nur einzulagern?

Wäre es nicht zumindest interessant zu wissen, anhand des Stahls Bruchstellen zu untersuchen, oder die Einwirkung der Hitze - die thermale Expansion, die ja ursächlich sein soll (zum ersten mal in der Geschichte)?

Bisher hab ich ja immer angenommen, daß...lt. VT-Theorie die Twin towers der eigentliche "inside-job" sein sollen...ob es nun Sinn macht, von dort Stahl einzulagern...der ja nicht mehr im Zusammenhang mit der Fundstelle untersucht werden konnte oder nicht....entzieht sich meiner Kenntnis...nun...es geht jetzt um das Gebäude 7....drumherum Straßen...es wird ja nicht alles einfach so auf dem Gelände liegengeblieben sein, wo das Gebäude gestanden hat...Straßen müssen aber frei sein, 1. um weitere Rettungshelfer ranzubringen und natürlich auch, um die Trümmer wegzuräumen und...life goes on...wieder "Normalzustand" einkehren zu lassen...die Trümmer noch monatelang liegen zu lassen, hätte sicher einen negativen Effekt auf die Bevölkerung gehabt..."Mund abputzen und weitermachen"...die Devise ist möglicherweise die bessere Strategie und zeigt den Tätern, daß sie einen nicht wirklich zerstören können...sie können vielleicht einen Stoß ausführen...man krümmt sich...aber richtet sich schnell wieder auf...und...es geht weiter...so ist nun mal die US-Mentalität...


Sage

 

[Condemn]

Bisher hab ich ja immer angenommen, daß...lt. VT-Theorie die Twin towers der eigentliche "inside-job" sein sollen...ob es nun Sinn macht, von dort Stahl einzulagern...der ja nicht mehr im Zusammenhang mit der Fundstelle untersucht werden konnte oder nicht....entzieht sich meiner Kenntnis...nun...es geht jetzt um das Gebäude 7....drumherum Straßen...es wird ja nicht alles einfach so auf dem Gelände liegengeblieben sein, wo das Gebäude gestanden hat...Straßen müssen aber frei sein, 1. um weitere Rettungshelfer ranzubringen und natürlich auch, um die Trümmer wegzuräumen und...life goes on...wieder "Normalzustand" einkehren zu lassen...die Trümmer noch monatelang liegen zu lassen, hätte sicher einen negativen Effekt auf die Bevölkerung gehabt..."Mund abputzen und weitermachen"...die Devise ist möglicherweise die bessere Strategie und zeigt den Tätern, daß sie einen nicht wirklich zerstören können...sie können vielleicht einen Stoß ausführen...man krümmt sich...aber richtet sich schnell wieder auf...und...es geht weiter...so ist nun mal die US-Mentalität...


Sage

Simple und sehr spekulative Erklärung, die genau dann reicht, wenn man sich mit dem Thema nicht weiter befassen will. Einer näheren Betrachtung hält das aus mehreren Gründen nicht stand. Aber momentan fehlt mir etwas die Motivation ausführlich-konkreter darauf einzugehen.

 

[ginseng]

Und da ist der interessante Punkt: Die Inside-Job-Theorie einfach abzulehnen und sich kurz damit zu befassen, sich vielleicht etwas lustig über diese verrückten VTler zu machen ist sehr leicht. Aber sobald dann die Konfrontation mit aussagekräftigen Fakten erfolgt, etwa dem Verhalten der Medien... wird ist die Reaktion immer Ignoranz. Und Ignoranz zeigt immer Angst.

Oje, du und deine Paranoia. Hast kurz Hitler gelesen und schon passt die Welt in dein Köpfchen.

Natürlich ist es leicht, die Vtler als verrückt hinzustellen. Man muss sich nicht mal mit deren Argumenten befassen.
Hier ist so gut wie jeder (ich habe den Thread und die Vorgängerversion überflogen) den ich vorher als Hauptschüler eingeschätzt habe, auf der abstrusen Linie einer Weltverschwörung, manchmal gestützt von Argumenten, die gemäßigtere VTler schon 2002 abgelehnt haben.

Das Problem ist nicht der Hauptschulabschluss, aber die begrenzte Fähigkeit, etwas zu begreifen, das über die subjektive Prognose hinausreicht.

Fakt ist auch, dass ich zb es inzwischen gut finde, dass man euch nicht mehr wirklich zu widerlegen versucht, da man so schnell erkennt, wer IN ist, und wer OUT.

Auch ich gehe /ging nach dem WTC 1/2- Desaster nicht mehr inhaltlich auf deine/eure Argumente ein, bis auf ein paar Anmerkungen, wo ich dachte auch Max Mustermann müsste das verstehen, wenn es ihm nur erklärt wird.

Wie man erkennt, wird die subjektiv nichtbefriedigende Beantwortung als Beweis für die Richtigkeit eurer VT gehandelt. Und daran erkennt man die Denkstrukturen der Vtler und hat wieder einen Grund, die Finger davon zu lassen. Ratio: Beweispflicht.

Was machst du mit jemanden, der partout nicht kapiert, was 1+1 ergibt? Richtig, du schmunzelst und lässt ihm seinen Rechenspaß.

 

[Tomilo]

Bisher hab ich ja immer angenommen, daß...lt. VT-Theorie die Twin towers der eigentliche "inside-job" sein sollen

Ja,, das ist auch so. Aber es ist eine beliebte Stategie von Verschwörungstheoretikern auf Nebenschauplätze auszuweichen. Für die Twin Towers haben sie offensitlich zu wenig Argumente, deshalb muss WTC7 herhalten. Der Fall ist nämlich in der Tat komplizierter (was nicht heißt, dess er deshalb nicht plausibel ist).
Aber in der Gesamtbetrachtung macht er keinen Sinn ohne die Twin Towers. Das scheinen die "Truther" im Eifer des Gefächts aber zu vergessen.

 

[Condemn]

Ich denke, man muss wissen, wo der Stahl gefunden wurde, um zu bestimmen, zu welchem Gebäude er gehört, und wo im Gebäude er eingebaut war.
Es ist bekannt, aus welchem Stahl die Gebäude gebaut worden sind. Man kann Materielprüfungen also auch mit Ersatz-Stahl durchführen, oder eben in der Literatur suchen, ob es schon die benötigten Daten schon einmal untersucht wurden.
Insofern sehe ich nicht inwiefern orginal-Stahl weiterhelfen soll, wenn man diesen nicht mal 100% einem Gebäude zuordnen kann.

Oh je... Wie aussagekräftig der WTC7 Stahl hätte sein können, hat die FEMA ja bewiesen:

A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam and making it susceptible to erosion. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.

(...)

1. The thinning of the steel occurred by a high-temperture corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.

2. Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1,000 °C (1,800 °F) results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.

3. The sulfidation attack of steel grain boundaries accelerated the corrosion and erosion of the steel.



Suggestions for Future Research
The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/WTC_apndxC.htm

Das alles ist erstens voll auf Linie derer, die behaupten, dass es dort geschmolzenen Stahl gab. Es ist auch auf Linie derer, die behaupten: Nanothermit.

Aber okay... Du bist der Ansicht, es würde keinen Sinn machen den Stahl zu untersuchen. Starkes Argument!

Die Twin Towers standen an einem anderen Ort. Daraus folgt: andere Situaltion.

Inwiefern? Beschreib mal, warum die Situation so anders ist. Warum wird von den Türmen nicht auch der komplette Stahl einfach weggeschafft?

Von allem, was schnell nach so einem Szenario gemacht werden muss. Dazu zählen nicht nur Rettungsmaßnahem sondern z.B. Gebäudesicherung. Es gab ja noch mehr Beschädigungen an Fasaden von anderen Gebäuden. Da könnten sich auch noch im nachhinein Teile lösen und Menschen gefährden.
Auch die Brandbekämpfung gehört dazu.

Weißt Du was witzig ist? Ich bin hier der Verschwörungstheoretiker, aber die wildesten Spekulationen kommen immer von jenen, die die offizielle Version untermauern wollen.

Ich glaube die liefen über alle möglichen Zugänge. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Platz von WTC7 vor allem dazu diente beiseitegeschaften Schutt zu zwischenzulagern. Irgendwo muss der ja hin - auch auf die Schnelle. Ich weiß aber nicht, ob es so war. Könnte aber Sinn machen.

Sicher

Schau mal Condemn ... "normerweise" ... wo weißt selbst, dass es soetwas nie vorher gab.

Und das ist jetzt Dein Argument dafür, das Szenario NICHT genau zu untersuchen? Weil es das vorher nie gab? Schlüssig!

1. Macht es Sinn.
2. Gilt die Unschuldsvermutung solange das Gegenteil nicht bewiesen. Für dich scheint es leider umgekehrt zu sein.

Ich habe Dir schon erklärt, was durch 911 so alles angestoßen wurde. Auf welcher Beweislage geschah das? Wurde je bewiesen wer die Anschläge plante, finanzierte, durchführte? Wegen 911 wurden Kriege geführt... Unschuldige zu Hunderttausenden kommen bis heute um, möglicherweise über eine Million tote Zivilisten. Wie sieht die Beweislage aus?

Werd nicht albern.

Das ist nicht albern. Du hast absolut nichts zu bieten außer naiven Spekulationen.

"Da könnten sich...."
"Ich könnte mir aber vorstellen,..."
"Ich weiß aber nicht, ob es so war."
"Könnte aber Sinn machen."
etc.

Und diese Spekulationen reichen Dir, alles zu schlucken was Dir vorgekaut wird. Du bist nun sogar der Ansicht, es brauche für eine angemessene Untersuchung gar keinen original-Stahl. Reicht ja Literatur. Dabei hat FEMA bewiesen, wie aussagekräftig auch nur ein Stück originaler Stahl sein kann. Welche Rätsel der im übrigen auch aufgibt. Und Du gibst Dich mit Fantasien über "könnte" und "weiß nicht" zufrieden um dann daraus zu schließen: Wird schon so gewesen sein, wie uns erzählt wurde. Dafür musst Du so verdammt viel ignorieren, dass das schon eine eigene Leistung ist.

Dazu brauchst du Stahl, von dem du weißt, dass er aus einer Bruchstelle stammt.
Aber danke für die Klarstellung: Man braucht nämlich nicht nur irgendein Stahl-Teil von WTC7 sondern eins aus einer Bruchstelle. Was die Identifizierung des Stahlteils nochmal verkompliziert.

Oh mann... Bruchstellen erkennt man an dem Stahl selbst. Aber das ist sowieso nur ein kleiner Aspekt von vielen. Jedes Stückchen Stahl würde gute Wissenschaftler zu präziseren Schlüssen führen als es NIST ohne Stahl konnte.... und wollte. Wenn man sich dann noch vor Augen führt, wie viele Lügen es bei der gesamten NIST-Untersuchung gab (und bei 911 insgesamt), braucht man schon jede Menge Fantasie um ein "War schon alles okay so" drunterzuschreiben .