9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Der untere Teil folgt aus dem oberen Teil.Ein Schritt nach dem anderen, solange wir den oberen Teil noch nicht diskutiert haben, können wir den unteren Teil auf einen späteren Zeitpunkt verschieben. Nur weil ich auf etwas nicht antworte, heißt das nicht, dass ich niemals darauf antworten werde. Nur die Geduld ...

Hauptsache ist doch, Du bleibst Deinem Muster treu..

Ich komme also gleich zu den wesentlichen Sachargumenten FEMA und NIST.

Zuerst mal steht in deinen eigenen Quelle, der Grund, warum der Stahl von WTC7 entfernt wurde: "to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site." ... also direkt nach dem Einsturz für den Rettungssatz wurden Schutt verladen.

Welchen Rettungseinsatz? WTC7 war lange geräumt... da wurde niemand verschüttet und niemand starb. In den Twin Towers war das anders. Und von denen existiert mehr Stahl.

Danach konnten nichtmehr exakt festgestellt werden, zu welchem Gebäude welches Stahlteil gehört.

Warum? Schau Dir das Video von Barnett an... er beschreibt, wie Beweise eigentlich gesichert werden. Warum war das hier anders?

Daraus folgt nicht: Der Stahl von WTC7 war weg!
Somit kannst du den Punkt schnelles wegschaffen direkt streichen.

Der Stahl, dieses eine winzige Stück, war nicht weg, sondern nur nicht klar identifizierbar. Richtig?

Fakt ist nun aber, dass NIST keinerlei real-physikalische Untersuchungen in den Abschlussbericht zu WTC7 einfließen ließ. Ist das Deiner Ansicht nach eine angemessene Untersuchung nach wissenschaftlichen Standards?

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist es so, dass die FEMA ein kleines Stahlstück gefunden hatte, das für sie eventuell von Bedeutung war beim Einsturz.

Offensichtlich... Aber NIST fand dann, der Stahl sei nicht eindeutig WTC7-identifizierbar. Du glaubst das so einfach?

Die NIST hat für ihre Berchnungen keine Stahlstücke benutzt. In dem Report, den du verlinkt hast, ging es darum die Mechanik des Stahls zu evaluieren. Explizit steht im Abstrakt, dass man sich auf WTC1 und WTC2 fokusiert hat. Für WTC7 haben sie Daten aus der Literatur genommen.

Wie ich das sehe, haben sie herausgefunden, dass mit die normalen Daten aus der Literatur genügt haben, um den Einsturz erklären zu können. Dashalb hat sich die Befürchtung der FEMA, die nicht nicht wusste ob das Stahlteil mit dem Einsturz etwas zu tun hatte, nicht bestätigt. Um den Einsturz zu erklären benötigte die NIST explizit keine Stahlteile.

Literatur hat genügt und deshalb hat sich nicht bestätigt was die FEMA herausfand bzw. nicht erklären konnte? Stand denn in den Büchern was den Schmelzpunkt herabgesetzt hat?

Macht für mich alles Sinn.

Ja... Glaub ich sofort.

Condemn .. so stelle ich mir einen Gedankengang vor. Zusammenhängende Sätze. Weißt du .... ich will wissen, was DU denkst. Ich will wissen was DU für Gedankengänge machst.

Dir gehts um mich, nicht um das Thema und Dir selbst eine Meinung zu bilden?

Vor allem will ich wissen, ob du dir überhaupt Gedanken machst oder du einfach nur Zitate sammelst, die dir in den Kram passen, aber keinen Zusammenhang haben.

Bisher ist doch sehr klar geworden, dass Du alles streichst, das aufschlussreich sein könnte und dann ein paar Zitat-Fetzen aus dem Zusammenhang reißt. Dieser Beitrag ist ja nicht anders... schau Dir meinen an und dann schau Dir diese Antwort hier an.

Also: Bitte schreib mir doch auch mal selbstformutierte Sätze, nicht nur Satzfetzen versehen mit youtube-Videos und ellenlangen copy-paste Zitaten. Ich will wissen, ob du über die Quellen, die du hier postest selbst Gedanken gemacht hast, und wie du die einordnest.

Ich schreibe ausschließlich selbstformulierte Sätze. Wenn ich Aussagen mache belege ich die meistens noch dazu. Ich soll Deiner Ansicht nach lieber Behauptungen aufstellen und die nicht mit Belegen und Quellenangaben untermauern? Das YouTube-Video ist das Interview mit einem FEMA-Wissenschaftler... Worin siehst Du da das Problem?

Ich lösche unwichtige Dinge, Dinge worauf ich im Moment (noch) nicht eingehen will

Ja, Du willst nicht darauf eingehen. Aber unwichtig sind die ganz sicher nicht.

Findest Du die Aussage von Barnett unwichtig?

(um beim Thema bleiben), und Beleidigungen gegen mich und andere. Wenn das 80% sind solltest du dir auch mal Gedanken machen.

Sind keine 80%. Aber ich werde weiterhin klarstellen wie Du hier diskutierst.

 

[Tomilo]

Hauptsache ist doch, Du bleibst Deinem Muster treu..
Welchen Rettungseinsatz?

Er wurde in deiner eigenen Quelle beschrieben. Und wenn di meinst es hätte keinen Rettungseinsatz gegeben, dann fällt mir auch nichts mehr ein.

Der Stahl, dieses eine winzige Stück, war nicht weg, sondern nur nicht klar identifizierbar. Richtig?

Es geht hier nicht nur um dieses eine Stück!

Fakt ist nun aber, dass NIST keinerlei real-physikalische Untersuchungen in den Abschlussbericht zu WTC7 einfließen ließ. Ist das Deiner Ansicht nach eine angemessene Untersuchung nach wissenschaftlichen Standards?

ES ging nicht anders. Man konnte den Staal nichtmehr WTC7 zuordnen.

Die Diskussion zerfleddert wieder . ich höre hier auf.
Hast du was an den drei Punkten auszusetzen?

 

[Condemn]

Er wurde in deiner eigenen Quelle beschrieben. Und wenn di meinst es hätte keinen Rettungseinsatz gegeben, dann fällt mir auch nichts mehr ein.

Gut, nehmen wir an er musste wegen Rettungsmaßnahmen so schnell wie möglich weg. Warum fand man ihn denn nicht wieder? Konnte nicht zumindest ein Teil einfach eingelagert werden?

Es geht hier nicht nur um dieses eine Stück!

Nein? Gibt es denn noch mehr Stahl von WTC7?

ES ging nicht anders. Man konnte den Staal nichtmehr WTC7 zuordnen.

Und das findest Du nicht seltsam? Das bedeutet aber doch, dass die offiziellen Untersuchungen sich widersprechen, oder? FEMA sagte, das Stück sei von WTC7... NIST sagt, es sei nicht klar identifizierbar. Ist Deiner Ansicht nach vollkommen normal?

Die Diskussion zerfleddert wieder . ich höre hier auf.

Natürlich tust Du das... Die anderen Fragen gehören zwar glasklar zum Thema, aber Du willst auf einmal nicht mehr antworten.

Hast du was an den drei Punkten auszusetzen?

Siehe meine Fragen... Ist diese Art der "Untersuchung" Deiner Ansicht nach angemessen für so einen Vorfall?

 

[Tomilo]

Gut, nehmen wir an er musste wegen Rettungsmaßnahmen so schnell wie möglich weg. Warum fand man ihn denn nicht wieder? Konnte nicht zumindest ein Teil einfach eingelagert werden?

Er war nocht hier, man konnte ihn aber nichtmehr zweifelsfrei zuordnen.

Nein? Gibt es denn noch mehr Stahl von WTC7?

Natürlich, aber man konnte ihn nichtmehr zweifelsfrei zuordnen.

FEMA sagte, das Stück sei von WTC7

Diese eine konnte man zuordnen.

... NIST sagt, es sei nicht klar identifizierbar.

Weitere Stücke nichtmehr.
Sortiere deine Gedanken, und mach dir klar was gemeint ist, wenn man von Stahl spricht.

Siehe meine Fragen... Ist diese Art der "Untersuchung" Deiner Ansicht nach angemessen für so einen Vorfall?

Es geht nicht anders, wenn man den Stahl nicht zuordnen kann, kann man auch keine Rückschlüsse daraus ziehen.
Und das eine kleine Stück Stahl ..ist auch nciht repräsentativ. Das wird auch nicht für alle nötigen Tests ausreichen.


Jetzt klar geworden?

 

[Condemn]

Er war nocht hier, man konnte ihn aber nichtmehr zweifelsfrei zuordnen.

Weil?

a) da inkompetente Vollidioten die Organisation leiteten
b) das normal ist
c) es um eine Vertuschung ging
d) Deine Erklärung ...............

Natürlich, aber man konnte ihn nichtmehr zweifelsfrei zuordnen.

a) da inkompetente Vollidioten die Organisation leiteten
b) das normal ist
c) es um eine Vertuschung ging
d) Deine Erklärung ...............

Diese eine konnte man zuordnen.

Aha... halten wir das mal fest.

Weitere Stücke nichtmehr.
Sortiere deine Gedanken, und mach dir klar was gemeint ist, wenn man von Stahl spricht.

NIST hat behauptet, DIESES Stück sei nicht zuzuordnen.

Es geht nicht anders, wenn man den Stahl nicht zuordnen kann, kann man auch keine Rückschlüsse daraus ziehen.
Und das eine kleine Stück Stahl ..ist auch nciht repräsentativ. Das wird auch nicht für alle nötigen Tests ausreichen.

Du hast keinerlei Fragen, wenn der gesamte Stahl verschwindet, nicht mehr zuzuordnen ist, nicht mehr untersucht werden kann? Das ist Deiner Ansicht schon alles okay so?

 

[Tomilo]

Weil?

a) da inkompetente Vollidioten die Organisation leiteten
b) das normal ist
c) es um eine Vertuschung ging
d) Deine Erklärung ...............

Platz für Rettungskräft schaffen!

NIST hat behauptet, DIESES Stück sei nicht zuzuordnen.

Wo? Quelle bitte.

Du hast keinerlei Fragen, wenn der gesamte Stahl verschwindet, nicht mehr zuzuordnen ist, nicht mehr untersucht werden kann? Das ist Deiner Ansicht schon alles okay so?

Er ist nicht verschwunden, sag ich jetzt zum 3x.
Vermischt mit Trümmern von WTC1 und WTC2.
-> deshalb kannmman ihn nichtmehr identifizieren
klingelt's jetzt?

 

[Condemn]

Platz für Rettungskräft schaffen!

Noch mal: Warum konnte der Stahl nicht eingelagert werden?

Wo? Quelle bitte.

Noch mal? Hier:

Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began.


Although no steel was recovered from WTC 7

Hier... nach China verschifft:

A shipment of scrap steel from New York's collapsed World Trade Center will arrive in Shanghai tomorrow, according to media reports. The steel was bought by Shanghai Baosteel Group Corp. and several other domestic mills, which are always eager to buy scrap metal.

(...)

New York authorities' decision to ship the twin towers' scrap to recyclers has raised the anger of victims' families and some engineers who believe the massive girders should be further examined to help determine how the towers collapsed.

But New York Mayor Mike Bloomberg insisted there are better ways to study the tragedy of September 11.

"If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do," said Bloomberg, a former engineering major. "Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything."
http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm

Noch mal Barnett (FEMA). Warum ignorierst Du das Video so hartnäckig? Er erzählt doch glasklar was (nicht) möglich war:

Er ist nicht verschwunden, sag ich jetzt zum 3x.
Vermischt mit Trümmern von WTC1 und WTC2.
-> deshalb kannmman ihn nichtmehr identifizieren
klingelt's jetzt?

Nehmen wir mal kurz an, Du hättest Recht (was nicht so ist):

Da wird also der Stahl der drei Hochhäuser durcheinandergeschmissen? Es wird nicht darauf geachtet, ihn einzulagern, so dass man später sagen kann: Das ist vom WTC7? Wie konnte man denn dann überhaupt irgendetwas untersuchen? Dann wusste man ja nie was von welchem Hochhaus stammt....?

Hier, der Grundriss:

Du findest wirklich, es ist nachvollziehbar, wenn der WTC7-Stahl einfach weggeräumt wird - wegen Rettungskräften? Und dann ist es nicht mal möglich ihn einzulagern? Es ist nicht möglich, dass man Stahl sichert? Du findest das alles nachvollziehbar?

 

[Hedonnisma]

ich gehen mal davon aus, dass das alles absichtlich geschah - und für die gründe muss man ja nicht unbedingt das schlechteste im menschen annehmen. könnt ja auch sein, dass man schlicht urplötzlich vor einem fetten müllberg stand, der jeden überblick versagte und vielleicht auch befürchten konnte, dass biohazard damit verbreitet wurde. was weiß ich.

zeigse doch an (wen auch immer *g), condemn, wenn dir das alles so klar ist - allerdings hast du ja noch nicht gesagt, was das alles aussagt, was du beobachtest. du stellst nur vergleiche und hoffst, dass sie jedem spanisch vorkommen im mißtrauischen oder menschenverachtenden sinne. ich denke nicht, dass es so ist. dafür sind die dimensionen hier zu groß.

 

[Condemn]

ich gehen mal davon aus, dass das alles absichtlich geschah - und für die gründe muss man ja nicht unbedingt das schlechteste im menschen annehmen. könnt ja auch sein, dass man schlicht urplötzlich vor einem fetten müllberg stand, der jeden überblick versagte und vielleicht auch befürchten konnte, dass biohazard damit verbreitet wurde. was weiß ich.

zeigse doch an (wen auch immer *g), condemn, wenn dir das alles so klar ist - allerdings hast du ja noch nicht gesagt, was das alles aussagt, was du beobachtest. du stellst nur vergleiche und hoffst, dass sie jedem spanisch vorkommen im mißtrauischen oder menschenverachtenden sinne. ich denke nicht, dass es so ist. dafür sind die dimensionen hier zu groß.

Ich habe durchaus gesagt, wie ich das sehe. Mehrfach sogar.

Weil die gesamten Untersuchungen auf diese Art liefen, von der Aufstellung der Kommission über Lügen der Regierung was Warnungen betrifft, die später vor Gericht entlarvt wurden, über die Vertuschungen und Lügen was die Flugabwehr betrifft, die ganzen "Zufälle" mit Radar-Simulationen und Manövern usw..... die ganzen Vertuschungen in jedem Bereich, sage ich ganz klar:

Das war ein Inside-Job und deshalb durfte auch nichts aufgeklärt werden und darf bis heute nicht.

 

[ginseng]

Bezeichnest Du da wissenschaftliche Kompetenz nicht als Charaktereigenschaft?

Nein.

Er behauptet und belegt nix? Die haben eine Nanothermit-Studie rausgegeben und Mark Basile hat die bestätigt. Was sollten sie anders machen? Wie sollten sie das noch mehr belegen als sie es taten?

Ach so.Ich dachte es geht um Jones.

Wie kommst Du auf Profilierungsneurose?

Das ist meine persönliche Erklärung. Trotzdem ist das kein Argument gegen Jones

Wie sieht Deine Einschätzung dazu aus? Kompletter Irrtum, komplette Lüge inklusive Fälschung... und was könnte dazwischen liegen?

Habe ich Chemie studiert? Nein, leider. Wie viel wert ist dann meine Einschätzung?

Jones Charakter? Inwiefern hast Du Infos über seinen Charakter und inwiefern ist der relevant?

Wir diskutieren ganz gewiss kein psychologisches Modell durch. Wenn du da keinen Zusammenhang siehst, dann eben nicht.

Woraus schließt Du das?

Aus seinen früheren Veröffentlichungen zu dem Thema, wo er frei aus dem Bauch raus ins Blaue schießt.

Wenn Du nicht sicher sein kannst, was bedeutet dass Du es als möglich erachtest: Warum kritisierst Du dann die Wissenschaftler die sich damit beschäftigen und eine neue und unabhängige Untersuchung fordern? Warum wurde das bisher nie gemacht?

Weil die neue Untersuchung keine offenen Fragen klären wird. Wie komisch ist das eigentlich, von einer Regierung eine Untersuchung zu fordern, die das Ganze 10 Jahre lang schon vertuschen konnte, x Menschen umgebracht oder versetzt hat, welche aussagen wollten, ein Medienimperium unter ihrer Fuchtel hält… etc.
Ich sehe nur eine Merchandisemaschinerie in der Trutherszene.

41 Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten bezweifeln die offizielle Version des 11. September.

Und wo sind da die Insideinformationen?

Verstehe die Logik nicht. Warum soll es keine neue und unabhängige Untersuchung geben?

Weil das nicht möglich ist. Sie wird auch getürkt sein.

Sie kriegen also in einem Hochöfen keinen Stahlträger zum Kollaps, obwohl sie die Dauer erhöhten... dann sagen sie: War eben anders als im WTC... Das nenne ich inkompetent, Du nicht?

Das willst du leider nicht verstehen. Vielleicht findest du ja jemanden, der dir das in mundgerechte Stücke presst.

Lässt es Dich keine Fragen stellen, wenn NIST dann auf einmal behauptet, der Stahl sei nicht als WTC7-Stahl identifizierbar? Was ist da schief gelaufen? Wie erklärst Du Dir, dass kein Stahl von WTC7 mehr existieren oder eindeutig identifizierbar sein soll?

Nein, weil ich das „warum“ verstehe.