Und was ist der Sinn des "WAR ON TERROR" wenn es doch in der Realität gar keinen Terror gab?
Ich will hier nicht alles verteidigen, was Amerika gemacht hat, aber wie begründest du eine Inzinierung von 911 mit Guantanamobildern? Wer sind diese Menschen dort? Was haben die gemacht, dass es für dei Wert ist fast 3000 eigene Leute zu töten? Das wäre doch komplett sinnbefreit.
Warum greift man in Afghanistan an? Warum führt man dort vor allem Krieg in deiner Gegend in der es nur Felsen und Höhlen gibt? Was macht das für einen Sinn wenn es keinen Terroranschlag gab?
Mal ernsthaft: Wenn Dich das wirklich interessiert, dann kann ich Dir wirklich manches erklären weil ich mich intensiv damit befasst habe. Aber das macht Mühe, und die ist es letztlich nicht wert, wenn Du gar nicht gewillt bist Dir eigene Gedanken zu machen oder selbst auf die Idee zu kommen, Dein Unwissen zu beseitigen. Es gibt tausende Artikel, auch im Mainstream, und es gibt durchaus sehr spannende Analysen zum Thema.
Die Situation ist weit komplexer als Du zu glauben scheinst, und es geht nicht darum zu sagen: Es gibt keinen Terror. Die Realität ist zum Teil noch heftiger... Staatliche Zusammenarbeit mit Terrororganisationen. Das betrifft auch und v.a. Al Qaida. Ist Dir nie aufgefallen, dass vorgegeben wird Al Qaida zu bekämpfen, aber es genauso viele Länder gibt, in denen sie auf der Seite des Westens kämpften? Das war schon in den 80ern der Fall als es gegen die Russen ging (damals wurden sie aufgebaut), dann war es in den 90ern in Jugoslawien der Fall (damals hießen sie einfach Mujaheddin, waren aber auch Bin Ladens Truppe). In den letzten Jahren war es in Libyen ebenfalls so und momentan ist es in Syrien auch nicht anders.
Die andere Seite ist der vermeintliche Krieg gegen den Terror, der immer genau da stattfindet, wo es etwas zu holen gibt. Die Attentäter waren übrigens Saudis.... sie wurden u.a. über Pakistan finanziert (vom dortigen Geheimdienst, der eng mit der CIA zusammenarbeitet). Beide Länder wurden nicht angegriffen. Aber alle Länder, die nicht nach US-Pfeife tanzen stehen auf einer Liste und alle Länder wo es etwas zu holen gibt. Und ja, dazu gehört auch Afghanistan. Dazu gehört übrigens auch Afrika... Auch da startet der "Krieg gegen den Terror"... zusammen im Wettlauf gegen China um Energie.
Das Thema ist weit zu komplex, als dass ich es Dir hier wirklich gut erklären könnte, wenn ich mir nicht Stundenlang Arbeit machen will - was ich ehrlich gesagt nicht will.
Wir sind uns aber einig, dass es bis jetzt noch keinen Krieg gegen den Iran gab.
Das ist vielleicht ein scheiß Argument. Ehrlich... befass Dich mit dem Thema oder lass es. Aber mit solchen Sprüchen machst Du Dich selbst runter.
Indem man gezieht, bösen Lügen verbreitet und Tatsachen geschickt verdreht. Dass das reicht siehste an der Goebbels-Propaganda. Selbstzerstörung brauchst man nicht.
Ja... gut... erklär das konkreter. Welche Lügen sollte man denn erzählen, so ganz ohne handfeste Vorfälle?
Übrigens verübten die Nazis auch False-Flags.
Beispiel:
Der Überfall auf den Sender Gleiwitz am 31. August 1939 war eine von der SS fingierte Aktion mit dem Tarnnamen Unternehmen Tannenberg. Er ist der bekannteste einer Reihe von Vorfällen, die als propagandistischer Vorwand für den Polenfeldzug, den Beginn des Zweiten Weltkrieges, dienten.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Überfall_auf_den_Sender_Gleiwitz
Das war der
AUSLÖSER des zweiten Weltkrieg.
Wieso denn? Was wollte man damit bezwecken?
Spätestens nach dem ersten Treffer im WTC wäre jede weitere Maschine abgeschossen worden, wenn sie nicht hätte abgedrängt werden können. Keine hätte ihr Ziel erreicht. Falls Du das nicht glaubst...
Eine Version war sogar, dass gesagt wurde, die Abfangjäger hätten die Maschinen rammen sollen.... weil sie unbewaffnet hochgeschickt worden seien. Vorher wurde übrigens behauptet, auf der betreffenden Air-Base (Andrews) gebe es gar keine Flugzeuge. Da gab es sehr verschiedene Versionen, die alle gelogen waren.
Abgesehen davon ist das sowieso wieder eine bescheuerte Frage. Denn es bleibt Fakt, dass nicht mal
aufgeklärt wurde. Was sie dann hätten tun können oder müssen oder nicht gekonnt hätten könnte man dann anschließen. Das aber kein Jet auch nur in die Nähe kam, über Stunden, ist das was zum Himmel stinkt.
Das, was du hier machst ist astreine Propaganda. Du suchst hier geziehlt Titel heraus, die aufreißerisch sind. Das ist kein Abbild der Realität.
Es gibt auch viele kritische Berichte über Islamfeindlichkeit. Und eine breite öffentliche Diskussion. Das siehst du den den tagesschau-Licks du du selbst gegeben hast. Solche Artikel dürte es nach deiner Propaganda-Theorie gar nicht gegen. Aber darüber hast du bestimmt noch nicht nachgedacht.
Außderdem: Titel wie "Rätsel Islam" oder "Der biblische Krieg" sprechen nicht unbedingt gegen den Islam
Das ist ja nur ein kleiner Ausschnitt. Propaganda ist das was die Medien zum Teil getrieben haben. Abgesehen davon gab ich Dir nicht nur Titelbilder...
Ich rede mir garnichts schöne. Dass es ein Problem gibt sehe ich auch. Aber wenn du denkst dass die Amerikaner so islamfeindlich sind, dass sie fast 3000 eigene Leute dafür tötet (?!) dann übertreibst du das Problem doch ein wenig
Oh Gott... Checkst Du es wirklich nicht? Die Amis töten nicht 3000 Leute weil sie Islamfeindlich sind, sondern 911 führte gewollt zu Islamfeindlichkeit. Islamfeindlichkeit ist ein Zweck... Und dann ein Mittel zur Kriegsführung gegen den islamischen Raum. Hier.. guck mal... US-Military-Bases:
Ohhh ... ich wusste nicht, dass die Maschinen Stunden in der Luft waren, devor ins World-Trade-Center geflogen sind.
Erste Entführung:
8:15 Ortszeit
8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im WTC 1 (Nordturm) ein
9:03 Uhr Flug UA 175 schlägt im WTC 2 (Südturm) ein
9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon
10:03 Uhr Flug UA 93 stürzt bei Shanksville ab
Doch das sehe ich auch. Aber politisch werden auch Erdbeben und andere Naturkatastophen genutzt. In dem Fall ist es die "Gunst der Stunde" die man nutzt.
Im Fall Irak hat man das zu einem Teil verucht. Es war aber nicht der Haupt-Kriegsgrund. Ein Zusammenspiel von Saddam und bin-Laden war nie so richtig glaubhaft.
Also: Nur weil ein Zusammenhang zwischen 911 und Irak besteht kannst du nicht folgern, dass 911 eine Selbstzerstörungsalktion war.
Du glaubtest, 911 habe rein gar nichts mit Kriegen zu tun. Alle weiteren Schlüsse überlasse ich Dir... ist wirklich Dein Problem und nicht meins, wenn Du erstens keinen Schimmer hast, und dann auch noch weitreichende Schlüsse daraus ziehst.
Lenk nicht ab. Glaubst du Bush hat's vorher gewusst? Glaubst du wirklich, er hat sich absichtich in dieser dämlichen Situation so lange Filem lassen?
Ich dachte du kennst dich mit Propaganda aus. Das ist doch mirerable Propaganda.
Sein Auftritt war ein Fehler... nichts weiter. Wie so viele andere auch. Hab mal ne ganze Latte gepostet, wo sich Leute verplappert haben.
Aber ich warte noch auf Deine Erklärung, wieso Bush sowas erzählt... wie kommt er Deiner Ansicht nach dazu?
