9/11 war ein Inside-Job

[Feenweib]

Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass die "offizielle Version" ein Fake ist. Aber sie ist in meinen Augen allemal plausibler als die "inoffizielle".

Jaja, wems nützt, gell......

 

[Bulldackel]

„Wissen sie, wir hatten schon so viele Opfer an diesem Tag, vielleicht ist es am klügsten es zu sprengen (pull-it). Und sie haben dann die Entscheidung getroffen es zu sprengen (pull) und dann haben wir zugesehen wie das Gebäude zusammenstürzte.“

Dieser Begriff „pull-it“ wird in der Abrissbranche benutzt, um die gezielte Sprengung eines Gebäudes zu beschreiben, um die tragenden Säulen wegzuziehen und ein Gebäude zu Fall zu bringen. Damit hat Silverstein zugegeben, WTC7 wurde bewusst und absichtlich gesprengt!

Ach ja... der alte Hut. "Pull it" wird im englischen in unzähligen Zusammenhängen und Situationen benutzt. An diesem Tag sind von den Menschen vor Ort vielleicht, was weiß ich, 5 Millionen Sätze gesprochen worden. Da pickt man sich nun einen heraus, der ambivalenter kaum sein könnte - und bingo: da war der große Sprengmeister am Werk. Großartig.

 

[Bulldackel]

Jaja, wems nützt, gell......

Auch sauer, dass dir die Gesetze der Gravitation einen Strich durch die Rechnung machen? Blöde Natur aber auch, was?

 

[Nebelwind]

vielleicht hätte das volk(weltweit) gegen die nachfolgenden kriegszüge protestiert... wenn es 911 nicht gegeben hätte - so war man sich einig ... .. ala war against terror...

Den *Sinn* wollen sie nicht wahrhaben, das haben wir schon 2002 durchgekaut, dass Bush einen Grund brauchte um seine Kriege *logisch* zu beginnen, damit die westlichen Weltvölker zumindest akzeptieren und *Zu Recht* schreien.

 

[Bulldackel]

Den *Sinn* wollen sie nicht wahrhaben, das haben wir schon 2002 durchgekaut, dass Bush einen Grund brauchte um seine Kriege *logisch* zu beginnen, damit die westlichen Weltvölker zumindest akzeptieren und *Zu Recht* schreien.

Das hätte er auch viel einfacher haben können. Zum Beispiel so: den Krieg einfach beginnen. (sorry, diese Theorien von euch sind dermaßen absurd und realitätsfern... )

 

[Nebelwind]

Das hätte er auch viel einfacher haben können. Zum Beispiel so: den Krieg einfach beginnen. (sorry, diese Theorien von euch sind dermaßen absurd und realitätsfern... )

Es ist erstaunlich, dass das von dir Gesagte in mir den gleichen Lachkrampf auslöst. Nur mag ich bei dem Thema gar nicht lachen.

Wer von sich ausgeht, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, der kann im Höchstfall nur Milde erwarten.

(Dass du der Realität fern bist, glaub ich dir aufs Wort)

 

[Condemn]

Er hat auf, jedenfalls von Euch viel schwerer zu erklärende, Beobachtungen hingewiesen. Zum Beispiel darauf, dass die angeblich in freiem Fall einstürzenden Gebäude dennoch von Trümmerteilen überholt wurden. Wie bitte schön soll das möglich sein. Seine Erklärung dagegen, dass der Zusammenbruch eben nicht mit freier Fallbeschleunigung stattfand, löst diesen Widerspruch auf die logischste und eleganteste Art.


Er berief sich vor allem darauf, dass die Freifall-Theorie gravierende physikalische Selbstwidersprüche impliziert und damit höchstwahrscheinlich falsch ist.


Offensichtlich nicht. Die Gesetze der Gravitation hängen nicht davon ab, wieviele Leute sie für richtig befinden.


Wenn sie bereits so offenkundige Diskrepanzen wie die von Joey entdeckte übersehen bzw. auf Nachfrage hin unfähig sind, dafür eine plausible Erklärung zu finden, dann lohnt es sich ganz einfach nicht mehr. Die ganze Theorie basiert augenscheinlich auf logisch unhaltbaren Spekulationen.

Das ist ja gerade bei Sprengung eben nicht so unlogisch. Denn da sind einige Teile ja nicht nur mit höherer Geschwindigkeit gefallen, sondern seitwärts über hunderte von metern weggeflogen... Da rammten sich Gebäudeteile mit großer Kraft in andere Gebäude.

Die Freifallgeschwindigkeit der Gebäude selbst wiederum ist ja leicht feststellbar und belegt worden. Wenn man ne Stoppuhr laufen lässt, was Du selbst tun kannst, müsstest Du Dich dann schon fragen wie es sein kann, dass das Gebäude (v.a. WTC7 kann man es gut sehen) in dieser Geschwindigkeit vom Dach bis auf den Boden sackt, inklusive dem berühmten Knick, wie er bei Sprengungen üblich ist, damit ein Gebäude eben tatsächlich IN SICH zusammenfällt.

Insofern teile ich da Deine Ansicht von Joeys plausiblen Erklärungen nicht.

Dazu kommen ja dann auch noch ganz andere Faktoren. Unzählige Zeugen die von Knallfröschen berichteten, Zeugen die von einem Countdown bei WTC7 berichteten und dass ihnen gesagt wurde, dass das Gebäude jetzt runterkommen wird. Das Ausschalten des Feueralarms bei WTC7... so dass keine Sprenkleranlage diese ja sogar recht kleinen Feuer löschen konnte. Die Aussage von Berry Jennings, der sagte: Es gab in WTC7 eine Sprengung und Tote in Keller und Lobby, BEVOR der erste Turm überhaupt runterkam. Seltsamerweise starb er unter mysteriösen Umständen kurz vor Veröffentlichung des NIST-Berichts (2008 glaube ich). Vorher wurde WTC7 ja nicht mal untersucht. Der NIST-Bericht wiederum sagt aus: Keine Zeugen, die von Sprengungen berichtet hätten, was absolut falsch ist. Und es geht dabei nicht nur um Jennings. Sie sagten: Ein neues Phänomen habe zum Einsturz geführt. Sprengung sei wiederum nicht möglich, da es zuviel Sprengmaterial gebraucht hätte, das nie unbemerkt in das Gebäude hätte gebracht werden können. Das ist ein verrückter Rückschluss wenn man impliziert, dass genau diejenigen die drin saßen (Pentagon, CIA, FBI, Börsenaufsicht) allesamt ein Motiv dazu hätten. Vor allem hebelten sie das Argument aber auch dadurch aus, dass sie von einer architektonischen Besonderheit ausgingen, die dazu geführt habe dass das Feuer im Grunde nur eine besondere Säule hätte schwächen müssen, damit alles zusammenbricht... wenn es so gewesen sein sollte: Warum braucht es denn dann so viel Sprengmaterial? Die Argumente sind in sich schon vollkommene Idiotie und teilweise auch schlichte Lüge (Zeugen).

Das mache ich, sobald die von Joey entdeckten massiven Probleme der Freifall-Theorie von deren Anhängern aufgelöst werden. Versprochen.

Das ist genau das, was ich so interessant finde bei dieser Diskussion - immer wieder. Ich und viele andere sind eher so drauf: Ich würde gerne wissen was da ablief. Und ich habe in dem von Dir verlinkten Thread anfangs auch gegen Verschwörungstheorien diskutiert, v.a. mit Nightbird. Allerdings einfach nur weil ich mich bis dahin nicht mit dem Thema befasste. Dann habe ich ganz für mich einfach nur Infos gesammelt. Du wiederum erwartest das man Dir liefert und letztlich geht es Dir gerade um das Vermeiden von Informationen, die zu anderen Rückschlüssen führen könnten als denen die Du bisher gezogen hast. Das ist im Grunde dasselbe Prinzip wie das eines religiös-Gläubigen. Anstatt wissen zu wollen, willst Du lediglich bestätigen und verteidigen was Du glaubst. Psychologisch ein normaler Effekt, bei dem sich jeder erwischen kann der darauf achtet. Aber es ist eine destruktive Dynamik...

Abgesehen davon: Der Vortrag würde ja vielleicht gerade genau auf die Fragen Antwort geben, die Joey aufgeworfen hat.

Doch. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass die "offizielle Version" ein Fake ist. Aber sie ist in meinen Augen allemal plausibler als die "inoffizielle".

Du kennst keine wirklich. Abgesehen davon geht es doch gar nicht darum, dass man eine 1A-Erklärung für den gesamten Tag hat. Das halte ich für irrational. Es ist aber klar: Die offizielle Theorie stimmt nicht. Es ist klar: Der Tag wurde nicht nur ungenügend (mit Assoziation auf Schulnote 6) untersucht, sondern die Untersuchung wurde massiv behindert - mit Erfolg. Auch das ist absolut belegbar. Es gibt z.B. auch eine sehr gute Dokumentation in der es um Angehörige der Opfer geht. Es heißt ja immer, es sei unwürdig für die armen Opfer, Verschwörungstheorien aufzustellen. Es ist absolut umgekehrt und viele von ihnen sehen das selbst so. Sie werden aber nicht gehört. Der NIST-Bericht geht übrigens auf den Versuch von Opfern zurück eine Untersuchung anzustrengen. Sonst wäre WTC7 möglichst vollständig verschwiegen worden.

Es ist ein Gesamtkomplex mit dem man sich beschäftigen sollte. Mehr sage ich nicht.

 

[Condemn]

Das hätte er auch viel einfacher haben können. Zum Beispiel so: den Krieg einfach beginnen. (sorry, diese Theorien von euch sind dermaßen absurd und realitätsfern... )

Das ist sowas von falsch. Entweder hast Du nicht mitbekommen, wie schwer es für die USA auch nach den Anschlägen noch war in den Irak einzumarschieren, und Afghanistan wäre doch gar nicht zu rechtfertigen gewesen. Die Pläne für beide Kriege lagen nachweislich jedoch schon vorher auf dem Tisch. Motive dafür ebenfalls klar erkennbar. Damit verbundene krasseste Propaganda ist heute sogar von der Mainstream-Presse klar belegt worden.

Diese Art von Dir, Unkenntnis mal schnell in simpelste Quatsch-Erklärungen zu verpacken, lediglich um Deine Ansicht zu verteidigen, wirken mehr als peinlich.

 

[Condemn]

Meine Frage war durchaus ernst gemeint. Alles was du hier aufgezählt hast war überhaupt nichts neues, und kann man auf jeder 2ten Internetseite oder in einschlägigen Fachbüchern nachlesen. Meine Frage war welchen Sinn hätte ein Inside-Job, und damit meinte ich einen durchaus realen Sinn?!

Das diese Argumente, die ja absolut belegt sind, nichts Neues sind... ist doch absolut kein Argument dagegen... Oder verstehe ich hier was falsch? Und was ist daran nicht "real"? Es hat sich als ganz konkrete Realität herausgestellt. Es gibt bestimmt noch einige andere Motive, es gibt wahrscheinlich sogar religiöse Motive bei einigen, die man durchaus religiösen Fanatismus nennen kann. Nur: Die von mir aufgeführten Motive sind glasklar und real und nicht mal DER SPIEGEL würde die noch wegdiskutieren können.

Und Inside-Job, False-Flag, falsche Propaganda um Kriege zu beginnen und Innen und Außenpolitische Interessen durchzusetzen, sind eben keine Seltenheit. In der Geschichte wurden viele aufgedeckt (Reichstagsbrand ist berühmt). Der 11. September ist m.A.n. lediglich die absolut krasseste und wohl größte Version davon, und in seiner Gesamtheit und den Konsequenzen halte ich es für das größte Verbrechen, dass im neuen Jahrhundert stattgefunden hat.

 

[Bulldackel]

Das ist ja gerade bei Sprengung eben nicht so unlogisch. Denn da sind einige Teile ja nicht nur mit höherer Geschwindigkeit gefallen

Das könnte allenfalls bei solchen Trümmern passiert sein, die von einer Explosion von oben erwischt wurden. Ein Trümmerteil, das von oben herabfällt kann davon jedenfalls nicht profitiert haben. Es muss im freien Fall genauso schnell fallen wie alles andere. Wenn es dennoch die Türme überholte, dann heißt das, dass letztere eben nicht im freien Fall einstürzten.

, sondern seitwärts über hunderte von metern weggeflogen...

Was sich auch problemlos ohne Sprengung erklärt. Bei der Höhe...
Nur, wenn es doch eine Sprengung war, und diese konnte Trümmerteile über hunderte von Metern zur Seite beschleunigen und auch signifikant nach unten (sagst du ja selbst)... wieso dann nicht nach oben? Man müsste dann doch eine deutliche, naja, "Fontäne" sehen. Stattdessen fällt einfach alles nach unten und wird ein bisschen zur Seite gedrückt. So ist jedenfalls der optische Eindruck.

Die Freifallgeschwindigkeit der Gebäude selbst wiederum ist ja leicht feststellbar und belegt worden.

Also Joey hat damals schon ständig die Frage gestellt, wie diese Messung exakt aussehen soll. In dem ganzen Staub ist ja das Ende des Einsturzes gar nicht zu erkennen. Und bei den Videos ist auch der genaue Anfangszeitpunkt nicht wirklich klar. Kannst du mir da ne wirklich exakte Anleitung geben, wie du das gemacht hast? Stoppuhr... schön. Und dann?

Rest beantworte ich später...