9/11 war ein Inside-Job

[Palimm]

Wauu, jetzt sind sogar schon studierte Intellektuelle auf den Verschwörungszug mit aufgesprungen oder sagen sie einfach nur das, was man uns gern als idiotische Theorien vorenthalten will...

 

[Condemn]

Wauu, jetzt sind sogar schon studierte Intellektuelle auf den Verschwörungszug mit aufgesprungen oder sagen sie einfach nur das, was man uns gern als idiotische Theorien vorenthalten will...

Danke! Perfekte Zusammenfassung!

Sollte sich jeder anschauen, den das Thema interessiert.

 

[Dirtsa]

Danke! Perfekte Zusammenfassung!

Sollte sich jeder anschauen, den das Thema interessiert.

find ich echt total gut.

 

[Tarbagan]

Wauu, jetzt sind sogar schon studierte Intellektuelle auf den Verschwörungszug mit aufgesprungen oder sagen sie einfach nur das, was man uns gern als idiotische Theorien vorenthalten will...

Wenn man die eigenen Argumente lang genug wiederholt, und die Kritik daran lang genug ignoriert, vielleicht kommt eines Tages eine Fee und macht die eigenen Wünsche wahr. Oder vielleicht wird man in den nächsten 10 Jahren genauso wenig ernst genommen wie in den letzten 10 Jahren. Es bleibt auf jeden Fall spannend.

protip: "Architects & Engineers for 9/11 Truth" ist ne ziemliche Mogelpackung. Mal abgesehen davon, dass nachgewiesenermaßen Leute als "verified" aufgenommen wurden, die einfache Erfindungen waren (darunter "Dr. Zoidberg", Spezialist für "murderology" ), stellt sich doch eine Frage: Wenn es wirklich 1500 "Architekten und Ingenieure" gibt, die sich für eine 9/11 Truth aussprechen - warum gibt es dann kein einziges seriöses peer-reviewtes Paper von einem von denen, das sich mit 9/11 oder einer Kritik am NIST-Bericht befasst? Warum gibt es hingegen viele Papers bzw. Professionals, die die Erklärungen von NIST befürworten oder sogar noch für zu kurz gegriffen hielten? (ich mache nochmal aufmerksam auf die Diskussion, ob die strukturellen Schäden essentiell waren oder nicht)
Oder gibt es gar viele viele wissenschaftliche Papers über das Versagen von NIST, die ich nur alle nicht kenne? Wenn ja, dann bitte mal hier posten.

Aber wozu rede ich noch ... wenn man das hundertzwanzigste Video mit immer dem gleichen Gelaber noch als super aufklärerisch feiert und dabei ignoriert, wie so ziemlich jedes Argument schon mehrfach abgehandelt wurde, ist wohl alle Hoffnung verloren.

 

[Condemn]

(...)
Aber wozu rede ich noch ... wenn man das hundertzwanzigste Video mit immer dem gleichen Gelaber noch als super aufklärerisch feiert und dabei ignoriert, wie so ziemlich jedes Argument schon mehrfach abgehandelt wurde, ist wohl alle Hoffnung verloren.

Schauen wir uns kurz an, wie Du Argumente so "abhandelst":

Warum hat NIST den WTC 7 Stahl nicht untersucht? Fragen wir sie selbst!

Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.

A-ha! Es war also nicht möglich, nach den Aufräumaktionen den WTC 7-Stahl zu identifizieren.

Ehrlich.. ich schmeiße mich immer noch weg, wenn ich das lese.



Ach ja... und warum haben sie noch mal NICHT den WTC7-Stahl von der FEMA angefordert, denn DIE hatten ja offensichtlich welchen?

Tarbagan:

Was mit dem FEMA-Metallstück ist, kann ich nicht sagen - ich arbeite weder bei der FEMA noch bei NIST, du übrigens auch nicht. Deine Aussagen sind Spekulationen.

Übrigens ist es keine Spekulation, dass FEMA WTC7-Stahl hatte. Steht ja bei denen im Bericht.


Hast Du eigentlich irgendwo wirklich ein Argument "abgehandelt"?

 

[Tarbagan]

Ach ja... und warum haben sie noch mal NICHT den WTC7-Stahl von der FEMA angefordert, denn DIE hatten ja offensichtlich welchen?

Welchen Sinn hätte eine zweite metallurgische Untersuchung von Stahl gemacht, welches von FEMA schon über ein Dutzend Seiten behandelt wurde?
Worin liegt eigentlich der Sinn dieser Argumentation? Die lautet nämlich so:
FEMA (übrigens eine staatliche Behörde) darf den WTC7-Stahl untersuchen, und die Ergebnisse - obwohl sie "ungewöhnlich" waren, sogar veröffentlichen, aber wenn NIST (ebenfalls staatlich) es nicht tut, ist es eine Verschwörung der Regierung mit Vertuschungshintergrund. Denk doch mal Dinge zuende.
Wenn der USA so daran gelegen gewesen wäre, diese Sachen zu vertuschen, wieso durfte die FEMA dann die "brisanten" (weil ungewöhnlichen) Ergebnisse veröffentlichen und NIST "verdächtigerweise" nicht untersuchen? Das ist doch Humbug.

Hast Du eigentlich irgendwo wirklich ein Argument "abgehandelt"?

Wo nicht?
Wir waren da (Link) stehengeblieben, nachdem du behauptetest, Harrits Paper sei peer-reviewed gewesen, und ich läge so, so so, falsch und würde nur Blödsinn erzählen etc.

 

[Condemn]

Welchen Sinn hätte eine zweite metallurgische Untersuchung von Stahl gemacht, welches von FEMA schon über ein Dutzend Seiten behandelt wurde?
Worin liegt eigentlich der Sinn dieser Argumentation? Die lautet nämlich so:
FEMA (übrigens eine staatliche Behörde) darf den WTC7-Stahl untersuchen, und die Ergebnisse - obwohl sie "ungewöhnlich" waren, sogar veröffentlichen, aber wenn NIST (ebenfalls staatlich) es nicht tut, ist es eine Verschwörung der Regierung mit Vertuschungshintergrund. Denk doch mal Dinge zuende.
Wenn der USA so daran gelegen gewesen wäre, diese Sachen zu vertuschen, wieso durfte die FEMA dann die "brisanten" (weil ungewöhnlichen) Ergebnisse veröffentlichen und NIST "verdächtigerweise" nicht untersuchen? Das ist doch Humbug.

Oh mann... Da antworte ich jetzt nicht drauf. Du hast echt keinen Schimmer. Dir ist weder klar, was der Auftrag der FEMA war, was der Auftrag der NIST bei WTC7 war, was von all dem im Untersuchungsbericht gelandet ist und was nicht usw.

Wo nicht?
Wir waren da (Link) stehengeblieben, nachdem du behauptetest, Harrits Paper sei peer-reviewed gewesen, und ich läge so, so so, falsch und würde nur Blödsinn erzählen etc.

Ich bat Dich ja, neue Erkenntnisse zu posten, wenn Du welche hast.

 

[Tarbagan]

Oh mann... Da antworte ich jetzt nicht drauf. Du hast echt keinen Schimmer. Dir ist weder klar, was der Auftrag der FEMA war, was der Auftrag der NIST bei WTC7 war, was von all dem im Untersuchungsbericht gelandet ist und was nicht usw.

Und deswegen sind all die grundsätzlichen Fragen, die ich mir stelle, irrelevant? Oder kannst du sie nur nicht beantworten und sagst deswegen, du möchtest sie nicht beantworten?
Wie auch immer.

Ich bat Dich ja, neue Erkenntnisse zu posten, wenn Du welche hast.

Neue Ergebnisse?
Ich hab alle alten Ergebnisse in dem Post zusammengefasst, auf die du noch kein Wort gesagt hast, und jetzt willst du schon neue? Oder sollen da wieder Dinge links liegengelassen werden? Erklär mir erst, wie du bei der überwältigenden Faktenlage noch an ein peer review glauben kannst.

 

[Condemn]

Und deswegen sind all die grundsätzlichen Fragen, die ich mir stelle, irrelevant? Oder kannst du sie nur nicht beantworten und sagst deswegen, du möchtest sie nicht beantworten?
Wie auch immer.

Ich hab nun mal keinen Bildungsauftrag... sowieso nicht, aber was Dich betrifft schon mal gar nicht. Das hier ist alles just4fun. Denn ernst nehme ich Dich ehrlich gesagt schon lange nicht mehr. Abgesehen davon: Hättest Du gelesen was ich alles Dir gegenüber gepostet habe, würdest Du vieles gar nicht mehr so schreiben. Du hast wirklich oft bewiesen, dass Du Deine eigenen Quellen nicht mal wirklich kennst, geschweige denn die liest, die ich Dir gab.

Neue Ergebnisse?
Ich hab alle alten Ergebnisse in dem Post zusammengefasst, auf die du noch kein Wort gesagt hast, und jetzt willst du schon neue? Oder sollen da wieder Dinge links liegengelassen werden? Erklär mir erst, wie du bei der überwältigenden Faktenlage noch an ein peer review glauben kannst.

Oh mann.. ich dachte, Du hättest was Neues. Du hast nix, außer dass Du den

1. Schiedsrichter diskreditierst... eben ein Truther...

ob er ein guter Wissenschaftler ist, was er geleistet hat, bevor er sich mit 9/11 befasste, interessiert Dich nicht.

2. Dein anderes Argument ist die Zeitung.
Und selbst wenn es die BILD wäre, oder wenn es was auch immer für eine Zeitung wäre... das ändert doch nix an dem Papier. Es kann doch nur eine Frage geben: Ist die Arbeit von Niels Harrit korrekt? Und sicher darf man Zweifel haben.

Fakten bleiben:

Bisher nie widerlegt.
....sondern bestätigt

Und komm jetzt bitte nicht wieder mit Staub-Untersuchungen, wo nicht nach Thermiten gesucht wurde, die Jahre von Harrit stattfanden und daher seine Arbeit definitiv nicht nachvollzogen haben können.

Plus:

• All Deine Ansprüche erfüllt die NIST schon mal gar nicht.

• Sie geben die Computersimulationsdaten nicht raus,

• sie haben keinen Stahl untersucht und behaupten, es gäbe keinen, was gelogen ist.

• Nicht nach Sprengstoff gesucht... weil sie würden ja eh keinen finden

• Sie behaupten es gäbe keine Zeugen für Sprengungen, was gelogen ist...

• UNDSOWEITERUNDSOFORT..... denn da ist noch einiges mehr.

Mit Wissenschaftlichkeit hat doch die NIST-Untersuchung nicht das Geringste zu tun.

Da fällt ein 47stöckiges Gebäude... aber sie können keinen Stahl finden. Da fällt ein 47-Stöckiges Gebäude, zum Teil in Freifallgeschwindigkeit, und das soll erst mal gar nicht untersucht werden... Es fällt in den eigenen Grundriss, perfekt symmetrisch.. aufgrund von.........FEUER!

Junge, wenn Du keine Fragen hast.... ich habs schon oft gesagt: Ist kein Problem. Geht anderen nicht so.

Übrigens: Die idiotischen Truther werden immer mehr. Selbst im Mainstream-Journalismus sind sie lange angekommen. In den USA mittlerweile mehr als hier. Alles Crackpots... ick wees.

 

[FIWA]

Ich hab nun mal keinen Bildungsauftrag... sowieso nicht, aber was Dich betrifft schon mal gar nicht. Das hier ist alles just4fun. Denn ernst nehme ich Dich ehrlich gesagt schon lange nicht mehr.

und du dich doch schon längst nicht mehr, ansonsten wäre es nämlich eine Diskreditierung deines Gegenübers, was dir nicht geziemt.

(@ Kondom, solche Beiträge mag ich nicht von dir, nicht herablassend, denn ich habe das von dir gesagte verstanden )