Unser "zweites Gehirn"

:ROFLMAO:

Im EU Raum gilt für jede Art Speise-Salz der Codex Alimentarius 2012 (http://www.verbraucherzentrale.de/salz-im-haushalt), d.h. egal zu welcher "Salzsorte" man sich versteigt, wenn sie für den Verzehr zugelassen ist muss sie mind. 97% Natriumchlorid enthalten.
Vollwertiges Salz... da kann ich echt nur den Kopf schütteln...

Vllt. ist das nicht das best gewählte Wort. Nehm einfach ein anderes, wie zB. naturbelassen, oder unraffiniert oder natürlich.....
Diesen Papiertiger Codex Alimentarius kann ich sowieso nicht leiden. Vom Prinzip ist das ja eine gute Idee in der Praxis taugt dieser Tiger nichts :


Zwar hat das Gremium eine offizielle
Adresse in Rom und eine Homepage im Internet (www.codexalimentarius.net).
Auch sind viele ihrer Tagungen inzwischen öffentlich.
Doch das Entscheidende spielt sich im Vorfeld ab, in Absprachen zwischen
den großen Handelsnationen. Kaum beachtet von der Öffentlichkeit und
praktisch ohne demokratische Kontrolle fällt die Kommission Beschlüsse, die
so gut wie jeden betreffen: Sie entscheidet, was in Deutschland und
weltweit auf den Tellern landet.

Denn so neutral sich die Kommission auch gibt - vorgeblich ganz im Dienste des freien
Welthandels -, so sehr ist sie ein Instrument weniger Mächte. Denn viele
Staaten haben gar nicht das Geld, Vertreter zu den Ausschuss-Sitzungen und
den alle zwei Jahre stattfindenden Vollversammlungen in Genf oder Rom zu
schicken. Die USA, Frankreich, Japan, Deutschland und andere
wirtschaftsstarke Nationen dagegen kommen mit einer Kamarilla von
Lobbyisten aus Industrie und Handel. Die Zahl der vertretenen
Multinationalen Konzerne ist oft größer als die der repräsentierten
Staaten. Konsumentenschützer sind nur in wenigen Delegationen vertreten,
die Entwicklungsländer völlig unterrepräsentiert.


Letztlich sind es nur einige Dutzend Staaten, die entscheiden, was die Welt
in welcher Form zu essen bekommt. Dabei geht es vor allem um
Handelsinteressen. Die USA zum Beispiel wollen seit langem europäische
Rohmilchprodukte mit dem Argument verbieten lassen, sie gefährdeten die
Gesundheit. Damit möchten sie vor allem ihrem eigenen, billiger
produzierten Milchpulver den Weg als Rohstoff für Käse und andere
Lebensmittel bahnen.
Dieser Codex ist noch nicht einmal rechtsbinden, as far as i know.
http://www.chefkoch.de/forum/2,16,487992/Codex-Alimentarius.html?page=2

Ok, zum Salz, dieser C.A. schreibt also 97 % NaCl vor, was aber bei vielen Meersalzen nicht so vorkommt und reines NaCl kommt meines Wissens auch nicht in der Natur vor.
Das Problem bei dieser Regelung ist jedoch, dass unraffiniertes Meersalz oder natürlich vorkommendes Steinsalz oftmals diese Konzentration an Natiumchlorid (NaCl) nicht erreichen , müssen die Salze solange von Stoffen befreit werden, bis dieser % Satz erreicht ist.:rolleyes: Du denkst jetzt natürlich, wenn die Salze 97 % NaCl enthalten, wären die anderen 3 % egal. Das stimmt nicht. Stell dir nur mal vor in deinem Frühstückskaffee wäre nur ein verschwindender Teil Zyankali drin, dann wärest du tot, obwohl es zu 99 % Kaffee ist :) :D
Im naturbelassenen Meersalz sind durch die Restfeuchte "Salzmutter " die meisten Mineralien und Spurenelemente aus dem Meerwasser enthalten, und zwar in physiologischer günstigen Zusammensetzung.

Wieso soll man dann noch das Salz verändern, wenn die Natur doch ein perfektes Salz zur Verfügung stellt?

Raffiniertes Salz wird gebleicht, dazu kommen Rieselhilfen, Kaliumjodid, Zucker zur Stabilisierung des kaliumjodids, oder Fluorverbindungen.........etc. Gelegentlich werden auch Aluminiumsilikate:eek: hinzugefügt.

weitere Informationen zu Liste der Spurenelemente & Mineralien im Meersalz | Salz-Kontor.de
auf http://www.salz-kontor.de/spurenelemente-mineralien-meersalz.php
----
Copyright © S.Kopp - http://www.Salz-Kontor.de

Es gibt soviele verschiedene Goumetsalze in verschiedenen Farben und Geschmäckern, keines ist so wie das Andere, jedes ist einzigartig, obwohl sie zum Allergrößten Teil aus Natriumchlorid bestehen.

Da kann ich nur mit dem Kopf nicken ! ;)
 
Werbung:
ist das irgendwo drin im Salz?

Ja, aber nicht im raffiniertem Salz. Die Darstellung unten im Link wurde nicht richtig dargestellt, besser ist es den link anzuklicken. ;)



vergleich der Spurenelemente und Mineralien in keltischem Meersalz gegenüber anderen Salzen. Elemente Keltisches Meersalz teilweise raffiniertes Meersalz oder Steinsalz Raffiniertes Kochsalz
Gruppe 1 Natrium, Chlorid, (NaCl = Natriumchlorid) 84% 98% 97,5% Gruppe 2 Schwefel (Sulfur), Magnesium, Calcium & Kalium 14% 1% - Gruppe 3 Kohlenstoff (Carbon), Brom, Silicium, Stickstoff, Ammonium, Flur, Phosphor, Iod, Bor & Lithium 1,9997% 1% -
Gruppe 4 Argon, Rubidium, Kupfer, Barium, Helium, Indium, Molybdän, Nickel, Arsen, Uran, Mangan, Vanadium, Aluminium, Kobalt, Antimon (Stibium), Silber (Argentum), Zink, Krypton, Chrom, Quecksilber (Hydrargyrum), Neon, Cadmium, Erbium, Germanium, Xenon, Scandium, Gallium, Zirconium, Blei (Plumbum), Bismut, Niob, Gold, Thulium, Thallium, Lanthan, Neodym, Thorium, Cer, Cäsium, Terbium, Ytterbium, Yttrium, Dysprosium, Selen, Lutetium, Hafnium, Gadolinium, Praseodym, Zinn (Stannum), Beryllium, Samarium, Holmium, Tantal & Europium 0,0003% - -
Gruppe 5 chemischen Zusätze wie Bleichmittel, Rieselhilfen, Jod - - bis zu 2,5% Analyse beinhaltet die Forschungsergebnisse der Universität Nantes von Prof. L.C. Kervan und aus dem Buch Ren. B Quinton, Seawater, Organic Medium, published by Library of the Medicine Academy, Paris, France.

weitere Informationen zu Zusammensetzung verschiedener Salze und Meersalze im Vergleich | Salz-Kontor.de
auf http://www.salz-kontor.de/zusammensetzung-meersalz.php
----
Copyright © S.Kopp - http://www.Salz-Kontor.de
 
Wie dir sicher bekannt ist, wird die synthetische Ascorbinsäure auch zur Konservierung von Nahrungsmitteln verwendet.
Das hat den Grund, weil sie Bakterien abtötet.

Das ist das Problem mit Deinem Halbwissen. Es klingt erstmal irrsinnig wichtig, ist aber trotzdem nicht richtig.

Ascorbinsäure bzw. Vit.C gehört zu den Antioxidantien.
Es tötet keine Bakterien ab, sondern verhindert die Entstehung freier Radikale und durch Sauerstoffentzug die Vermehrung von Mikroben. Daneben mindert es die qualitativen Veränderungen durch Luftsauerstoff an Lebensmittel (z.B. Verfärbung) - ein Apfel oder Erdäpfel, den Du mit Zitronensaft beträufelst wird nicht braun. Das gleiche geschieht, wenn Du reine Ascorbinsäure nimmst.
In Fleischwaren stabilisiert es die Umrötung und hemmt die Bildung von Nitrosaminen (wie gesagt, ist ja ein Antioxidans). Außerdem ist Vit.C wichtig für die Eisenaufnahme aus der Nahrung.

Da es eben nicht direkt antimikrobiell wirkt, obwohl es durch die antioxidierende Wirkung indirekt konservierende Eigenschaften hat, darf in Ö ein Lebensmittel auch mit zugesetzter Ascorbinsäure aus "frei von Konservierungsmitteln" bezeichnet werden.

http://www.konsument.at/essen-trinken/ascorbinsaeure
https://www.lebensmittellexikon.de/a0000780.php#3 Antioxidantien
https://www.lebensmittellexikon.de/k0000790.php Konservierungsmittel
 
Bist du da wirlich sicher, daß Vit. C keine Bakterien tötet ?
Vitamin C tötet sicher Bakterien, nur das chemisch hergestellte soll laut Studien auch zu Krebs führen können.
Diese Studien werden oft genannt um zu behaupten, zugesetzte Vitamine würden allgemein schaden, in Wahrheit wurden die Studien nur mit chemisch hergestellten gemacht und nicht mit natürlichen.
http://www.focus.de/gesundheit/ratg...etten-schluckt-stirbt-frueher_aid_880009.html

Mein Bioresonanzgerät zeigt Zitronen und Knoblauch an, wenn ich bakterielle Grippe habe, oft auch Magnesium, Bor und Salbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vitamin C tötet sicher Bakterien, nur das chemisch hergestellte soll laut Studien auch zu Krebs führen können.
Diese Studien werden oft genannt um zu behaupten, zugesetzte Vitamine würden allgemein schaden, in Wahrheit wurden die Studien nur mit chemisch hergestellten gemacht und nicht mit natürlichen.
http://www.focus.de/gesundheit/ratg...etten-schluckt-stirbt-frueher_aid_880009.html

Davon las ich auch schon mal. Dummerweise bin ich kein Biochemiker, sonst könnte ich Beweise führen, so bleibt mir nur Wissen zu lesen und so gut es geht zu unterscheiden.
Das ein einzelner isolierter Stoff auch was ganz anderes sein kann wie in einem Konglomerat sollte aber langsam mal als allg. gültig bekannt sein.
Ein synthetischer Stoff, Betacarotin zb. hat die gleiche Summenformel wie natürliches Betacarotin aus Mohrrüben.
Aaaaaaaber es gibt wie fast immer ein aber, leider, es unterscheidet sich durch die stereochemische Konfiguration des Beta-Carotin-Moleküls. Das sieht aus, als ob bestimmte Atome oder kleine Molekül-Gruppen am Grundgerüst verrutscht sind. Diese Konfiguration, je nachdem wo sich die bestimmte Gruppe am Gerüst befindet, nennt der Biochemiker dann cis- oder trans-Konfiguration.
Die natürlichen sind zu fast 100 % in Cis und die synthetischen in trans konfiguration.

Naja , wie man sieht, ist trotz gleicher Summenformel ein ganz anderes Teil vorhanden, mit anderen Parametern auch was die Aggregatzustände betrifft.... aber wie gesagt............ich kann nur glauben..............;)
 
Davon las ich auch schon mal. Dummerweise bin ich kein Biochemiker, sonst könnte ich Beweise führen, so bleibt mir nur Wissen zu lesen und so gut es geht zu unterscheiden.
Das ein einzelner isolierter Stoff auch was ganz anderes sein kann wie in einem Konglomerat sollte aber langsam mal als allg. gültig bekannt sein.
Ein synthetischer Stoff, Betacarotin zb. hat die gleiche Summenformel wie natürliches Betacarotin aus Mohrrüben.
Aaaaaaaber es gibt wie fast immer ein aber, leider, es unterscheidet sich durch die stereochemische Konfiguration des Beta-Carotin-Moleküls. Das sieht aus, als ob bestimmte Atome oder kleine Molekül-Gruppen am Grundgerüst verrutscht sind. Diese Konfiguration, je nachdem wo sich die bestimmte Gruppe am Gerüst befindet, nennt der Biochemiker dann cis- oder trans-Konfiguration.
Die natürlichen sind zu fast 100 % in Cis und die synthetischen in trans konfiguration.

Naja , wie man sieht, ist trotz gleicher Summenformel ein ganz anderes Teil vorhanden, mit anderen Parametern auch was die Aggregatzustände betrifft.... aber wie gesagt............ich kann nur glauben..............;)
Ich hab für mich mein Bioresonanzgerät. Wenn ich z.B. einen Apfelsaft trinke, zeigt das Gerät die zugesetzte Ascorbinsäure als belastend an, das natürliche VitaminC von Zitronen aber nie. Genauso der Geschmacksverstärker Glutamat wird angezeigt, nicht aber natürlich vorkommendes, wie in Pilzen.

Wenn so ein Gerät einen Unterschied zwischen natürlichen und synthetischen Stoffen anzeigt, die Chemie aber keinen erkennt, muss die Chemie wohl noch viel lernen.
 
Ich hab für mich mein Bioresonanzgerät. Wenn ich z.B. einen Apfelsaft trinke, zeigt das Gerät das zugesetzte Vitamin C als belastend an, das natürliche von Zitronen aber nie. Genauso der Geschmacksverstärker Glutamat wird angezeigt, nicht aber natürlich vorkommendes, wie in Pilzen.

Wenn so ein Gerät einen Unterschied zwischen natürlichen und synthetischen Stoffen anzeigt, die Chemie aber keinen erkennt, muss die Chemie wohl noch viel lernen.

Echt, wie lange dauert das nach dem trinken, bis es was anzeigt. Kann man diesen Versuch mit verschiedenen Menschen mehrfach wiederholen? Warum weigern sich die Krankenkassen dieses Teil anzuerkennen, könnten sie doch viel Geld sparen?
 
Echt, wie lange dauert das nach dem trinken, bis es was anzeigt.

das ist das Problem, es ist verschieden, je nachdem, was man sonst noch gegessen hat und wie schnell es der Körper negativ empfindet, machmal auch sofort schon im Mund und manchlam erst im Darm.

Kann man diesen Versuch mit verschiedenen Menschen mehrfach wiederholen?
ja, aber nicht jeder Mensch reagiert gleich und an denselben Stellen im Körper, jeder hat andere Schwachstellen.

Warum weigern sich die Krankenkassen dieses Teil anzuerkennen, könnten sie doch viel Geld sparen?

Es gibt ja nicht nur einen Stoff und nur einen Körperteil zu testen, du kannst stunden- und tagelang deinen Körper erforschen, wer sollte das bezahlen? Das Gerät zu bedienen, muss man erst lernen, es gibt so gut wie keine Kurse.

Und es ist kein anerkanntes wissenschaftliches Gerät, weil es nicht misst, was stofflich ist, sondern energetisch, also nur die Frequenz, die Information, das wird nicht als Beweis anerkannt.

Theoretisch, wenn ich ein Schnitzel gegessen habe, zeigt mir das Gerät die Frequenz vom Penicillin an, das das Schwein bekommen hat und es ist bei mir physikalisch gar nicht nachweisbar, mein Körper aber hat es gespeichert, wie Homöopthie und gibt diese Information an das Gerät weiter, eventuell auch den psychischen Zustand des Schweines bei seiner Haltung und Schlachtung. Aber wer will das wissen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
das ist das Problem, es ist verschieden, je nachdem, was man sonst noch gegessen hat und wie schnell es der Körper negativ empfindet, machmal auch sofort schon im Mund und manchlam erst im Darm.


ja, aber nicht jeder Mensch reagiert gleich und an denselben Stellen im Körper, jeder hat andere Schwachstellen.



Es gibt ja nicht nur einen Stoff und nur einen Körperteil zu testen, du kannst stunden- und tagelang deinen Körper erforschen, wer sollte das bezahlen? Das Gerät zu bedienen, muss man erst lernen, es gibt so gut wie keine Kurse.

Und es ist kein anerkanntes wissenschaftliches Gerät, weil es nicht misst, was stofflich ist, sondern energetisch, also nur die Frequenz, die Information, das wird nicht als Beweis anerkannt.

Theoretisch, wenn ich ein Schnitzel gegessen habe, zeigt mir das Gerät die Frequenz vom Penicillin an, das das Schwein bekommen hat und es ist bei mir physikalisch gar nicht nachweisbar, mein Körper aber hat es gespeichert, wie Homöopthie und gibt diese Information an das Gerät weiter, eventuell auch den psychischen Zustand des Schweines bei seiner Haltung und Schlachtung. Aber wer will das wissen?


Denk dir doch mal eine Kullistudie aus, damit man dann die Wirksamkeit zweifelsfrei beweisen kann.
Kannst du damit alle Dinge, also deren Frequenz messen ?
 
Zurück
Oben