Syrien Lüge

[Tarbagan]

Das ist ziemlich schwach... Du sprichst von Gebrabbel, paranoiden VTs... In diesem Thema hier gehts um Themen mit sehr konkreten Resultaten, die sehr konkrete Folgen haben werden. Bei 9/11 ist das ebenso. Bei unserer Diskussion über Banken ist das so. Beim Thema "Economic Hitman" ist das so. Wenn Du weltfremdes Gebrabbel outen möchtest, solltest Du in anderen Unterforen schreiben. In diesem hier lernst Du jedenfalls einiges. Immerhin hast Du Dich schon so oft geirrt und musstest das akzeptieren. Du steigst dann zwar regelmäßig aus, aber genau das ist ja Deine Art des Eingeständnisses.

Nöp. Erstens machst du den Fehler, meine Persönlichkeit auf das zu reduzieren, was ich im Forum schreibe, was relativ ... seltsam ist. Zweitens machst du den Fehler Dinge, Vorstellungen und Anschauungen in meine Beiträge zu intrepretieren, die da nicht sind.

Habe ich das irgendwo gesagt? Oder gibts zumindest irgendjemanden der das gesagt hat?

Hast du den Thread zum Tod von Gaddafi verpasst?

 

[Condemn]

Nöp. Erstens machst du den Fehler, meine Persönlichkeit auf das zu reduzieren, was ich im Forum schreibe, was relativ ... seltsam ist.

Wo schreibe ich denn überhaupt was über Deine Persönlichkeit?

Zweitens machst du den Fehler Dinge, Vorstellungen und Anschauungen in meine Beiträge zu intrepretieren, die da nicht sind.

Welche?

Hast du den Thread zum Tod von Gaddafi verpasst?

Nein... ich hab den nicht verpasst. Daher ja meine Frage:

Habe ich das irgendwo gesagt? Oder gibts zumindest irgendjemanden der das gesagt hat?

 

[Roti]

Wie sie wissen hat ihnen die Meinungsindustrie Geschichten vom "Massaker in Homs" erzählt.
Dort haben die phösen Assad-Schergen "über 300 friedliche Demonstranten (1)" gekillt, anderswo "knapp 300 (2)". Alles "rechtzeitig" kurz vor der Abstimmung über die UNO-Resolution zu Syrien. Nach dem Doppel-Veto von Russland und China war die "Empörung" der Psychos rund um
"Hi-hi-hi (8)"-Hitlary Clinton auch dementsprechend groß: "Das Blut der syrischen Bevölkerung klebt jetzt an den Händen von Russland und China" ...


Besonders "ausführlich" die "Berichterstattung" im TV, wo man von "über 300 Toten und 1.000 Verletzten spricht" und Khalil Alhaj Saleh zu Wort kommen lässt, der "bis vor kurzem die Aufständischen in Syrien koordiniert hat" und Dreck erzählt von "der brutalen Regierung, die Kinder quält, häutet (!) und ihnen Nägel und Augen rausreißt" (3). Natürlich alles OHNE jeden Beweis, strotzend vor "KÖNNTE", "ANGEBLICH", "SOLLTE",
nicht einen Funken von Beweis - NICHTS - NADA ...

Kurz NACH dieser UNO-Abstimmung relativeren die Globalisten-gesponsorten Terrorbanden in Syrien jedoch ihre "Opferzahlen" bei BBC auf 55 (4).


Kurze Rückblende. Ähnlichen Schwachsinn hatten ihnen die Konzernplärrer bereits vor einem Jahr aufgetischt. Gaddafi (Buhuuu ... der damalige "Herrgottseibeiuns") hatte ja auch "angeblich" und "offensichtlich" und "nach zuverlässigen Quellen", "friedliche Demonstranten" mit Hubschraubern und Flugzeugen "abschlachten lassen".



Mittlerweile ist dieser - schon damals - "offensichtliche" Schwachsinn zum bestätigten Schwachsinn mutiert und SÄMTLICHE der damaligen LÜGENGESCHICHTEN als solche entlarvt und aufgedeckt.



Mehr noch - als wahre Übeltäter haben sich die einstigen Fanale der Freiheit und Demokratie, die von ihrem Meinungsindustriellen propagierten "friedlichen Demonstranten", dann "Rebellen", dann "Freiheitskämpfer" und jetzige NTC-"Regierung" erwiesen.



Diese sind es, die in Wahrheit schlachten, foltern (6), vergewaltigen und noch abscheulichere Ver-brechen begangen haben, begehen und begehen werden (7).



Genauso, wie wir es ihnen seit einem Jahr zu vermitteln versuchen, erzählen und brüllen.



Aber wir sind ja "Propagandisten" oder "Tummelplatz für Verschwörungstheoretiker wie Alex Jones" und unser YouTube-Channel ein "ganz bösartiger Propagandekanal", wie Gehirnspender und Mainstream-klerikale immer wieder behaupten.


http://www.my-metropolis.eu/2012/Nachrichten/Politik/Syrien-Mainstream-und-andere-Luegen.php

Bist du ein Radikaler Pro Regierungs-Anhänger? Oder sogar ein .......?

 

[Tarbagan]

wo schreibe ich denn überhaupt was über deine persönlichkeit?

.....

schon mal gefragt, was das über deine psyche aussagt?

 

[Condemn]

.....

Schreibe ich da etwas über Deine Psyche?

Und nur zur Erinnerung... der Kontext war dieser:

T.: Die meisten "Antis" wirken auch schließlich so als wären sie alle aus der geichen degenerierten Zelle geklont worden, wenn man sich die Rhetorik hier manchmal anguckt.

C.: Wenn Dich die Psyche derer interessiert, die Deiner Ansicht nach "Antis" sind... mach doch einen Thread dazu auf. Ich mache auch mit...

T.: Gab schon sicher ein Dutzend dazu. Zwei davon von mir. Davon abgesehen ist fast jeder Thread im Politik-UF eine case study zu dem Thema.


Und dann stellte ich obige Frage...




1. Schreibst also nicht eher Du über die Psyche von "VTlern" und "Antis", die Deiner Ansicht nach wirken, als seien sie "alle aus der geichen degenerierten Zelle geklont worden", und wenn Du von "case study" zu dem Thema" sprichst, so dass Du schon 2 Threads dazu eröffnet hast?


2. Du wirfst mir vor, Strohmann-Argumente zu benutzen, aber die Frage wo... beantwortest Du nicht.


3. Mein Hinweis auf Deine eigenen Formulierungen wenn Du sagst...

Als Gaddhafi gestorben ist, haben überall die Leute plötzlich gesagt "eigentlich war er eh ein klasse Typ, hab sein Buch gelesen und es is voll toll, scheiß USA"

...ob ich oder auch nur irgendwer das gesagt habe, und ob nicht DAS ein Strohmann-Argument ist, streichst Du ebenfalls.

************
Du bringst also harte Vorwürfe, steigst bei Nachfrage aber wie immer aus. Und falls Du auf diesen Beitrag überhaupt noch antwortest, wird vermutlich wieder so einiges ignoriert. Wie schon in den Beiträgen davor... Insofern wäre ich vorsichtiger mit Vorwürfen, die Du dann nicht belegen kannst, und die dann sogar komplett auf Dich zurückfallen.

 

[Condemn]

Ein sehr guter Artikel, der die Komplexität des Konflikts beschreibt, und wie unsicher es ist, dass man die Massaker so klar Assads Truppen zuordnen kann. Nebenbei wird auch auf die Quellenlage hingewiesen.

Ganzer Artikel: http://www.hintergrund.de/201205302...verantwortung-fuer-das-massaker-von-hula.html


Auszüge:

Die UN spricht von einer „dritten Seite“, die außerhalb der Regierungstruppen und der bewaffneten Oppositionsgruppe „Freie Syrische Armee“ operiert. Vieles deutet darauf hin, dass Todesschwadronen nach einer bewährten Methode der „US-Aufstandsbekämpfung“ den Syrien-Konflikt anheizen. –

(...)

Es bleibt unklar, wer für das Morden in Hula und den umliegenden Dörfern verantwortlich ist. Wie seit Monaten hatte auch dieses Mal die bekannte „Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ (SOHR, London) von dem Massaker in Hula berichtet, unter Berufung auf „Augenzeugen“. Die staatliche Nachrichtenagentur SANA berichtete am Samstag ebenfalls von einem Massaker an Familien in Taldo und Al-Shumariyeh, was in westlichen Medien weitgehend unerwähnt blieb. Ein „Augenzeuge“ berichtete (Spiegel-Online), die „Freie Syrische Armee“ (FSA) habe am Freitagmittag einen Angriff auf militärische Kontrollpunkte der regulären syrischen Armee gestartet, nachdem diese auf eine Demonstration von Regierungsgegnern in Hula gefeuert habe. Dann habe die FSA sich zurückgezogen, woraufhin die „Schabiha“ die Familien massakriert hätten. Sicher sei das aber nicht. Die „Schabiha“ gelten als Schlägertruppe des Systems Assad. Nach Auskunft der syrischen Regierung (Verteidigungs- und Innenministerium) hätten am Freitagmittag 300 bis 400 mit modernsten Waffen – Raketenabwehrkanonen, Granatwerfer, Maschinengewehre auf Pick-Up-Fahrzeugen – ausgerüstete Männer die Armeeposten angegriffen. Die Armee habe ihre Stellungen nicht verlassen, sich aber verteidigt. Die Massaker an der Zivilbevölkerung seien von „Terroristen der Al Khaida“ verübt worden. Die Regierung wies jede Beteiligung daran zurück. Da die SOHR nur von einem Ort des Massakers (Hula) spricht, die syrische Regierung zwei weitere Ortsnamen nennt und auch die UN von „zwei verschiedenen Orten“ spricht, könnten die Taten auch von verschiedenen Gruppen begangen worden sein.

(...)

Aus den Kampfgebieten in Homs und entlang der syrisch-libanesischen Grenze wurde bekannt, dass Armeeeinheiten sich täglich wechselnde Erkennungsmerkmale anlegen, um sich von den ebenfalls Uniformen tragenden bewaffneten Gruppen unterscheiden und untereinander erkennen zu können. In unübersichtlichen und gefährlichen Kampfsituationen können reguläre Uniformen und Tarnkleidung oft nicht unterschieden werden.

(...)

Diplomatische Beobachter und arabische Journalisten, die in den Kampfgebieten zwischen Jisr as-Shoughur (türkisch-syrische Grenze), Idlib, Hama, Homs und Al Qusaiyr (libanesisch-syrische Grenze) recherchiert haben, sprechen von bis zu dreißig verschiedenen Kampftruppen der Aufständischen. Sie reichen von salafistischen Islamisten und Jihadisten mit Afghanistan-, Irak- und Libyenerfahrung bis hin zu Syrern, die ursprünglich nur zum Gewehr gegriffen hatten, um Blutrache für einen getöteten Verwandten zu üben.

(...)

Ende Januar 2011 trat Robert Ford seinen Posten als US-Botschafter in Syrien an. Nach Einschätzung Chossudovskys war zu dem Zeitpunkt das Engagement von Todesschwadronen in Syrien vom Irak aus bereits vorbereitet. Die im März 2011 begonnenen Aufstände in Syrien wurden fast unmittelbar nach Beginn von Jihadisten und Todsschwadronen unterwandert. Angriffe, Entführungen und Morde seit Mai 2011 tragen ihre Handschrift. Geistliche und Wissenschaftler werden entführt und ermordet. Auch das Massaker in Hula, Taldo und Al-Schumariyah könnte von ihnen – unter der Maske staatlicher Sicherheitskräfte – verübt worden sein.

Anstatt diesen Spuren nachzugehen, wird das furchtbare Geschehen von Politik und Medien im Westen benutzt, ihren Druck auf die syrische Führung und Präsident Bashar al-Assad zu verschärfen. „Das syrische Regime trägt für die schrecklichen Vorkommnisse in Hula Verantwortung“, begründet Außenminister Guido Westerwelle die Ausweisung des syrischen Botschafters. Syrien habe „unter Assad keine Zukunft“, er müsse „den Weg für einen friedlichen Wandel in Syrien freimachen“. Die einseitige Schuldzuweisung verschärft die Gewalt in Syrien. Die Ausweisung von Botschaftern ist eine weitere Stufe auf dem Weg zum Krieg.

Die Situation ist also alles andere als klar. Abgesehen davon, dass da viele verschiedene Gruppen mitmischen (wie auch schon in Libyen) und hier mal wieder El-Kaida-Leute gegen die syrische Regierung kämpft (wie in vielen Ländern bisher), ist es sehr seltsam, dass die syrische Regierung selbst noch 2 Massaker betont, die von der "Superquelle" der „Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte“ verschwiegen werden.. (von der UNO jedoch bestätigt)... lässt zweifeln.

 

[meinschatz]

Bist du ein Radikaler Pro Regierungs-Anhänger? Oder sogar ein .......?

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=YpWTeX5AMyw




13

 

[Tarbagan]

Schreibe ich da etwas über Deine Psyche?

Offensichtlicherweise versuchst du Schlüsse über meine Psyche aus meinen Beiträgen im Forum zu schließen, und das ist, wie gesagt "... seltsam".

2. Du wirfst mir vor, Strohmann-Argumente zu benutzen, aber die Frage wo... beantwortest Du nicht.

Dass du meinen Standpunkt darauf reduziert hast, "dass Banken nicht gerettet werden (müssen)".

...ob ich oder auch nur irgendwer das gesagt habe, und ob nicht DAS ein Strohmann-Argument ist, streichst Du ebenfalls.

Isses nicht. "So sozial war Libyen" hieß der Thread und manche Beiträge dort kamen mir vor wie platteste Apologetik. Dass du dir diesen Schuh unbedingt anziehen möchtest, mach dafür nicht mich verantwortlich.

 

[Marku]

@Codemn, Patana und alle anderen die hinter die allwissenden Populär-Medien blicken.

Hört besser auf, euch zu rechtfertigen oder zu erklären warum man nicht alles glauben sollte was uns offiziell erzählt wird.
Manche werden es so und so nicht glauben.
Nicht weil es nicht logisch wäre, sondern einfach weil sie es nicht glauben wollen.
Es würde eine unsichere Welt nur noch unsicherer machen, wenn man sich nicht mal mehr auf die offizielle Welt verlassen könnte.
Das steckt einfach Angst dahinter.
Vielleicht auch Bequemlichkeit.
Lasse ich anderen das Denken, so spar ich es mir selbst.
Und damit meine ich nur die Nachrichten und was diese uns sagen.
Also kein Denken im allgemeinen.
Das muss ich leider klarstellen, sonst bezichtigt man mich gleich wieder jemanden zu beschimpfen oder das ich denke das jemand sooo doof ist.
Ist jemand von denen, die Syrien-Berichte für 100% wahr halten auf eure Fakten eingegangen?
Selbst wenn ihr genaue Berichte dafür vorweisen konntet.
Oder sogar Aussagen über Bilder eines Fotografen, die sagen das es nicht die Bilder sind die zu einem bestimmten Massaker gehören, sonder einfach dafür genutzt wurden?
So weit ich gesehen habe, hat dazu keiner was gesagt.
Einfach weiter ignorieren und als Beweismittel weiter Populär-Medien verwenden.
Und wenn einem dazu keine Argumente mehr einfallen, dann schreibe ich halt von angeblichen Beschimpfungen oder das man eine Persönlichkeit beurteilen will.
Also, ich denke die Diskussion ist hier nicht mehr wirklich sinnvoll.
Ihr reibt euch hier nur noch auf.
Und wir drehen uns im Kreis.
Am Ende können wir doch alle nur eins sagen:
Wir wissen gar nichts!
Keiner von uns.
Für dieses Wissen müssten wir schon vor Ort sein.
Alles andere ist Spekulation.
Leider.
Ich werde weiterhin kritisch gegenüber Medien-Berichte sein.
Egal ob Main-Stream oder Internet.
Auf jeden Fall glaube ich nicht alles vorbehaltlos!

 

[Condemn]

Offensichtlicherweise versuchst du Schlüsse über meine Psyche aus meinen Beiträgen im Forum zu schließen, und das ist, wie gesagt "... seltsam".

1. Wo ist das offensichtlich? Belege bitte...

2. Schreibst nicht eher Du über die Psyche von "VTlern" und "Antis", die Deiner Ansicht nach wirken, als seien sie "alle aus der geichen degenerierten Zelle geklont worden", und wenn Du von "case study" zu dem Thema" sprichst, so dass Du schon 2 Threads dazu eröffnet hast?

Dass du meinen Standpunkt darauf reduziert hast, "dass Banken nicht gerettet werden (müssen)".

Das ist ja nur als eines von vielen Beispielen gedacht. Noch mal zur Erklärung: Es geht mir dabei um dieses Muster, dass Du Thesen aufstellst oder die eines anderen als Quatsch hinstellst, und dann sofort aussteigst, sobald Du widerlegt bist. Das hatten wir ja nicht nur beim Thema Banken und Finanzmärkte. Das hatten wir auch bei 9/11 viele male, am krassesten beim Thema geschmolzenen Stahl, und wir hatten es beim Economic Hitman usw. Das meiste davon würde ich wiederfinden, falls Du Belege wünscht (?)

Gleichzeitig hatten wir es auch schon oft, dass Du mir irgendetwas unterschieben wolltest, ich Dich nach Belegen fragte, die Du dann nicht bringen konntest (Auch das könnte ich belegen, wenn Du möchtest...? ).

Du bringst also regelmäßig Vorwürfe, die deutlich krasser auf Dich selbst zutreffen.

Isses nicht. "So sozial war Libyen" hieß der Thread und manche Beiträge dort kamen mir vor wie platteste Apologetik. Dass du dir diesen Schuh unbedingt anziehen möchtest, mach dafür nicht mich verantwortlich.

Ich ziehe mir den Schuh nicht an, weil ich weiß, das ich differenziert schreibe. Aber Du hast dieses "Argument" in einer Diskussion mit mir gebracht. Und wenn Du es Dir mal genau anschaust, dann ist genau das ein Strohmann-Argument par excellence.

C.: Wer redet hier Diktaturen schön? Und bitte belegen...

T.: Dieser Trend ist schon seit den ägyptischen Aufständen in. Als Gaddhafi gestorben ist, haben überall die Leute plötzlich gesagt "eigentlich war er eh ein klasse Typ, hab sein Buch gelesen und es is voll toll, scheiß USA"

Hier ist Dein Text zum Thema Strohmann-Argument:
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3678614&postcount=11

Was davon trifft sehr offensichtlich zu?

(...) deswegen erweitert man das Argument des Gegners um Dinge, die er gar nicht gesagt hat, die aber teilweise zum gesagten passen (man legt ihm quasi Worte in den Mund) - dadurch, dass man die Meinung des Gegners nun so verzerrt hat, indem man sie vereinfacht/aufbläst/absichtlich einseitig betrachtet, kann man nun schön eine Antwort produzieren, die wirkt, als wäre sie eine Antwort auf das Gesagte, in Wirklichkeit aber überhaupt nicht auf das Argument eingeht.

(...)
Wichtig dabei ist, dass derjenige, der das Strohmannargument bringt dies oft gar nicht wissentlich tut - er stempelt den Gegner als eine gewisse Art von Mensch ab, und tut sich damit leicht, diesem Menschen mehr Dinge in den Mund zu legen, als er eigentlich gesagt hat, oder er sieht zwar, dass er in diesem Argumentationspunkt Unrecht hat, denkt sich aber "im Prinzip habe ich aber trotzdem Recht!" und leitet das Thema dann zu einem anderen Punkt, der seiner Position eher zuträglich ist.

Wikipedia:

Es gibt verschiedene Methoden der Strohmann-Argumentation:

Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen, dann die entstellte These widerlegen und behaupten, dass nun die ursprüngliche These widerlegt sei.

Jemanden beschreiben, der die gegnerische These mit wackeligen Argumenten verteidigt, diese Argumente widerlegen und dann behaupten, dass dadurch jeder Vertreter dieser These und somit auch die These selbst widerlegt sei.

Eine fiktive Person mit fragwürdigen Anschauungen oder Handlungen beschreiben und behaupten, dass diese fiktive Person die Gruppe vertrete, die der Sprecher kritisieren will.

Zu einer These analoge Beispiele erfinden (die vordergründig der These analog erscheinen, bei denen sich aber bei genauerem Hinschauen zeigt, dass die Analogie gar nicht passt), diese Analogien widerlegen und damit die These als widerlegt behaupten. So kann man sich Analogien zurechtlegen, die wesentlich einfacher zu widerlegen sind als die eigentlich zu widerlegende These.

Ich bitte um Belege, Du bringst auf einmal das Thema Libyen. Du tust so, als habe irgendwer diese Aussage gemacht ("Als Gaddhafi gestorben ist, haben überall die Leute plötzlich gesagt "eigentlich war er eh ein klasse Typ, hab sein Buch gelesen und es is voll toll, scheiß USA"), und willst das als Argument in einer Diskussion benutzen... Nur: Das hat aber offensichtlich niemand geschrieben, stimmts?

Auf meine Frage, ob das ein Strohmann-Argument ist... sagst Du:

Isses nicht. "So sozial war Libyen" hieß der Thread und manche Beiträge dort kamen mir vor wie platteste Apologetik. Dass du dir diesen Schuh unbedingt anziehen möchtest, mach dafür nicht mich verantwortlich.

Und abgesehen davon, dass es definitiv eines ist, bringst Du auch jetzt eine ähnliche Schiene. Manche Beiträge (Beleg?) kamen Dir vor wie.... blablabla... und dann die Weiterführung des Themas... "Dass du dir diesen Schuh unbedingt anziehen möchtest..."

Wie gesagt, ich ziehe mir den Schuh nicht an. Ich will Dir nur deutlich machen, dass Dein oberflächliches Gequatsche, dass Du nicht belegen kannst, dass Du nicht mal mit Argumenten untermauerst, sofort wie ein scharfer Boomerang zurückkommt, wenn Du dann auch noch mit solchen Vorwürfen kommst. Ein Blick in den Spiegel wäre da vielleicht mal ganz angebracht.