Huhu ^^
Ja, zu Anfang war die Diskussion noch etwas verhalten, aber, scheinbar kommts so langsam ins Rollen
Ich hätte schon früher gepostet, aber, das Wochenende ist immer so hake Dicht
Also, ich versuche das mal in meinen stumpfen Worten auszudrücken, vielleicht kann es irgendeiner besser herrausstellen ^^ Als ich zu Anfang gesagt hatte, dass Leute offenbar etwas kurzsichtig mit der Themengruppe umgingen, spielte ich gezielt auf die Unterscheidung Satanist - Thelema an. Dies sollte eigentlich auch indirekt durch die Links unterstützt werden, aber, ist egal ^^ da hab ich mir selbst zuviele Gedanken gemacht. Ich versuche mal etwas aufzuklären:
Also, gehen wir erstmal in der Zeit zurück und schauen uns an, wie diese Ausrichtung überhaupt entstandt. Im 19'ten Jahrhunder war es Mode "antichristlich" zu sein, Hellfire Clubs usw. mitausgelöst durch meinen Lieblingsspruch von John Milton aus dem 17'ten Jahrhundert
"Better to reign in hell than to serve in heaven"
Nun, wir gehen aus von dieser atheistischen Ansicht, dass wir uns richtig geil finden dürfen und das uns niemand etwas vorschreiben darf. Crowley wurde im Jahre 1875 geboren, also genau zur richtigen Zeit um diese Welle mitzubekommen, doch, erstmal wuchs er in einer puritanischen Familie auf. Er wurde durch diese harsche Erziehung mit der Bibel, dem christlichen Internat und weiteren legitimen Grausamkeiten zu dem was einige kritisieren. Selbstverständlich hat jeder das Recht darauf zu verharren ihn abzulehnen, da sein Lebenswandel doch etwas "strange" war, doch, im Kontext seines (meiner Meinung nach) größten Machwerks, dem Liber Al vel Legis, sollte einem doch das Lichtlein aufklingen. Und bislang bezogen sich alle Beweise, die ihn und damit Thelema zu dem Satanismus, den LaVey zu verantworten hat, beziehen nur auf diesen exzessiven Lebensstil bezogen. Gut, ich vergleiche Religionsträger gerne untereinander, also, hier nehme ich einfach Jesus als Vergleichswert. Nun, wir haben zwei Leute, die Beide zur richtigen Zeit eine Ladung vom falschen Abbekommen haben und beide haben sich gegen dieses Aufgelehnt, ne ? Nun, im Fall von Crowley war es hardcore-Christentum, dass einem ständig Vorschreibt was man tun sollte und einen Unterdrückt. Schaut man sich nun Crowleys "Sünden" an, so stellt man fest das er jede einzelne gesellschaftliche Richtlinie gebrochen hat, die damals anwesend war. Er biltete den Gegenpol zu der christlichen Doktrine, die sogar ein Klavierbein anstößig finden durfte
Schauen mer uns einfach mal Thelema an:
AL I:39: The word of the Law is Θελημα.
Das Wort des Gesetzes ist Θελημα.
AL I:40: Do what thou wilt shall be the whole of the Law.
Tu was du willst, soll sein das ganze Gesetz.
AL I:42: [
] thou hast no right but to do thy will.
[
] Du hast kein Recht als Deinen Willen zu tun.
AL I:57: Love is the Law, love under will.
Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen.
AL III:60: There is no law beyond Do what thou wilt.
Es gibt kein Gesetz jenseits Tu was du willst.
Klingelts jetzt ? Gut, ich muss zugeben, ich hab auch etwas länger gebraucht um den Lebenswandel in Kontext mit der Aussage zu kriegen. Jeder Mensch, hat die absolute Freiheit, dass ist der Gegenpol, den er zur Zeit seiner strengen Kindheit bekommen hatte. Die Leute damals erfreuten sich selbst und das wollte er auch, beflügelt durch den Zorn auf die Christenheit, tat er was er tat und bewies stellvertretend für alle, dass man sein Leben auch exzessiv konsumieren kann, ohne auf irgendwelche Richtlinien zu achten, die nirgendwo fundiert sind. Man erwartet nichteinmal von einem Thelemiten, Crowley zu mögen, dass muss man gar nicht, genausowenig wie man erwartet das jemand diesen Lebenswandel nachahmt. Ein Christ würde sich doch auch nicht ans Kreuz schlagen lassen, nur weil es sein Patron über sich hat ergehen lassen. Die einzige Einschränkung die er bei der Freiheit gemacht hatte, war, das sie der Liebe folgen sollte, und damit ging er schon religionstechnisch einen 7 Meilensprung weiter. Im gegensatz zum Vorhandenen, auf Regeln basierten System bot er eines an, das auf 3 Pfeilern auskommen konnte und durch sein eigenes Leben zeigte er dass es sogar funktioniert.
Gut, es bleiben diese umstrittenen Stellen des Liber AL übrigm wie z.B.
AL III:51: With my Hawk's head I peck at the eyes of
Jesus as he hangs upon the cross.
Mit meinem Falkenkopf picke ich nach den Augen von Jesus, wie er da hing am Kreuze.
Für diese Stelle muss man verstehen, dass in der Ideologie der absoluten Freiheit, ein Opfer für alle sinnlos ist. Ra-Hoor-Khuit pickt nach Jesus Augen, um die Blindheit darzustellen. Denn, was habe ich von einem Opfer, dass mich in Ketten legt ? Ich habe auch die Freiheit mich bewusst dagegen zu entscheiden - und
zu tun was ich will.
Nachdem wir nun soviel durchexerzierten, kommen wir zu einem relativen Fazit, aus Protest ist Crowley zu dem geworden, zum Beweis der absoluten Freiheit, die er anschließend auch im Liber AL festhielt. Dahingehen war er genial, ob sein Lebenswandel wiederholbar wäre, dazu kann ich nichts sagen, ich würde es zum Beispiel nicht machen, obwohl ich die Freiheit dazu hätte. (Nur das mit dem Tabak ahme ich nach, mir schmeckt er eingelegt in Rum viel besser ^^) Also, man darf ihn nur "satanisch" nennen, wenn manes im Bezug auf die Zeit und die Umstände und vorallendingen das Glaubenssystem bezieht. Mit dem was hier sonst mit Satanismus assoziiert wird hat es recht wenig zu tun
Nun, haben wir also herrausgestellt was Thelema eigentlich ist und jetzt gehen wir auf das ein, was als "Satanismus" gemeinhin bezeichnet wird.
Im Jahre 1930 wurde in Chicago Anton Szandor LaVey geboren, derjenige, der für den jetzt ausbreitenden Jungendsatanismus verantwortlich ist. Er war es, der die Ansicht der Freiheit annektierte und mit ein paar sozialdarwinistischen Aussagen Salonfähig machte. Im Gegensatz zu Crowley hielt er die Menschheit für ein einfaches 2 Parteien-System: "Zu gebrauchen" und "Minderwertig". Das kommt bei aggressiven Jugendlichen immer gut an, vorallendingen wenn es in sanfte Worte der Freiheit, Lust und Hass gepackt ist. Wer mir nicht glaubt, liest einfach die "Satanische Bibel" von ihm etwas kritischer durch. Selbstverstänlich lässt sich referierend zu Crowley diese Aussagen wiederlegen, doch, es fehlen gänzlich die Stellungnahmen zu dem Wert eines Menschen. Ich denke, ich muss seine einzelnen negativen Taten, die Andere Menschen verletzten nicht großartig ausführen, denn im Gegensatz zu Crowley ging es ihm nicht um das blosse Protestieren gegen das System, nein, er wollte echte Macht, bis zum Schluss.
Man muss unterscheiden zwischen denjenigen, die das Ursystem verfolgen, dass Crowley erklärt hat, das Neue Zeitalter, gegründet auf Freiheit, dem hassverzerrten System der Verstoßenen (der Clientel von LaVey) und denjenigen, die wie bei jeder Religion Glaubensbrüder missbrauchen.
Und ich würde es mir sehr wünschen, dass jeder der über Satanismus schreibt, vorher einmal gründlich darüber nachdenkt, wen er damit trifft und was er damit Aussagen möchte. Denn das Wort Satanismus bezeichnet genaugenommen diese Freiheitskultur, wurde aber durch Medien und das ignorieren der echten Bedeutung des Namens so in den Dreck gezogen, dass man nur noch die Kundschaft derer damit meint, die von der Gesellschaft verachtet werden.
Dies ist mein 666. Beitrag. Ich widme ihn keinem Geringeren als To mega Therion 666 - Aleister Crowley 
