Rockefeller plus Rothschild = ?

[Tarbagan]

Aber meinst Du denn irgendwen? Irgendetwas in "dieser Episode" (wie Du es nennst) antisemitisch? Immerhin habe ich das Thema eröffnet. Und Antisemitismus ist ja kein so geringer Vorwurf...

Ich habe im betroffenen Beitrag dargelegt, warum die Rothschilds so unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, obwohl sie sich sehr ruhig verhalten und in der Welt der Finanzen keine allzu große Rolle spielen - woher das historisch stammt.

Wenn große Investment Trusts wie Aberforth, BlackRock oder Alliance eine Partnerschaft ankündigen, gibts hier ja auch keinen Thread.

Und nein... Niemand hatte das gesagt, was Du als Argument benutzen wolltest.

Der Thread war voll von Gadaffi-Apologetik. Aber ich zeig nicht mit Fingern auf uralte Beiträge von irgendwelchen Leuten und verurteile sie dafür. Nicht mein Stil.

 

[Condemn]

Es wäre in gewisserweise kontraproduktiv, den gerade die offiziellen Medien sind mit ihren Meinungen ziemlich vorschnell.

Warte... die sitzen ja zu nicht unerheblichen Teilen bei dem Treffen. Sie können also durchaus Gerüchtelos berichten - theoretisch. Warum sollte das also kontraproduktiv sein?

Zum einen weiss ich nicht ob es Dinge sind, die mich wirklich betreffen. Wenn aber doch werde ich es wohl oder übel sowieso erfahren, und danach urteilen ob es vernünftig ist oder nicht. Es hat ja sowieso keinen Sinn, einen Plan der die Weltbevölkerung betrifft zu schmieden, und dann hinterher nichts davon preiszugeben.

Sieh mal... es gibt so vieles, dass man nicht so einfach erfährt, was alle betrifft aber nicht wirklich klar herausgestellt wird. Schau Dir nur die momentane Finanzsituation der EU mit ihren Rettungsschirmen an. Das war alles absehbar... Aber die Medien trommeln noch immer für diese irren Pläne, die bisher schon nur für die Banken funktioniert haben. Gleichzeitig verheimlichen sie, zumindest erklären sie nicht, was z.B. der ESM bedeutet. Es gibt extrem viele Bereiche, wo die Bevölkerungen im Dunkeln gelassen werden, aber natürlich mit den Resultaten leben müssen. Die Geheimhaltung wird glücklicherweise immer schwerer, da immer mehr aufmerksam und wachsam werden.

Zum anderen sollten es Dinge sein, die ich auch verstehe und nach denen ich dann entsprechend handeln kann.
Das Rockefeller und Rothschild "fusionieren", ist in der heutigen Zeit nichteinmal etwas ungewöhnliches, interessant wäre nur ob das Endergebnis zufriedenstellend wäre oder eben nicht.

Ich sage nicht, dass es etwas gewöhnliches ist. Ich verwies nur darauf, dass Zusammenarbeiten der beiden Dynastien schon immer nahe gelegen haben. Die kennen sich ja seit Jahrzehnten. Aber jede Mutmaßung in die Richtung wurde nicht selten mit VT und sogar "antisemitisch" quittiert...

Und es geht mir darum, dass auch solche Mutmaßungen, über das was man Verschwörungen nennt, Absprachen im Hintergrund, zum eigenen Vorteil und zum Schaden des größten Teils der Bevölkerungen, erlaubt sein müssen. Denn die Alternative ist doch, dass die Augen zugemacht werden, dass die Menschen blind ihren Führern vertrauen, dass sie im schlechtesten Fall in einer Diktatur aufwachen.

 

[Condemn]

Ich habe im betroffenen Beitrag dargelegt, warum die Rothschilds so unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen, obwohl sie sich sehr ruhig verhalten und in der Welt der Finanzen keine allzu große Rolle spielen - woher das historisch stammt.

Du denkst, die Aufmerksamkeit der Medien, die ja alle über diesen Zusammenschluss berichten, sei antisemitisch motiviert? Im Grunde spielen die Dynastien keine Rolle... aber wegen des Films haben alle die Rothschilds im Kopf?

Wenn große Investment Trusts wie Aberforth, BlackRock oder Alliance eine Partnerschaft ankündigen, gibts hier ja auch keinen Thread.

Sind das Familiendynastien, die sich schon seit jeher massiv in die Politik einmischen?

Der Thread war voll von Gadaffi-Apologetik. Aber ich zeig nicht mit Fingern auf uralte Beiträge von irgendwelchen Leuten und verurteile sie dafür. Nicht mein Stil.

Ja... Dein Stil ist, dass Du Vorwürfe in allgemeiner Form anbringst, sogar manchmal persönliche, und dann regelmäßig flüchtest. Dann kommt irgendwann der Rückzieher...

"Achja, meine Behauptung hab ich hier übrigens einfach mal reingeworfen, ohne direkten persönlichen Bezug auf irgendwen."

...oder Du hast gerade nicht die Zeit irgendwas zu belegen usw. Und v.a.: Du streichst am liebsten die Hälfte ganzer Beiträge, teilweise zitierst Du nur die Hälfte eines Satzes um Deine Polemik anzubringen. Und Du sparst ja nicht an Urteilen. Und argumentativ konntest Du nie bestehen. Alles löste sich auf und dann....warst Du schnell weg. Bestes Beispiel war 9/11 - Stahl. Oder Perkins. Oder Bankensystem.... usw.

 

[Tarbagan]

Sind das Familiendynastien, die sich schon seit jeher massiv in die Politik einmischen?

Blackrock sind der größte Vermögensverwalter der Welt mit Aktienbeteiligungen im zweistelligen Prozentsatz mancher Großbanken, außerdem kamen viele hochrangige Blackstone-Mitarbeiter später in Top-Positionen der US-Regierung gehievt, bzw. Leute, die vorher in der Politik waren kamen später zu Blackstone, also ... ja. Zumal ich nicht glaube, dass die Rothschilds viel in zeitgenössischer Politik mitmischen.

Ja... Dein Stil ist, dass Du Vorwürfe in allgemeiner Form anbringst, sogar manchmal persönliche, und dann regelmäßig flüchtest. Dann kommt irgendwann der Rückzieher...

Rückzieher von was? Dinge, die mir unterstellt werden gesagt zu haben? Wenn ich etwas allgemein formuliere, besteht die Chance, dass ich keine konkreten Menschen anspreche und nicht "heimlich" Individuen beschuldige. Mir das zu unterstellen und dann im Nachhinein zu sagen: "Na, Belege haste aber keine!" ist nicht recht zielführend.

Überhaupt finde ich diese Richtung, in die du (das war jetzt indidviduell, Anm.) Diskussionen lenkst, ziemlich müßig. Denn nach ein paar Seiten gehts eben nicht mehr um: "Stimmt X oder stimmt X nicht?", sondern nur noch um: "Stimmt das, was du vor 3 Seiten über X gesagt hast oder stimmt es nicht?", und dann wird, wenn nötig, noch das kleinste Haar mehrmals gespalten, ob der das wirklich so gesagt hat, ob das so gemeint war, welche Intention dahinter lag, ob da nicht was anderes impliziert war, usw ... Das hab ich nun schon mehrmals bemängelt, in praktisch jeder längeren Diskussion.
Punkt ist; wenn Leute in einen Thread kommen, wollen sie etwas themenrelevantes lesen und sich nicht durch ein halbes Dutzend Seiten Beschuldigungen und Unterstellungen, was man da und dort gesagt oder nicht gesagt haben soll wühlen. Dieser Thread illustriert das Vorgehen sehr gut, denn ich hab nun 3 themenrelevante Beiträge gepostet, und deine Antwort auf jeden dieser Beiträge war ad hominem und in keiner Weise themenrelevant.

Und das ist, um deine Worte zu verwenden (ja, genau) ... kindisch.

 

[Condemn]

Blackrock sind der größte Vermögensverwalter der Welt mit Aktienbeteiligungen im zweistelligen Prozentsatz mancher Großbanken, außerdem kamen viele hochrangige Blackstone-Mitarbeiter später in Top-Positionen der US-Regierung gehievt, bzw. Leute, die vorher in der Politik waren kamen später zu Blackstone, also ... ja. Zumal ich nicht glaube, dass die Rothschilds viel in zeitgenössischer Politik mitmischen.

Diese Blackstonegroup?

Lord Jacob Rothschild is a Member of the International Advisory Board.
http://www.blackstone.com/the-firm/our-people/jacob-rothschild

Before joining Rothschild, Javed was a Managing Director of Blackstone
http://www.rothschild.com/MB/FAPI/Managing_directors/

Rückzieher von was? Dinge, die mir unterstellt werden gesagt zu haben? Wenn ich etwas allgemein formuliere, besteht die Chance, dass ich keine konkreten Menschen anspreche und nicht "heimlich" Individuen beschuldige. Mir das zu unterstellen und dann im Nachhinein zu sagen: "Na, Belege haste aber keine!" ist nicht recht zielführend.

Ich hab keine Lust, dass Du einfach nen Thread mit Deiner Polemik zumüllst und das oute ich dann eben durch hinterfragen. Deine Masche, möglichst allgemein zu formulieren fliegt auf die Art dann sehr gut auf, weil Du letztlich zugeben musst: Hat irgendwie doch nix mit dem Thread zu tun.

Überhaupt finde ich diese Richtung, in die du (das war jetzt indidviduell, Anm.) Diskussionen lenkst, ziemlich müßig. Denn nach ein paar Seiten gehts eben nicht mehr um: "Stimmt X oder stimmt X nicht?", sondern nur noch um: "Stimmt das, was du vor 3 Seiten über X gesagt hast oder stimmt es nicht?",

Wir hatten schon so viele thematische Diskussionen. Denk nur alleine in 9/11 und dutzende Fragen, die Du nie beantwortet hast, wo Du Dir selbst widersprochen hast. Und nie hast Du ein Thema dann zu Ende gebracht. Osama bin Ladens Schuld und das Video, die Beweisführung gegen die Attentäter oder die ganze Stahl-Diskussion... oder eben Perkins, Banken, usw. Und dann hast Du immer denselben Stil... streichst sehr großzügig aus den Zitaten, wie übrigens auch in diesem Beitrag hier. Und wenn Du THEMATISCH festgenagelt bist... verschwindest Du. Denn noch nie konntest Du zugeben, dass Du Dich ganz simpel geirrt hast.

By the way: Irgendwie witzig, dass ich im letzten Beitrag noch sagte: "Du streichst am liebsten die Hälfte ganzer Beiträge, (...)" und genau darauf kannst Du dummerweise so wenig eingehen, weil es so wahr ist, dass es sofort gestrichen wird.

und dann wird, wenn nötig, noch das kleinste Haar mehrmals gespalten, ob der das wirklich so gesagt hat, ob das so gemeint war, welche Intention dahinter lag, ob da nicht was anderes impliziert war, usw ...

Wenn man das bei Dir nicht macht, führst Du ganze Threads ad absurdum. Hier kommst Du mit Antisemitismus und sprichst von:

Aber der latente Antisemitismus, für den diese Episode ein gutes Beispiel ist, der ist stärker als je zuvor, oft ohne das Wissen der Beteiligten über die Hintergründe.

...und da soll ich, als Threaderöffner, mich nicht angesprochen fühlen? Auch diese Fragen aus meinem letzten Beitrag hast Du einfach aus den Zitaten rausgenommen. Da gibts keine Antwort drauf, weil Du keine hast. Und Antisemitismus ist eine Unterstellung die ich nie stehen lasse...

Das hab ich nun schon mehrmals bemängelt, in praktisch jeder längeren Diskussion.
Punkt ist; wenn Leute in einen Thread kommen, wollen sie etwas themenrelevantes lesen und sich nicht durch ein halbes Dutzend Seiten Beschuldigungen und Unterstellungen, was man da und dort gesagt oder nicht gesagt haben soll wühlen.

Du bist ja witzig... Du tauchst regelmäßig auf und lieferst Polemiken ab. Deine ersten drei Beiträge im Syrien-Thread:

Kannst du auch Sätze verfassen, die weniger als ein halbes Dutzend Anführungszeichen haben? Jus' sayin.

Es ist jetzt voll in Mode, sich auf die Seite von repressiven Regierungen zu schlagen, um anti zu sein. Go with the trend

Widerspricht sich wenig. Die meisten "Antis" wirken auch schließlich so als wären sie alle aus der geichen degenerierten Zelle geklont worden, wenn man sich die Rhetorik hier manchmal anguckt.

Such doch mal nach Beiträgen, die dort Themenrelevant sind...

Dieser Thread illustriert das Vorgehen sehr gut, denn ich hab nun 3 themenrelevante Beiträge gepostet, und deine Antwort auf jeden dieser Beiträge war ad hominem und in keiner Weise themenrelevant.

Und das ist, um deine Worte zu verwenden (ja, genau) ... kindisch.

Ich will zuerst das klären... dann können wir sofort Themenrelevant werden. Ich hab nur keine Lust, dass Du in einem Thread von mir auch so rumpöbelst. Du kannst mein Verhalten als "moderierend" sehen. Und ganz oben fängts ja schon langsam an Themenrelevant zu werden.

 

[Tarbagan]

Diese Blackstonegroup?

Eine der größten Investmentfirmen der Welt zu verwechseln wäre ja praktisch ein Kunststück.



An den Rest des Beitrages: Proving my point exactly.
Wenn das von mir bemängelte (auch in den von dir angesprochenen Threads, teilweise auch mehrmals in ein- und demselben) Diskussionsverhalten sich nämlich nicht im geringsten ändert, beschließe ich manchmal, dass eine Diskussion meine Zeit nicht wert ist. Denn darüber zu diskutieren, was Person X im Thread Y im Esoterikforum zum Thema Z gesagt hat, das interessiert mich (und wahrscheinlich auch den Großteil der restlichen Mitleser) genausowenig, wie diverse Strohmannargumente Punkt für Punkt aufzuarbeiten, die dann wieder nach Wortlaut so auseinandergebaut werden müssen, bis man beginnt, die gespaltenen Haare wieder zu spalten, was wieder an den Anfang dieses Satzes zurückführt, usw usf.
Wenn du das dann als "thematisch festgenagelt verschwinden" interpretierst (auch, wenn das eigentliche Thema schon seit 5 Seiten nicht mehr zur Sprache gekommen war), möchte ich dir diese Freude gern lassen. Eine Unart ist es hingegen, diese Interpretationen als Gegeben hinzustellen und dann in anderen Diskussionen anstatt echter (faktischer) Argumente zu verwenden - und zwar in beinahe jedem Thread. Das unterlasse ich aus Gründen des respektvollen Umgangs (und der Funktionalität des Forums) auch, obwohl ich da ebenso aus dem Vollen schöpfen könnte.
Genauso unterlasse ich es, meinem Gegenüber zu unterstellen, absichtlich und böswillig Teile von Zitaten wegzulassen oder zu ignorieren. Denn wenn ich etwas zitiere, zitiere ich das, worauf ich mich beziehe. Und wenn ich manche Absätze unbeantwortet lasse liegt das daran, dass meine zeitlichen Ressourcen (wie bei jedem Menschen) begrenzt sind und ich nur auf diejenigen Dinge antworte, die ich relevant finde oder die ich kommentieren möchte. Viele Dinge lasse ich unberücksichtigt, weil sie mir nicht themenrelevant erscheinen, weil ich in ihnen nur den Versuch sehe, vom eigentlichen Thema abzulenken oder weil ich der Meinung bin, schon mehrmals darauf eingegangen zu sein. Wenn du nicht genug Zeit hast, deine eigenen "Spielregeln" zu befolgen (weil du ebenfalls nicht jeden einzelnen Absatz zitierst und auch sonst in vielerlei Hinsicht die Unterstellungen, die du mir machst, erfüllst), solltest du es unterlassen, ihre Einhaltung von anderen zu verlangen oder gar deine Argumentation auf ihnen fußen zu lassen.

 

[Condemn]

Eine der größten Investmentfirmen der Welt zu verwechseln wäre ja praktisch ein Kunststück.

Jetzt hätte ich ja eigentlich gedacht, Du hast ganz viel thematisch beizutragen, wenn Du mir nen Namen gibst und dann gerade da auch noch enge Verbindungungen zur Rothschild-Dynastie bestehen... nach denen ja außer VTlern kein Hahn mehr kräht. Aber das ist sicher nur ein dummer Zufall...

An den Rest des Beitrages: Proving my point exactly.
Wenn das von mir bemängelte (auch in den von dir angesprochenen Threads, teilweise auch mehrmals in ein- und demselben) Diskussionsverhalten sich nämlich nicht im geringsten ändert, beschließe ich manchmal, dass eine Diskussion meine Zeit nicht wert ist. Denn darüber zu diskutieren, was Person X im Thread Y im Esoterikforum zum Thema Z gesagt hat, das interessiert mich (und wahrscheinlich auch den Großteil der restlichen Mitleser) genausowenig, wie diverse Strohmannargumente Punkt für Punkt aufzuarbeiten, die dann wieder nach Wortlaut so auseinandergebaut werden müssen, bis man beginnt, die gespaltenen Haare wieder zu spalten, was wieder an den Anfang dieses Satzes zurückführt, usw usf.
Wenn du das dann als "thematisch festgenagelt verschwinden" interpretierst (auch, wenn das eigentliche Thema schon seit 5 Seiten nicht mehr zur Sprache gekommen war), möchte ich dir diese Freude gern lassen. Eine Unart ist es hingegen, diese Interpretationen als Gegeben hinzustellen und dann in anderen Diskussionen anstatt echter (faktischer) Argumente zu verwenden - und zwar in beinahe jedem Thread. Das unterlasse ich aus Gründen des respektvollen Umgangs (und der Funktionalität des Forums) auch, obwohl ich da ebenso aus dem Vollen schöpfen könnte.
Genauso unterlasse ich es, meinem Gegenüber zu unterstellen, absichtlich und böswillig Teile von Zitaten wegzulassen oder zu ignorieren. Denn wenn ich etwas zitiere, zitiere ich das, worauf ich mich beziehe. Und wenn ich manche Absätze unbeantwortet lasse liegt das daran, dass meine zeitlichen Ressourcen (wie bei jedem Menschen) begrenzt sind und ich nur auf diejenigen Dinge antworte, die ich relevant finde oder die ich kommentieren möchte. Viele Dinge lasse ich unberücksichtigt, weil sie mir nicht themenrelevant erscheinen, weil ich in ihnen nur den Versuch sehe, vom eigentlichen Thema abzulenken oder weil ich der Meinung bin, schon mehrmals darauf eingegangen zu sein. Wenn du nicht genug Zeit hast, deine eigenen "Spielregeln" zu befolgen (weil du ebenfalls nicht jeden einzelnen Absatz zitierst und auch sonst in vielerlei Hinsicht die Unterstellungen, die du mir machst, erfüllst), solltest du es unterlassen, ihre Einhaltung von anderen zu verlangen oder gar deine Argumentation auf ihnen fußen zu lassen.

Ja... lassen wir das. Ich könnte auf alles was antworten, aber Du möchtest ja thematische Relevanz. Nur soviel: Subtile Antisemitismusvorwürfe finde ich persönlich sehr relevant.

 

[Tarbagan]

Jetzt hätte ich ja eigentlich gedacht, Du hast ganz viel thematisch beizutragen, wenn Du mir nen Namen gibst und dann gerade da auch noch enge Verbindungungen zur Rothschild-Dynastie bestehen... nach denen ja außer VTlern kein Hahn mehr kräht. Aber das ist sicher nur ein dummer Zufall...

Die Familie Rothschild hat eine lange Geschichte in Sachen Finanzen. Sie haben einen milliardenschweren Familienfonds, den sie seit jeher selbst betreuen. Natürlich hat Blackstone Interesse an Leuten, die seit langer Zeit im Bankenwesen und der Vermögensverwaltung tätig sind. Ich sehe nicht, worin die Relevanz zum eigentlich angesprochenen Thema liegt, nämlich dass die Rothschilds unangemessen viel Beachtung erfahren und dass das weniger mit ihrer Machtstellung, sondern eher mit paranoider Propaganda zu tun hat.

Ja... lassen wir das. Ich könnte auf alles was antworten, aber Du möchtest ja thematische Relevanz. Nur soviel: Subtile Antisemitismusvorwürfe finde ich persönlich sehr relevant.

Wenn du deinen Thread "moderieren" möchtest, kannst du das durchaus tun, indem du Beiträge meldest, die du als unangebracht empfindest. Wenn sie gegen die Forenregeln verstoßen, wird die Moderation sie löschen. Wenn nicht, dann hatte der Verfasser das Recht, ihn zu posten. Wenn du allergisch auf dieses spezielle Thema reagierst, ist es vielleicht keine ratsame Kombination, einerseits einen Thread zu einem Thema zu eröffnen, welches in enger Verbindung mit Nazipropaganda steht und andererseits auch nur die Erwähnung des Wortes Antisemitismus in dem Thread sofort als persönlich auf dich bezogenen Vorwurf zu werten.

 

[Condemn]

Die Familie Rothschild hat eine lange Geschichte in Sachen Finanzen. Sie haben einen milliardenschweren Familienfonds, den sie seit jeher selbst betreuen. Natürlich hat Blackstone Interesse an Leuten, die seit langer Zeit im Bankenwesen und der Vermögensverwaltung tätig sind. Ich sehe nicht, worin die Relevanz zum eigentlich angesprochenen Thema liegt, nämlich dass die Rothschilds unangemessen viel Beachtung erfahren und dass das weniger mit ihrer Machtstellung, sondern eher mit paranoider Propaganda zu tun hat.

Es geht mir nicht darum, die Rockefellers oder die Rothschilds irgendwie schlecht zu machen. Ich habe großen Respekt vor solcher Zielstrebigkeit und der offensichtlichen Nicht-Eitelkeit... denn sie haben offensichtlich keine Neigung zum Rampenlicht. Aber interessant finde ich das Thema dennoch. Und wie Du mittlerweile weißt, geht es mir in vielen Threads um das Finanzsystem. Und da sage ich nix über Rockefellers oder Rothschilds, weil es mir v.a. um das Prinzip und nicht um die Personen geht. Dennoch finde ich auch das Thema dieser Familiendynastien sehr interessant. Und das was Du schreibst ist wohl ziemlich falsch.

Lies mal diesen Artikel:
http://www.geld-magazin.at/index.php?n=1|8|622&PHPSESSID=d2bb098daa6aadb1d242dc6249a34091

Da geht es um das große Ganze, also ebenfalls nicht eine Anschwärzung einer Dynastie. Dennoch, weil wir gerade das Thema Rothschilds haben (oben das grundlegende Thema, unten zum Thema Rothschild):

Neuen Zündstoff und harte Fakten für die internationalen Protestbewegungen gegen die Macht der Banken, wie „Occupy Wall Street“ und „Occupy the City“ in London, lieferte im Oktober 2011 das renommierte Wissenschaftsmagazin „New Scientist“. Unter dem markigen Titel „Enthüllt – das kapitalistische Netzwerk, das die Welt regiert“ berichteten Andy Coghlan und Debora MacKenzie über eine brisante Studie von drei renommierten Wissenschaftern der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich. Diese stellten fest, dass 737 Konzerne eine 80-prozentige und 147 mehrfach miteinander vernetzte Unternehmen eine rund 40-prozentige Beteiligung an den 43.060 transnationalen Konzernen (TNCs) besitzen, die ihrerseits rund 400.000 Beteiligungen ausweisen. Den vielfach vernetzten inneren Kern der Weltwirtschaft repräsentieren 1.318 Firmen, die im Durchschnitt jeweils 20 Verbindungen untereinander haben und selbst einen Umsatzanteil von 20 Prozent repräsentieren. Über direkte und indirekte Beteiligungen, darunter die „Blue Chips“, also die größten und ertragsstärksten Konzerne der Welt und vor allem der Industrie, kontrollieren sie zusätzlich nochmals 60 Prozent der globalen Umsätze. „Letztlich kontrolliert weniger als ein Prozent der Firmen 40 Prozent des ganzen Netzwerks“, fasst James Glattfelder vom ETH-Team zusammen. Unter den Top 50 finden sich die Machtblöcke der internationalen Hochfinanz (siehe Tabelle auf Seite 20).

(...)


Rothschild dominiert
Der Name Rothschild, der reichsten Familie der Welt mit der gleichnamigen weltgrößten Privatbanken-Gruppe, taucht bei vielen der Top 50 der ETH-Studie auf. Einerseits im Management, wie Rothschild-Schwiegersohn Marcus Agius als Chef von Barclays, Steven M. Rothschild bei Capital Research, Edmond de Rothschild bei State Street, Simon Rothschild bei Resona, James Rothschild bei Capital Group oder Lord Jacob Rothschild bei Standard Life. Andererseits findet sich der Name Rothschild unter den Aktionären oder verbundenen Unternehmen wie Rothschild GmbH bei AXA, NM Rothschild bei FMR (Fidelity Investments), Legal & General Group, Natixis, Lloyds TSB, Massachusetts Mutual Life, ING Group und Northern Trust; Rothschild Asset Management bei Vanguard, Legg Mason und Wellington; Rothschild Fund Management bei Franklin; Banque Privée Edmond de Rothschild bei Mitsubishi UFJ; Rothschild Investments bei Dodge & Cox; Rothschild Group bei Nomura; Rothschild North America bei Deposit Insurance Corp. of Japan etc. Auch wenn verschiedene Schlussfolgerungen aus der Studie, wie etwa die Gleichsetzung einer Beteiligung mit einer entsprechenden Kontrolle, umstritten sind – der generelle Befund ist so klar, dass er nicht ignoriert werden kann. Die gewaltige Machtkonzentration in den Händen weniger Konzerne und die nicht minder große gegenseitige Abhängigkeit dieser Konzerne untereinander werfen auf jeden Fall eine Menge Fragen auf.

Ich würde da jedem den ganzen Artikel empfehlen. Denn auch unabhängig vom Thread-Thema wird dadurch einiges klar.

Wenn du deinen Thread "moderieren" möchtest, kannst du das durchaus tun, indem du Beiträge meldest, die du als unangebracht empfindest. Wenn sie gegen die Forenregeln verstoßen, wird die Moderation sie löschen. Wenn nicht, dann hatte der Verfasser das Recht, ihn zu posten. Wenn du allergisch auf dieses spezielle Thema reagierst, ist es vielleicht keine ratsame Kombination, einerseits einen Thread zu einem Thema zu eröffnen, welches in enger Verbindung mit Nazipropaganda steht und andererseits auch nur die Erwähnung des Wortes Antisemitismus in dem Thread sofort als persönlich auf dich bezogenen Vorwurf zu werten.

Ich bitte nie um Löschung. Ich will ja, das solche Dinge gleich geklärt werden. Und weil ich oft das Thema Banken anspreche, oder auch schon Israel kritisiert habe, oder die Berichterstattung zu Grass, oder allgemein manches thematisierte das unter VT läuft, kam es auch immer mal wieder vor, dass Antisemitismus-Unterstellungen kamen. Und jedes mal bitte ich um Erklärungen oder Belege... und weißt Du wie oft dann Antwort kam? Nie...

Denn mir kann man sowas nicht nachweisen, ganz einfach weil ich nicht antisemitisch denke, oder rassistisch oder sonstwie rechts. Und es gibt viele Beiträge, aus denen das glasklar deutlich wird. Ich vermute mittlerweile vielmehr umgekehrt, das jene, die solche Themen nicht behandeln können, ohne dass sich in ihren Köpfen sofort Assoziationen zum Thema Antisemitismus bilden... vermutlich selbst weit mehr antisemitisches Potential in sich tragen, als jemand der solche Themen einfach nüchtern behandelt ... und fernab von Kategorisierungen.

 

[Condemn]

Wenn du allergisch auf dieses spezielle Thema reagierst, ist es vielleicht keine ratsame Kombination, einerseits einen Thread zu einem Thema zu eröffnen, welches in enger Verbindung mit Nazipropaganda steht und andererseits auch nur die Erwähnung des Wortes Antisemitismus in dem Thread sofort als persönlich auf dich bezogenen Vorwurf zu werten.

By the way... und darauf habe ich schon mal hingewiesen: Das Du das Thema in enger Verbindung zu Nazipropaganda siehst ist auch deshalb seltsam, weil die Rockefellers doch gar keine Juden sind. Das Thema funktioniert also offensichtlich nicht als Verschwörungstheorie im Sinne von "Die Juden..."