Hallo Namo,
Namo schrieb:
Ich denke, diese Metadiskussion, in der auch noch ein 'man' beansprucht wird, ist sinnlos.
Meine Interpreation dieser Phänomene deckt sich mit Forschungen aus der gestalttheoretischen Psychologie (einer äußeren, intersubjektiven wissenschaftlichen Lehre), die Trance- und Traumerlebnisse sämtlichst als die Wiedergabe innerer Eindrücke auf das physisch-psychische Niveau definiert. Lies hierzu Tholey, oder z. B. Susan Blackmore.
`Man` wird also durchaus zu Recht beansprucht. Nicht als objektive Wahrheit, die eh nicht existiert, sondern aus der Sicht meiner ureigensten Erfahrungen im Zusammenhang mit später gewonnenen wissenschafltlichen, intersubjektiven Wahrnehmungen, also aus Erkenntnissen, die andere Menschen in der gleichen Form mit nachvollziehbaren Methoden ebenso gewonnen haben.
Namo schrieb:
Es gibt offensichtlich ('ethische') Qualitäten, wenn sie auch in unterschiedlicherweise von Individien gesehen werden, weil jedes Individuum eine andere Sichtweise hat. Der Eine sieht in den Sayings des Jesus (TE) eine Qualität und der andere sieht es vielleicht in der öffentlichen Verächtlichmachung von Menschen, die diese Sichtweise des Einen haben. Ein Dritter mag in den Schriften des Herrn Lorber eine ethische Qualität sehen und wieder ein anderer mag in dem, was Paulus sagte keine ethische Qualität wahrnehmen.
Und der nächste sieht die Qualität nur in der eigenen Selbsterkenntnis... und das sogar ganz ohne Anspruch, die Welt von seinen inneren Eindrücken und Erkenntnissen überzeugen zu wollen.
Die Projektion der inneren Eindrücke erklären auch metaphorisch Eigenschaften des Wahrnehmenden. Die Preisgabe eines solchen Wissens sagt also sehr viel über den Wahrnehmenden aus, man kann auf die Person schließen, die diese Wahrnehmungen hatte, wenn man aus dem Kontext heraus die Metaphern zuordnen kann (wozu allerdings schon viel über die Person bekannt sein muß). Aus diesem Grund sehe ich den Ansatz, diese Erkenntnisse nicht mitzuteilen, sie nur als geheime Grundlage der Selbsterkenntnis heranzuziehen, als richtig, und den Anspruch, sie zur Grundlage äußerer Glaubensgrundlagen definieren zu wollen, als falsch, und sogar als arrogant, da damit implizit der Anspruch generiert wird, die eigene innere Erkenntnis könne äußere Wahrheiten definieren.
Krishnamurti wollte offensichtlich in den Kreis der Erleuchteten aufgenommen werden, und seine außerkörperliche Wahrnehmung beschäftigte sich damit. Woher er das Wissen hatte, habe ich bereits beschrieben. Der Wissenstransfer erfolgte also vielleicht schon sehr viel weiter vorher in der täglichen Auseinandersetzungen mit den Themen, die ihn beschäftigten.
Namo schrieb:
Ich halte es für sinnvoll über diese Ethik, der in verschiedenen Sichtweisen nachgegangen wird mit anderen zu sprechen um einander zu verstehen.
Ich auch, und meine Ethik sagt, daß diese inneren Erkenntnisse nicht dazu geeignet sind, missioniert zu werden. Alles, was aus dem Innersten kommt, dient der eigenen Selbsterkenntnis, und nicht für die Definition der Grundlage des Glaubens oder gar Religionen anderer Menschen, denen damit der Zugang zur eigenen Selbsterkenntnis stark durch Dogmen und vordefinierten zu konsumierenden Vorstellungen eingeschränkt wird.
Ich habe den Eindruck, Du gehst davon aus, daß alles, was z. B. Krishnamurti und Jesus dargelegt haben, objektive Wahrheit wäre. Aber sind das nicht auch nur Worte von Menschen, die mit eigenen Wahrnehmungen ihre eigenes Weltbild definieren? Sind somit nicht die Worte, die sie äußern, nicht nur auch ihre subjektive Weltsicht?
Namo schrieb:
Solange aber kein gemeinsames Verstehen (wie es in der Naturwissenschaft, Logik und Musik geübt wird), gibt und es durch anderes XYZ vermieden wird, ist m.E. sogar die Analyse samt das Argumentieren daraus, vergeudete Zeit.
Vor allem sollte Argumentation dazu führen, die unterschiedlichen Standpunkte darzulegen. Wer den Anspruch hegt, andere überzeugen zu wollen, stellt sich über sie.
Gruß,
lazpel
